Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom CH-6300 Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Y. J., U. Š. XXX, XXX
XX S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 999,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľ. účastníkovi trovy konania, pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 162,91 Eur a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnemu

zástupcovi vedľ. účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, na jeho účet vedený vo
T., G..Y.. Č..Ú.. XXXXXXXX/XXXX, T. XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 4.2.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť istinu 999,74
Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenejsospoločnosťouConsumerFinanceHolding,bolamupostúpenápohľadávkadňa7.12.2012
vo výške dlžnej sumy 908,86 Eur s prísl. a zmluvnou pokutou. Právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok na základe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, uzatvorenej so žalovanou
5.11.2007, poskytol jej úver vo forme 48 mesačných splátok po 64,60 Eur s dátumom splatnosti

poslednej splátky 20.11.2011. V rozpore s dojednanými zmluvnými dojednaniami žalovaná neplatila v
určenom čase splátky, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej
sumy, ktorá mu bola postúpená vo výške 908,86 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v zmysle
zmluvných dojednaní. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok do podania žaloby
neuhradila ani len sčasti, preto mu vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej istiny 908,86 Eur od
21.11.2011. Predmetom žaloby je istina 908,86 Eur, zmluvná pokuta 90,88 Eur v zmysle VOP a úrok z
omeškania vo výške 9,25 % z istiny 908,86 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

Žalovaná poukazovala na to, že poslednú úhradu urobila 3.7.2009, potom už neuhrádzala žalobcovi nič,
preto žiadala, aby žalobca uviedol koľko eviduje jej úhrad, ako aj celkovú výšku úhrad, pretože je toho
názoru, že tento úver je bezúročný a je ochotná zaplatiť len rozdiel medzi zaplatenou sumou a výškou
úveru. K splácaniu celej pôžičky nedošlo z dôvodu, že sa celá rodina ocitla vo veľmi zlej finančnej situácii
v súvislosti s podnikaním jej manžela, ktorému zomrel spoločník a ostali nevysporiadané záväzky vo
výške 25.000 Eur, čo ich finančne položilo a táto situácia trvá dodnes.Vedľajší účastník poukázal na to, že nepochybne ide o spotrebiteľskú vec, pri ktorej sa aplikujú
ustanovenia § 52 a násl. OZ. Túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú pre jej nečitateľnosť,
nejasnosť, nezrozumiteľnosť a je potrebné, aby žalobca presne špecifikoval z čoho pozostáva uplatnená

suma, z ktorých splátok, v akej výške, s akou splatnosťou a špecifikáciou, čo každá dlžná splátka
obsahuje. Tiež je potrebné špecifikovať, čo spotrebiteľ zaplatil a na čo boli jednotlivé splátky započítané.

Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami žalobcu, vypočul žalovanú, oboznámil sa so zmluvou o
poskytnutí pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávky, prehľadom úhrad úveru a ďalšími listinami a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere vyplýva, že táto bola uzavretá 5.11.2007 a na základe tejto zmluvy bola v prospech

žalovanej schválená pôžička 60.000 Sk s výškou mesačnej splátky 1.940 Sk, počtom splátok 48, RPMN
26,22 %.

Žalobca vo svojom podaní s dátumom 6.8.2013 uviedol, že úverová zmluva č. 6039489 pozostávala v
čase postúpenia z dlžnej istiny 977,86 Eur a žalobca si uplatňuje nižšiu pohľadávku ako v skutočnosti
mu patrí nárok, a to vo výške 908,86 Eur a zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu 90,87 Eur. Istina 977,86

Eur je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume
1.291 Eur, po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 313,14 Eur a výška nezaplatenej istiny predstavuje
sumu 977,86 Eur. Podľa dojednaných podmienok bol dátum prvej dohodnutej mesačnej splátky určený
na 20.12.2007 a dátum poslednej splátky pri počte 48 splátok na 20.11.2011. Žalovaná nesplatila úver
v dohodnutej lehote, preto od 21.11.2011 je v omeškaní s celou dlžnou sumou. Úver jej bol poskytnutý

vo výške 1.991,64 Eur.

Žalovaná na ústnom pojednávaní 18.12.2013 vzniesla námietku premlčania.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.3.2014 uviedol, že cena celkového úveru bola 3.091,20
Eur, ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 64,40 Eur a výška úveru bola v sume 1.991,64
Eur. Navýšenie úveru o úroky má svoj základ v RPMN vo výške 26,22 %, úver nebol vyhlásený za

predčasne splatený, splatnosť úveru nastala dňom splatenia poslednej úverovej splátky, ktorý pripadol
na 20.11.2011. Z prehľadu histórie platieb splátok vyplýva, že poslednú splátku žalovaná uhradila
3.7.2009, následne neuhrádzala splátky až do 29.6.2010, kedy zaplatila 69 Eur, potom 13.1.2011
zaplatila30Eur,24.1.201133Eur,2.3.2011300Eur,10.3.2011100Eura16.5.201150Eur.Vzhľadomna
to, že žalovaná vzniesla námietku premlčania súd sa musel vysporiadať s tým, či nedošlo k premlčaniu

jednotlivých splátok. Žaloba bola podaná 4.2.2013 a premlčacia doba podľa § 101 a 103 OZ je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý krát vykonať a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach
začína plynúť premlčacia lehota jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Splátka 20.8.2009 nebola žalovanou uhradená, ani ďalšie splátky v septembri, októbri, novembri,
decembri 2009. Toto obdobie je nad 3 ročnú lehotu, pretože všetky splátky do 4.2.2010, ktoré neboli

uhradené sú premlčané. Z tohto dôvodu, pokiaľ ide o splátky za august - december 2009, január 2010,
t.j. 6 splátok po 64,40 Eur v celkovej sume 386,40 Eur, tieto sú premlčanými splátkami.

Podľa zák. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 2 ods. 1, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a-i tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a,b,c,d až j,k,l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Úverová zmluva uzatvorená medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok, neobsahuje základný údaj - úrokovú sadzbu, v dôsledku čoho podľa § 4 ods. 3 zák. 258/2001
Z.z. sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanej bol poskytnutý úver 1.991,63 Eur, uhradila 1.619,50 Eur. Rozdiel medzi sumou poskytnutého
úveru 1.991,63 Eur a zaplatenou výškou úhrad zo strany žalovanej 1.619,50 Eur je 372,13 Eur, ktoré
má žalovaná uhradiť, keďže pre vadu z zmluve o úvere ide o bezúročný úver a bez poplatkov.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, na ktorú súd musí prihliadnuť. Poslednú splátku žalovaná
uhradila 3.7.2009. Následné splátky za august 2009 až do mája 2010 neuhrádzala. Žaloba bola
doručená 4.2.2013, preto splátky od augusta 2009 do 4.2. 2010 sú premlčané, t.j. ide o 6 splátok po
64,39 Eur, spolu 386,40 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaná mala vyplatiť žalobcovi 372,13 Eur a vo
výške 386,40 Eur je nárok žalobcu premlčaný, súd musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 90,88 Eur, aj v tejto časti súd návrh zamietol, lebo
podľa § 544 ods.2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo spôsob jej určenia. Žalovaná so žalobcom si nedojednali v zmluve o pôžičke túto
zmluvnúpokutu,tátoniejesúčasťouzmluvnýchdojednaníapokiaľsanachádzanadruhejstranezmluvy
označené ako Definície a výkladové pravidlá, bod 12, toto nemožno považovať za zmluvné dojednanie,

lebo nie je podpísané žalovanou. Z vyššie uvedených dôvodov súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto
mu súd nepriznal uplatnené trovy konania. Žalovaná si trovy neuplatnila. Trovy konania žiadal vedľ.
účastník na strane žalovanej vo výške 162,91 Eur za 2 úkony podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. 655/2004

Z.z., to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 21.5.2013 po 60,07 Eur, plus režijný paušál 7,81
Eur, spolu 135,76, DPH 20 % = 27,15 Eur, celkom trovy 162,91 Eur. Vzhľadom na úspech v konaní na
strane žalovanej, trovy uhradí žalobca priamo na účet právneho zástupcu vedľ. účastníka JUDr. Igorovi
Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.