Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514220297.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporkyni
T. D., nar. X.X.XXXX, bytom J., E. XX, zastúpená opatrovníkom K. G., pracovníčkou súdu, o zaplatenie
XXX,XX R. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti uznesenia v r á t i súdny poplatok vo výške 9,80 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

PrávnypredchodcanavrhovateľaQ.V.Y.,a.s.sanávrhompodanýmnasúddňa15.8.2014 domáhalvoči
odporkyni vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 151,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 9.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Dôvodil tým, že dňa 16.4.2008 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku vo výške 494,72 EUR. Odporkyňa pôžičku riadne nesplácala, čím jej vznikol dlh v
žalovanej výške.

Odporkyni sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 19.11.2014 zrušil. Odporkyňa sa v mieste bydliska nezdržuje, jej pobyt sa nepodarilo zistiť, preto jej
súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.5.2015 zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, nakoľko
odporca po podaní návrhu uhradil celú dlžnú sumu. Žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok.
Trovy konania voči odporkyni neuplatňoval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral návrh späť celkom pred otvorením pojednávania, súd konanie podľa § 96

ods. l O.s.p. zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa

však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Navrhovateľ listinami nepreukázal, kedy odporkyňa dlžnú
sumu uhradila a teda, či návrh bol podaný dôvodne. Súd preto ustálil, že v danej veci procesný úkon
navrhovateľa - späťvzatie návrhu - mal za následok zastavenie konania, preto zodpovedá za náhradu
trov konania odporcu. V danej veci odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhrada trov
konania sa jej nepriznáva.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľovi

vracia súdny poplatok, ktorý bol zaplatený za návrh vo výške 16,50 EUR, krátený o 6,70 EUR, keď návrh
bol vzatý späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.