Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813214042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku

mesta Prievidza, s. r.o., IČO: 36 349 429, so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24, právne zastúpený JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, proti odporcom: v rade 1/ S. D.,
nar. XX.X.XXXX, v rade 2/ K. D., nar. XX.X.XXXX obaja trvale bytom N., t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 1.019,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.019,22
EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 239,72 EUR od 1.8.2011 do
zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 239,72 EUR od 1.9.2011 do

zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 239,72 EUR od 1.10.2011 do
zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 85,06 EUR od 1.11.2011 do
zaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy215,-EURod1.7.2013dozaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

II. Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61,- EUR na účet navrhovateľa a na
účet JUDr. Ľubica Lukáčová s.r.o., so sídlom Hodžu 10/3, Prievidza trovy právneho zastúpenia v sume

138,08 EUR a na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Daše Taschovej, advokátky so sídlom v
Prievidzi, M. Hodžu 14/1 trovy právneho zastúpenia v sume 139,60 EUR, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.019,22 EUR s poplatkom z omeškania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa
7.2.2006 uzatvorenej medzi ním a mestom Prievidza prebral všetky činnosti na úseku správy hnuteľného

a nehnuteľného majetku Mesta Prievidza. Odporcovia boli nájomcami bytu číslo 5, nachádzajúceho sa
na Ciglianskej ceste 6 v Prievidzi, na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 9.6.2011, nájomnej zmluvy zo dňa
13.7.2012adodatkovktejtonájomnejzmluvečíslo1-3,uzatvorenejsvlastníkombytuMestomPrievidza.
V zmysle nájomnej zmluvy boli odporcovia povinní pravidelne mesačne platiť na účet navrhovateľa
nájomné a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa evidenčného listu.
Tieto platby boli splatné mesačne, vždy do posledného dňa bežného kalendárneho mesiaca. Ku dňu
podania návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcom pohľadávky z nájomného a zálohových platiebza služby v sume 239,72 EUR za mesiac 7/2012. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcom, spolu s
poplatkami z omeškania predstavuje 239,72 EUR istiny a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 239,72 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia. Podľa dodatku k nájomnej zmluve č. 3 zo dňa

13.7.2012 bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú, do 30.7.2012. K odovzdaniu bytu však došlo
až 11.10.2012. Odporcovia v období od 1.8.2012 do 11.10.2012 užívali byt bez právneho dôvodu. Za
uvedené obdobie sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného,
ktoré by odporcovia platili, ak by mali riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu v sume 239,72 EUR za mesiac
8/2012, v sume 239,72 EUR za mesiac 9/2012 a v sume 85,06 EUR za mesiac 10/2012, ku ktorej sa

pripočíta nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 v sume 215,-EUR. Navrhovateľ sa zároveň domáhal aj
úroku z omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/332/2013-20 z 2.9.2013, ktorým odporcov zaviazal, aby
spoločne a nerozdielne uhradili navrhovateľovi žalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa
súdu nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 11Ro/332/2013-63 zo
17.6.2014 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu

odporcov a nebolo im preto možné doručovať súdne zásielky, uznesením č.k. 14C/119/2014-68 zo
16.3.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporcom sa im budú doručovať uložením v súdnom spise.
Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 7.4.2015.

Dňa 2.4.2015 bolo súdu doručené podanie nového právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým zmenil
návrh na začatie konania. Uviedol, že predchádzajúci právny zástupca nedopatrením nemal k dispozícii

Nájomnú zmluvu zo dňa 3.7.2012, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami na dobu určitú
do 31.10.2012. Vzhľadom na to, že nájomný vzťah trval a odporcovia za mesiace 07/2012 až 10/2012
neuhradili nájomné ani zálohové platby, boli z bytu dňa 11.10.2012 vyprataní. Navrhovateľ preto svoj
návrh upravil tak, že požadoval zaplatenie pohľadávky z nájomného a zo zálohových platieb za mesiace
07/2012 až 09/2012 v sume za každý mesiac po 239,72 EUR a za mesiac 10/2012 v sume 85,06 EUR.

Uplatnená výška nároku je teda rovnaká, zmenil sa len jeho právny titul. Navrhovateľ tiež požadoval
zaplatenie nedoplatku za vyúčtovanie za rok 2012 v sume 215,-EUR a úrok z omeškania z tejto sumy
od 1.7.2013, keďže tento nedoplatok bol splatný dňa 30.6.2012.

Nariadenýchpojednávanísanavrhovateľnezúčastnil,svojuneúčasťospravedlnilprostredníctvomsvojej
právnej zástupkyne. Nedostavili sa na ne ani odporcovia, doručenie predvolania mali vykázané podľa

§ 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na základe Nájomnej zmluvy z 13.7.2012
boli odporcovia nájomcami bytu na dobu určitú do dňa 31.10.2012. Odporcovia neplatili navrhovateľovi
nájomné a zálohové platby, a to za mesiace júl až október 2012, preto boli dňa 11.10.2012 z bytu
vyprataní.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: Nájomná zmluva zo dňa 9.6.2011, dodatky
č. 1 až 3 k nájomnej zmluve, výpisy z účtu odporcov, Nájomná zmluva zo dňa 13.7.2012, zápisnica z
odovzdania a prevzatia bytu zo dňa 11.10.2012, vyúčtovanie úhrad za plnenia za obdobie od 1.1.2012
do 11.10.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa čl. IV. ods. 4 prvá veta Nájomnej zmluvy z 9.6.2011 (aj Nájomnej zmluvy z 13.7.2012) nájomné

ako i odplaty za služby spojené s užívaním bytu za nasledujúce mesiace sa platia za bežný mesiac
najneskôr do posledného dňa aktuálneho mesiaca.

Podľa čl. IV. ods. 5 Nájomnej zmluvy z 9.6.2011 (aj Nájomnej zmluvy z 13.7.2012) ak nájomca nezaplatí,
dostáva sa do omeškania a je povinný platiť za každý deň omeškania poplatok z omeškania vo výške
stanovenej príslušnými právnymi predpismi (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. Odporcovia byt užívali až do 11.10.2012, pričom nemali uhradené nájomné a úhrady za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.7.2012 do 11.10.2012 v sume 804,22 EUR. Odporcovia sa
nezaplatením nájomného riadne a včas dostali do omeškania. Na základe toho vznikol navrhovateľovi
nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžných súm nájomného, ktorý bol za
príslušné mesiace splatný vždy od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom vzniklo

omeškanie.Odporcovia sú zároveň povinní zaplatiť aj nedoplatok z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného
aostatnýchslužiebspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod1.1.2012do11.10.2012vsume215,-EUR.
Uvedený nedoplatok bol splatný 30.6.2013. Keďže ho odporcovia nezaplatili riadne a včas, sú povinný

uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 215,- EUR od 1.7.2013 do
zaplatenia

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov

konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61,-EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 277,68 EUR.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných položiek:

Úkony právnych služieb vykonané JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 61,41 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 61,41 EUR

- 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,63 EUR 15,26 EUR

Spolu: 138,08 EUR

Úkony právnych služieb vykonané JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou

- zastupovanie na pojednávaní dňa 7.4.2015 61,41 EUR

- zastupovanie na pojednávaní dňa 28.4.2015 61,41 EUR

- 2 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 EUR 16,78 EUR

Spolu: 139,60 EUR

Odporcovia bola uložená povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet jednotlivých právnych
zástupkýň, tak ako si to uplatnil navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.