Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713207037.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Y. U., rod. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX
XX A. - Y., občianky SR, zastúpenej JUDr. Martinou Meszáros Bariakovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti žalovaným I/ Y. Y., rod. Y., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom U. Q. - V. Č.. XX, XXX XX U. Q., občianky SR a II/ R. Y., rod. Y., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom U. Q. - V. Č.. XX, XXX XX U. Q., občanovi SR, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I/ Y. Y., nar. X. X. XXXX a II/ R. Y., nar. XX. X. XXXX, sú p o v i n n í nahradiť žalobkyni
trovy konania vo výške 354,51 Eur pozostávajúce z 1-iny súdneho poplatku, čo je 56,- Eur a 1-iny trov
právneho zastúpenia, čo je 298,51 Eur, na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Martiny Meszáros
Bariakovej, č. účtu: 2622192261/1100, účet vedený v Tatrabanke, a. s., pobočka Zvolen a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10. 04. 2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 04. 2013 domáhala
toho, aby súd prikázal nehnuteľnosti na LV č. XXX do jej výlučného vlastníctva, pričom žalobkyňa by
bola povinná zaplatiť žalovanej I/ za jej podiel 1- v pomere k celku vyporiadavací podiel vo výške 2.490,-
Eur a žalovanému II/ za jeho podiel 1/4 v pomere k celku vyporiadavací podiel vo výške 1.245,- Eur.
Žalobkyňa podaním zo dňa 15. 08. 2013 upravila petit žaloby tak, že sa domáhala toho, aby súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných I/ a II/k nehnuteľnostiam vedených Správou katastra
H., okres H., obec U. Q. - V., k. ú. U. Q. - V. zapísaných na LV č. XXX, nehnuteľnosti vedené na tomto liste
vlastníctvaprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkyne,žalobkyniuložilpovinnosťzaplatiťnavyrovnanie
spoluvlastníckeho podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXX žalovanej I/ sumu vo výške 2.490,- Eur a žalovanému II/ sumu vo výške 1.245,- Eur.

Tunajší súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom č. k. 11C/91/2013-200 zo dňa 20. 2. 2014, ktorým

zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných I/ a II/ k nehnuteľnostiam vedených na LV
č. XXX, Správy katastra H., okres H., obec U. Q. - V., kat. úz. U. Q. - V., nehnuteľnosti vedené na
tomto LV č. XXX prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni určil povinnosť na vyrovnanie
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zaplatiť žalovanej I/ sumu 3.350,- Eur a žalovanému II/
sumu1.675,-Eur.Rozhodnutieotrováchkonaniavyhradilnarozhodnutieponadobudnutíprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 4. 2014.

Žalobkyňa si uplatnila trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 1.292,32 Eur a z titulu

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 224 Eur.Tunajší súd uznesením č. k. 11C/91/2013-225 zo dňa 13. 06. 2014 uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť
nahradiť žalobkyni trov konania vo výške 1.516,32 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
224,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.292,32 Eur na účet právnej zástupkyne žalobkyne v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Voči tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní I/ a II/, ktorí uviedli, že sú schopní zaplatiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 224,- Eur, ale je pre nich neúnosné
platiť trovy právneho zastúpenia vo výške 1.292,32 Eur advokátke žalobkyne. Uviedli, že žalovaná
I/ je starobná dôchodkyňa, pričom poberá mesačný starobný dôchodok v sume 317,80 Eur, je ťažko

zdravotne postihnutá a má vysoké náklady na zabezpečenie aspoň primeraného životného štandardu
vzhľadom na onkologické ochorenie, operačné zákroky a neúnosné náklady na lieky a ostatné zdravotné
pomôcky. Žalovaný II/ je čiastočný invalidný dôchodca, poberá mesačný invalidný dôchodok vo výške
167,70 Eur, tiež je ťažko zdravotne postihnutý, lieči sa na onkologické ochorenie, epilepsiu a ďalšie
zdravotné problémy, čo je zároveň finančne nákladne. V súčasnosti pracuje len ako pomocný pracovník
za minimálnu mzdu. Poukázali na to, že ako podieloví vlastníci mali taktiež záujem o odkúpenie podielu

žalobkyne, chceli poukázať najmä na to, že z ich strany bola výrazná snaha situáciu riešiť bez nákladov
na služby advokáta a služby súdu a zo strany žalobkyne o tom snaha nebola. Zároveň upozornili na
formálne nedostatky v žalobe, ako aj na neúmerne vysoké vyúčtovanie nákladov právnou zástupkyňou
žalobkyne.

KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesením15Co/920/2014-246zodňa27.05.2015uznesenieokresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 07. 2015.
Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že je nepochybné, že predmetom konania vo
veci samej bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe žaloby žalobkyne
ako podielového spoluvlastníka. Len ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu presne takým spôsobom vyporiadania

na akom sa márne pokúšal s ďalšími spoluvlastníkmi dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom
konaní, je možné ho považovať v súdnom konaní za úspešného v plnom rozsahu. Pokiaľ okresný súd
dôjde k záveru, že žalobkyňa v konaní bola plne úspešná a má nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov, ktoré potrebovala na uplatnenie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal (žalovaní I/ a 2/) táto zásada môže byť prelomená aplikáciou ust. § 150 ods. 1

O. s. p., ktorou sa však okresný súd nezaoberal. Žalovaní I/ a II/ doručili okresnému súdu už 17. 04.
2014 návrh na nepriznanie trov konania všetkým účastníkom v zmysle § 150 O. s. p., kde uviedli dôvody
osobitného zreteľa individuálne ku každému zo žalovaných zvlášť. Už v tomto podaní žalovaní poukázali
na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré zopakovali následne v odvolaní, že žalovaná je starobná
dôchodkyňa s mesačným dôchodkom 317,81 Eur, so závažnými zdravotnými problémami, s finančnými

výdavkamisúvisiacichsozdravotnýmiproblémami,akoajžežalovanýII/ječiastočneinvalidnýdôchodca
sinvalidnýmdôchodkom167,70Eur,pričompracujelennačiastočnýúväzokvrámcisvojhozdravotného
stavu a vykonáva len pomocné práce. Okresný súd sa však dôvody hodnými osobitného zreteľa
uvádzanými žalovaným I/, II/ nezaoberal a pri rozhodnutí o trovách konania v uznesení zo dňa 13. 06.
2014 neaplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p., ako ani neuviedol prečo sa návrhom žalovaných I/ a

II/nanepriznanienáhradytrovkonaniavzmysle§150ods.1O.s.p.nezaoberal.Vtomtoporušenípráva
účastníka konania na riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdneho rozhodnutia súd videl vadu konania
spočívajúcu v odňatí účastníkovi konania možnosti konať pred súdom. Ustanovenie § 150 ods. 1 O. s.
p. dáva súdu možnosť, aby za splnenia tam uvedených predpokladov výnimočne nepriznal náhradu trov
konania inak úspešnému účastníkovi, t. j. účastníkovi, ktorý spĺňa predpoklady pre priznanie trov celkom

alebo sčasti. Ak okresný súd dôjde k záveru, že inak úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov konania
čo i len sčasti, ktorá pozostáva aj z trov právneho zastúpenia, musí tiež skúmať účelnosť vynaložených
trov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa názoru súdu žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
za 8 úkonov právnej služby, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny 180,93 Eur v zmysle § 10 ods. 5
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len „vyhláška“) a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 23. 1. 2012) - 180,93 Eur + 7,63 režijný
paušál, 2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 10. 4. 2013 - 180,93 Eur + 7,81 Eur
režijný paušál, 3/ účasť na pojednávaní dňa 16. 8. 2013 odročenom bez prejednania veci vo výške 1-iny
základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 45,23 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 4/ účasť na pojednávaní
dňa 28. 11. 2013 - 180,93 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 5/ porada s klientom dňa 14. 1. 2014 - 90,47

Eur + 8,04 Eur režijný paušál, 6/ účasť na pojednávaní dňa 16. 1. 2014 - 180,93 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál, 7/ porada s klientom dňa 18. 2. 2014 - 90,47 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 8/ účasť
na pojednávaní dňa 20. 2. 2014 - 180,93 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, spolu odmena za
úkony vo výške 1.130,82 Eur, režijný paušál vo výške 63,22 Eur, trovy konania z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.194,04 Eur + 224,- Eur trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia, trovy
konania celkom vo výške 1.418,04 Eur. Súd žalobkyni nepriznal úkon - poradu s klientom vykonanú dňa

14. 08. 2013, nakoľko prvá porada s klientom je zahrnutá v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. v úkone
prevzatie a príprava zastúpenia.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd v danom prípadne aplikoval pri náhrade trov konania § 150 ods. 1 O. s. p., keď prihliadol na
mimoriadne okolnosti na strane žalovaných I/ a II/, nakoľko žalovaná I/ je starobná dôchodkyňa s
mesačným dôchodkom vo výške 317,81 Eur, pričom má závažné zdravotné problémy, s ktorými má
finančné výdavky a žalovaný II/ je čiastočný invalidný dôchodca, ktorý poberá dôchodok vo výške 167,70

Eur, pričom pracuje len na čiastočný úväzok v rámci svojho zdravotného stavu. Z tohto dôvodu súd
považoval za spravodlivé, aby žalovaní I/ a II/ boli povinní zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 1-iny
zo súdneho poplatku, teda zo sumy 224,- Eur, čo je 56,- Eur a 1-inu z trov právneho zastúpenia, teda zo
sumy 1.194,04 Eur čo je 298,51 Eur, spolu teda trovy konania, ktoré sú povinní žalovaní I/ a II/ uhradiť
žalobkyni predstavujú výšku 354,51 Eur, ktoré trovy súd povinní žalovaní I/ a II/ zaplatiť žalobkyni na

účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Martiny Meszáros Bariakovej, č účtu: 2622192261/1100, účet
vedený v Tatrabanke, a. s., pobočka Zvolen a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).