Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712212847.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

HELP CAR s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO 46 186 298, zast. Advokátska kancelária Martin
Vasiľ & partners, s.r.o., Nerudova 14, Košice proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 o zaplatenie 2.268,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.268,- EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od
14.7.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.268,- EUR s
8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 13.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania dôvodiac, že na

základe dopravnej nehody zo dňa 30.4.2012 vznikla Z. S. škoda na jeho osobnom motorovom vozidle,
pričom vinníkom dopravnej nehody bol vodič iného motorového vozidla, ktorý mal zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení uzavretú so žalovaným a vozidlo Z. S. bolo nutné opraviť, z dôvodu nepojazdnosti.
Z. S. uzavrel zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla so žalobcom, ktoré užíval počas nepojazdnosti
svojho motorového vozidla od 7.5.2012 do 5.7.2012 a o tom, že ide o totálnu škodu sa dozvedel dňa
29.6.2012. Žalobca na základe postúpenia pohľadávky má nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v
dôsledku dopravnej nehody od žalovaného a to za dobu užívania požičaného náhradného vozidla.

Tunajší súd vydal dňa 6.11.2012 platobný rozkaz č.k. 18Rob/240/2012-24 v zmysle uplatneného nároku

žalobcu, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a
účelové a už pri ohliadke vykonanej dňa 2.5.2012 bolo poškodenému oznámené, že sa bude jednať o
totálnu škodu a poškodený sa dozvedel, že ide o totálnu škodu dňa 7.5.2012 prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu a v danom prípade sa jedná o neúčelne vynaložené náklady, ktoré nie je
možné odškodniť z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a taktiež nie je správne vypočítaná výška nároku a cena prenájmu.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný neuznal škodu z dôvodu, že Z. S. bolo
ústne dňa 7.5.2012 oznámené, že môže ísť o totálnu škodu, avšak o tom, že ide o totálnu škodu sa

dozvedelaždňa28.6.2012,vtedymubolaoznámenáajvýškaplnenia.Nárokjeuplatňovanývzmysle§4
ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z.. Z. S. bol obmedzený v užívaní motorového vozidla a bolo nutné mupožičať si náhradné motorové vozidlo. Na základe požičania vozidla vystavil žalobca faktúru za nájom
motorového vozidla a výška tejto sumy je škoda, ktorú postúpil na žalobcu. Pasívne legitimovaný je
žalovanýanieSlovenskákanceláriapoisťovateľov,nakoľkožalovanýjepovinnýplniťnazákladepoistnej

zmluvy. Požičané auto, ktoré mal k dispozícii poškodený, bolo v obdobnej hodnote ako jeho motorové
vozidlo a cena za požičanie auta v roku 2012 bola obdobná ako v roku 2013. Na jeden deň pripadala
cena za požičanie auta 42,- EUR s DPH a náhrada škody prináleží poškodenému za obdobie odo dňa
udalosti do dňa, kedy bolo oznámené poškodenému, že ide o totálnu škodu, teda do dňa prešetrenia
poistnej udalosti poisťovňou. Oznámenie bolo doručené poškodenému najskôr dňa 29.6.2012. Výška

úrokuzomeškaniajezákonnáajeuplatnenáod14.7.2012,pretožepoistiteľskončilšetrenieoznámením
zo dňa 28.6.2012 a s poukazom na lehotu 15 dní v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ poškodenému nie je poisťovňou oznámená výška škody,
nemôže podniknúť kroky, ktoré by mu nahradili stav napr. kúpu nového vozidla. Žalovaný v iných
obdobných prípadoch uhrádzal náklady, ktoré vznikli fyzickým osobám v dôsledku poistnej udalosti a to
súvisiace s prenájmom motorového vozidla a nikdy nebolo žalovaným spochybnené, že fyzická osoba

nemá na takéto plnenie nárok. Podľa metodického usmernenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov č.
17/2002 nevzniká nárok na úhradu nákladov za motorové vozidlo po dobu rozhodnutia poisťovne o
totálnej škode. Za rozhodujúce možno považovať rozhodnutie poisťovne, kde je určená výška škody.
a nemožno považovať takéto rozhodnutie len oznámené telefonicky alebo odhadcom, že sa to bude
likvidovať ako totálna škoda. Miestom pristavenia vozidla bola Železničná stanica Poprad a škoda je

všetko, čo musel urobiť poškodený, čo musel vynaložiť za uvedenie veci do pôvodného stavu, teda
všetky náklady, ktoré vynaložil, keby nevznikla škoda.

Svedok Z. S. na pojednávaní uviedol, že dopravná nehoda sa stala v apríli 2012, ktorú spôsobil
vodič nákladného auta. Od dopravnej nehody asi 7 dní používal na prepravu taxík a vozidlá mestskej
hromadnej dopravy a keďže neexistuje riadne spojenie na letisko Poprad a z dôvodu nočných smien,

kedy nepremáva mestská hromadná doprava a jediný spoj je taxík, bolo užívané len auto známych,
keďže náhradné vozidlo nikto v rodine nemal. Žalobca ponúkol možnosť zapožičania vozidla, ktoré
slúžilo na bežné veci t.j. odvoz detí k lekárovi, do školy, rodinný výlet. Poškodené auto hneď po dopravnej
nehode bolo odtiahnuté do autoservisu AUTONOVA, pričom túto opravovňu určila poisťovňa, kde sa
uskutočnila ohliadka bez účasti poškodeného a nezaslal sa ani žiaden záznam z ohliadky. Likvidátor

poisťovne žiadal súhlas, že kde sa môže umiestniť vrak a mal sa kontaktovať likvidátor do 10 dní.
Oficiálna správa o neekonomickej oprave bola písomným oznámením o totálnej škode dňa 28.6.2012.
Predtým poisťovňa žiadnu písomnosť o škodovej udalosti nezaslala. Vozidlo bolo používané od 7.5.2012
do 5.7.2012. Žalobcovi bola zaplatená za požičanie vozidla suma 2.268,- EUR a z poistnej udalosti
bolo vyplatených 3.116,60 EUR. a bolo to predtým, ako došiel sprievodný list dňa 2.7.2012. Z vraku

bolo uhradených 1.120,- EUR a to začiatkom júla. Oznámenie od žalovaného o poistnom plnení bolo
doručené dňa 2.7.2012 a súčasne aj list oznámenie o totálnej škode zo dňa 28.6.2012 a potom bolo
telefonicky oznámené, že sa posiela poistné plnenie. Zmluva o požičaní auta bola uzavretá 7.5.2012
a vtedy bolo aj fyzicky auto odovzdané. Keď prišli peniaze na účet z poisťovne, bol informovaný
žalobca o vrátení vozidla, ktoré si prevzal dňa 5.7.2012. Preprava taxíkom by bola oveľa drahšia ako

požičanie vozidla. Požičané auto značky HUINDAY i30 bolo triedovo najbližšie k vozidlu, na ktorom bola
spôsobená škoda. Auto, ktoré bolo zapožičané mohlo mať rok a auto poškodené 4 roky. Pri požičiavaní
vozidla boli žalobcovi poskytnuté údaje, o ktoré žiadal a to ohľadom poistnej udalosti a bola uhradená
žalobcovi dohodnutá cena za prenájom, ktorú potom následne vrátil dňa 20.8.2012. Počas užívania
nebolo oznámené žalovanému, že sa požičiava vozidlo a nebol žiadaný súhlas. Postúpenie pohľadávky

bolo výhodné, nakoľko si uplatňoval tie náklady u poisťovne žalobca. So zapožičaným autom nebolo
najazdených viac kilometrov, ako by sa najazdilo vlastným vozidlom. Toto vozidlo slúžilo na užívanie
fyzickej osoby.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a svedka Z. S. a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra žalobu a žalovaného,

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012, zmluvou o poskytnutí náhradného motorového
vozidla, oznámením o totálnej škode, faktúrou č. 2012/041, výpisom z účtu žalobcu, žiadosťou o
uhradení poistného plnenia, zápisom o poškodení - opravy vozidla zo dňa 2.5.2012, oznámením o
totálnej škode zo dňa 7.5.2012, metodickým usmernením SAK č. 7/2012, rozsudkom OS Michalovceč.k. 18Cb/114/2012, vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-69/DI-PP-2012, záznamom z dopravnej nehody,
oznámením o škodovej udalosti poisteným, reláciou dopravnej polície PZ, čestným prehlásením Z. S.,
vyjadrením k dôvodom požičania, žiadosťou o uhradenie poistného plnenia od žalobcu, oznámením

o totálnej škode zo dňa 28.6.2012, vyrozumením o oznámení škodovej udalosti zo dňa 23.7.2012,
poistnouzmluvouspoločnostiDANPAspol.sr.o.,rozsudkomOSKošiceI č.k.30Cb/48/2013,rozsudkom
OS Martin č.k. 17Cb/37/2013, rozsudkom KS Žilina č.k. 13Cob/230/2013 a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.4.2012 došlo k dopravnej nehode, kde vznikla na motorovom vozidle značky FORD FIESTA

škoda, pričom túto dopravnú nehodu zapríčinil S. K.Á. vodič nákladného vozidla a zamestnanec
spoločnostiDANPAspol.sr.o.,ktorábolavzmluvnomvzťahu nazákladepoistnejzmluvyzodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Poškodený Z. S. uzavrel zmluvu
so žalobcom o poskytnutí náhradného vozidla za obdobie od 7.5.2012 do 5.7.2012, kde bola dohodnutá
cena za požičanie vozidla 35,- EUR bez DPH. Dňa 28.6.2012 oznámil písomne žalovaný Z. S., že
došlo k totálnej škode a výpočet poistného plnenia. Z. S. postúpil pohľadávku a to z titulu majetkovej

škody vo výške 2.268,- EUR dňa 20.8.2012 na žalobcu. Žalovaný neuhradil faktúru č. 2012041 vo výške
2.268,- EUR v lehote splatnosti 2.7.2012 z dôvodu, že náklady na prenájom motorového vozidla nie sú
nevyhnutné a účelné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je
povinný tento nárok preukázať. /21/

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa§526ods.1ObčianskehozákonníkaPostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 517 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súddospelkzáveru,žeideoúčelné
a nevyhnutné náklady s prihliadnutím aj na metodické usmernenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov
č. 17/2002, na výpoveď svedka Z. S. a teda vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny z titulu náhrady
škody a to za obdobie od 7.5.2012 do 29.6.2012 t.j. 42,- EUR x 54 dní, pričom nebolo preukázané, žeby

cena za zapožičanie vozidla bola neprimeraná. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že oznámenie o
stave likvidácie má len informatívny charakter a až najskôr dňom 29.6.2012 došlo k ukončeniu poistného
šetrenia, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.6.2012, a preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďževdanomprípadepoistiteľskončilšetrenieoznámenímzodňa28.6.2012,pouplynutí15dnídostal
sa do omeškania a 8,75 % p.a. úrok z omeškania zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2003

Z.z..

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).