Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201613.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: A. Y. Z., Z..F..P..,
Z. Z. S. N., A. Č.. XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Kubániho č. 16 proti odporkyni: O. U., N. O., X.. W.. O. Č.. XXXX/X v konaní o zapl. 1.065,24 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.065,24 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

26.09.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 229,20 € s tým, že súd povoľuje na vyššie
uvedené sumy mesačné splátky po 20 € počínajúc dňom 01.11.2014 vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Ohľadom zaplatenia 0,065 % denne z dlžnej sumy súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.065,24 € s

príslušenstvom, čo je dlh z revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX , ktorú poskytol na základe zmluvy zo
dňa 21.07.2010. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 85,15
€ . Odporkyňa sa dostala do omeškania už pri splátke č. 19. Zaplatila len sumu 2.000,16 €. Vzhľadom
na túto skutočnosť si navrhovateľ uplatnil v zmysle ust. § 565 O.z. právo na okamžité splatenie úveru.
V návrhu si uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, výpoveďou odporkyne , zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, kartou klienta, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil:

Navrhovateľ poskytol odporkyni, na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.07.2010 úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 85,15 €. Svoj
záväzok nedodržala a preto navrhovateľ v zmysle ust. § 565 O.z. si uplatnil právo na okamžitú splatnosť

úveru. Odporkyňa bola v omeškaní už pri splátke č. 19. Zaplatila len sumu 2.000,16 €.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trval v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy. V priebehu konania zobral svoj návrh
ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne späť a žiadal konanie zastaviť.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Poukázala
na svoju zlú finančnú situáciu, na to že život sa jej skomplikoval úmrtím manžela. Aj po ňom ostali
dlžoby. Tiež musí splácať aj iný úver. Zarobí brutto 369 €. Býva v trojizbovom byte, za ktorý platí inkaso

40 €, nájomné 122 €. Žiaden iný príjem nemá. Je schopná splácať žalovanú sumu v 20 € mesačných
splátkach, s čím súhlasil aj odporca.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
v 36 mesačných splátkach po 85,15 €. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky a preto si navrhovateľ
uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 O.z., kde je uvedené, že ak ide o plnenie

v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak
to bolo dohodnuté, alebo rozhodnutím určené.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku mal nepochybne preukázané, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti . Ďalej v
zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu 8,75 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.065,24 € od 26.09.2012 až do zaplatenia , nakoľko bolo preukázané, že od tejto doby je s

platením v omeškaní, čo vyplynulo aj z oznámenia o zosplatnení úveru.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi aj trovy konania v sume 229,20 €, pretože tento má plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 63,50 € , 2 úkonov práv. zast. po 61,41 €, 2 x rež. pauš. po
7,81 € a 20 % DPH.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni zaplatiť priznané sumy v 20 € mesačných
splátkach počínajúc dňom 01.11.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, keď pri tom zohľadnil
zlú finančnú situáciu odporkyne. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne súd konanie v zmysle ust. § 96 O.s.p.
zastavil, nakoľko v tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.