Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a. s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901,
zast. advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti žalovanej V. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
W.Ň. XXXX, XXX XX W., prechodne bytom K. X, XXX XX U., Č. D., t. č. nezdržiavajúca sa ani na jednej
z adries, zast. opatrovníkom Mesto Hriňová, o zaplatenie 180.722,21 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180.722,21 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 20 %
ročne zo sumy 147.521,- Kč od 11.12. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 176.796,92 Kč od 11. 12. 2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený pod označením IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 396,- Eur na účet žalobcu, trovy
právnehozastúpeniavovýške865,99EurvčítaneDPHnaúčetprávnehozástupcužalobcuAdvokátskej
kancelárie Havel, Holásek & Partners s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 856 584, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
180.722,21 Kč. Súčasne si uplatnil aj príslušenstvo k istine.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože tak na adrese trvalého pobytu, ako aj

prechodného pobytu v Č. sa nezdržiava, nebolo jej možné doručiť opis žaloby spolu s predvolaním na
pojednávanie. Z tohto dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do jeho
právoplatného skončenia.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj predložených
listinných dôkazov a to všeobecných obchodných podmienok žalobcu, obchodných podmienok pre
osobné úvery žalobcu, cenníku produktov a služieb žalobcu, návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere
Optimálnasplátkač.1557254,akceptáciezmluvyoúvereOptimálnasplátka,potvrdeniaočerpaníúveru,
oznámenia o okamžitej splatnosti zo dňa 28. 11. 2013, vrátenej zásielky zo dňa 03. 12. 2013, súhrnného

výpisu pohybov na účte, štruktúre dlhu, oznámenia o ukončení čerpania úveru a ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:Žalovaná uzatvorila dňa 02. 11. 2012 so žalobcom zmluvu o úvere „Optimálna splátka“ č. 1557254.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Obchodné podmienky
pre osobné úvery žalobcu s ktorými sa žalovaná v zmysle čl. 7. Zmluvy oboznámila a súhlasila s nimi.

Podľa čl. 1.2. Zmluvy mal byť úver splatený v mesačných splátkach vo výške 3.214,- Kč, ktorej
súčasťou bol aj poplatok za správu úveru vo výške 25,- Kč. Podľa bodu 3.7. Zmluvy bolo dohodnuté,
že pokiaľ nebude vyčerpaná celá výška úveru podľa Zmluvy, zostane zachovaná konečná splatnosť
úveru, ale dôjde k zníženiu anuitnej mesačnej splátky, pričom o výške splátky bude žalovaná písomne
informovaná.

Žalobca so žalovanou si ostatné náležitosti dohodli nasledovne:

- poplatok za správu úveru 25,- Kč mesačne,

- ročná úroková sadzba 20 %.

- RPSN (pozn. RPMN) - 22,21 %.

RPSN bola počítaná na základe zákona č. 321/2011 Sb. o některých podmínkách sjednávaní
spotřebitelského úvěru v platném znění. Prehľad splácania úveru žalovanej obsahoval dokument

„Súhrnný výpis pohybov na účet“.

V súlade so Zmluvou Raiffeisenbank a. s. poskytla žalovanej prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX peňažné prostriedky vo výške 147.521,- Kč. Oznámením o ukončení čerpania úveru zo dňa 13.
11. 2012 bola žalovanej oznámená konečná výška a splatnosť mesačných splátok. Jednotlivé mesačné
splátky mali byť splatné vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom 10. 01. 2013. Výška splátky bola určená

na sumu 2.877,- Kč mesačne a zahŕňala tak v sebe mesačný poplatok za správu úveru vo výške 25,- Kč.

Podľa článku 7. Ods. 2 Obchodných podmienok prirastajú všetky úroky, poplatky, poistné náklady, ako
aj akékoľvek ďalšie náklady banky súvisiace s poskytnutým úverom k istine úveru.

Žalovaná si však neplnila svoje základné povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a neuhrádzala mesačné
splátky riadne a včas. Z tohto dôvodu žalobca v súlade s čl. 15 ods. 2. Obchodných podmienok vyhlásil

okamžitú splatnosť dňom 28. 11. 2013. Žalovaná bola o tejto skutočnosti informovaná listom, ktorý jej
bol odoslaný dňa 03. 12 2013, pričom v ňom bola zároveň vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky vo
výške 180.722,21 Kč. Podľa čl. 7.8.1. Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastáva
doručenie piatym dňom od odoslania. Oznámenie bolo takýmto spôsobom teda žalovanej doručené dňa
10. 12. 2013. Žalovaná neuhradila ani časť pohľadávky žalobcu, pričom v žalovanom návrhu si žalobca

uplatnil nasledovné čiastky:

- Dlh na splátkach úveru 147.521,- Kč

- Dlh na zmluvnom úroku 27.225,92 Kč

- Dlh na poplatkoch 250,- Kč

- Dlh na upomienkach 1.800,- Kč

- Dlh na úroku z omeškania 3.925,29 Kč

- Dlh spolu celkom 180.722,21 Kč.

Vzhľadom na zhora uvedené, žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súd, kde si svojim písomným podaním od žalovanej uplatnil okrem istiny aj zmluvnýúrok z dlžných splátok úveru vo výške 20 % ročne zo sumy 147.521,- Kč od 11. 12. 2013 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 8,05 % ročne zo sumy 176.796,92 Kč
od 11. 12. 2013 do zaplatenia.

Úrok z omeškania bol určený vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu
omeškaniaazvyšnejo8percentuálnychbodovasadzbytaktostanovenejazvýšenejo8percentuálnych
bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.

S poukazom na zhora uvedené súd potom žalobe ako dôvodnej vyhovel, pričom v zmysle zásady
úspechu účastníka súd priznal žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 396,- Eur (žalobcom uhradený súdny

poplatok na účet súdu) a trov právneho zastúpenia vo výške 865,99 Eur s DPH (3 úkony právnej pomoci
po 220,77 Eur + 3-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH k uvedeným položkám; náhrady za straty
času vo výške 26,80 Eur + 20 % DPH = 32,16 Eur + náhrady cestovných výdavkov vo výške 10,11 Eur
spolu = 865,99 Eur s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).