Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512203828.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava proti odporkyni: K. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A., X. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. F. W., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 93,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 93,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 29. júla 2014 až do zaplatenia ako i trovy konania v sume 16,50 eur, titulom súdneho
poplatku za návrh, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.3.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie istiny 93,72 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne z
dlžnej sumy od 16.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur. Návrh odôvodnil
tým, že podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z., § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z. o premávke
na pozemných komunikáciách, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, môže o jeho odstránení
rozhodnúť aj policajt. Vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa odstráni policajný zbor alebo správca
komunikácie. Poukázal na to, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojím zavinením (§ 420
ods. 1 Obč. zák.).

Odporkyňa nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,

tietosasúduvracajúzpoštyadresátneznámy.Súdusanepodarilozistiťpobytodporkyneanivykonaným
úradným šetrením, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 12.3.2012 č. k. 27Ro/210/2012-24, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni, preto bol uznesením z 23.1.2013 podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, predovšetkým
Protokolom o odstránení vozidla z 8.12.2011, Zápisom o výdaji motorového vozidla, Výpisom zObchodného registra spoločnosti navrhovateľa, zakladateľskou listinou spoločnosti navrhovateľa,
Odpisom uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 597/2005 z 27.01.2005, Rozhodnutím Hl. mesta SR
Bratislava 11/2004 o zabezpečení odstraňovania vozidiel z 10.06.2004, Znaleckým posudkom 77/2011

vo veci stanovenia kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania, evidenčnou kartou vozidla,
fotodokumentáciou pokuty odporkyni v sume 20 eur a oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy protokolom zo dňa 8.12.2011 rozhodla o odstránení
motorového vozidla Z.: BA-XXXNN z ul. H. v A. z dôvodu porušenia zákona 8/2009 Z. z. § 43 ods. 5, keď

motorové vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky. Odporkyňa bola vyriešená podľa § 84 ods. 1 zák.
č. 372/1990 Zb. blokovou pokutou v sume 20,00 eur (e.č.B 746681). Podľa evidenčnej karty vozidla BA
485 NN bola v čase odťahu osobného motorového vozidla držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla
K.8 (uvedené mal súd preukázané aj vyjadrením Krajského riaditeľstva PZ v A. zo dňa 29.9.2014). Bolo
nariadené odstránenie vozidla na náklady jeho prevádzkovateľa a priestupok odporkyne ako vodičky
vozidla bol riešený blokovou pokutou na mieste činu. Na základe uvedeného rozhodnutia navrhovateľ

dňa 8.12.2011 o 13,52 hod. odstránil motorové vozidlo, o čom vyhotovil zápis o odstránení motorového
vozidla a fotodokumentáciu. Po naložení na odťahovacie vozidlo bolo predmetné vozidlo odvezené
a zaparkované na odstavnej ploche Rožňavská ul. č. 6 v Bratislave - stredisko odťahovacej služby
navrhovateľa o 14,35 hod.. Toho istého dňa 8.12.2011 o 14,35 hod. bolo vozidlo vydané odporkyni,
ktorá predložila svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom

policajného zboru. Poverený zamestnanec navrhovateľa požiadal odporkyňu o úhradu nákladov, ktoré
navrhovateľovi vznikli v súvislosti s odtiahnutím vozidla vo výške 93,72 eur. Odporkyňa k úhrade
požadovaných nákladov nepristúpila. Následne bola odporkyni zo strany navrhovateľa dňa 24.1.2012
zaslaná výzva na dodatočné splnenie povinnosti.

Zo znaleckého posudku č. 77/2011 zo dňa 8.6.201 mal súd preukázané, že náklady na odťah vozidla

predstavovali 94,02 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V zmysle § 4b zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“) sú
miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné
priestranstva, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácii.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ cestného zákona vykonávajú správu pozemných komunikácii ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho

prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič nesmie
zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z poľnej cesty alebo z lesnej cesty, alebo z miesta mimo cesty,
alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo

stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky
alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste,
o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca

cesty.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci
pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení
úloh, vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesenia obecného zastupiteľstva a z
rozhodnutí starostu obce.

Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia vykonáva všeobecne

záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

Podľa § 4 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, úlohy obecnej polície podľa tohto zákona plní v
obciach, ktoré sú mestami, mestská polícia.

Podľa § 135 ods. 1 vetá posledná O. s. p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Pre posúdenie veci je právne významné, či spoločnosťou Dopravný podnik, a. s. uskutočnené
odtiahnutie predmetného motorového vozidla bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala
obec, prípadne právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Súd dospel k záveru,

že spoločnosť Dopravný podnik, a. s. je právnická osoba obcou (mestom Bratislava) založená, a
to aj pre tento účel, vzhľadom na rozšírenie predmetu jej činnosti, a preto bola oprávnená vykonať
odťahpredmetnéhomotorovéhovozidla.Odporkyňaakoprevádzkovateľkaporušilaustanoveniazákona
č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách tým, že motorového vozidlo, ktorého
je prevádzkovateľom (Z.: BA XXX NN) dňa X.XX.XXXX stálo na ulici H. v A. v jazdnom pruhu.

Príslušník Mestskej polície Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy s poukazom na cit. ust.
zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, preto o odstránení predmetného motorového vozidla rozhodol
oprávnene. Následne navrhovateľ ako subjekt oprávnený na vykonanie odťahu vozidlo v uvedený deň
bezodkladne odtiahol na stredisko odťahovacej služby navrhovateľa.

Náklady spojené s realizáciou odťahu znáša v súlade so zák. č. 315/1996 Z. z. v plat. znení

prevádzkovateľ, teda odporkyňa. Keď túto povinnosť nesplnila odporkyňa dobrovoľne, zaviazal ju na
túto povinnosť súd.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ale len od 1.2.2013, ak

vzťah vznikol po 1.2.2013 - zmena Nar. vl. č. 20/2013 Z. z.. Inak o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.
Navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy doručil odporkyni predžalobnú výzvu na zaplatenie žalovanej
sumy. Súd je toho názoru, že odporkyňa sa mohla dostať do omeškania nasledujúci deň po prevzatí

návrhu. Návrh prevzal opatrovník odporkyne 28. júla 2014, teda do omeškania sa dostala odporkyňadňom 29. júla 2014. Súd priznal navrhovateľovi 9,00 % úrok z omeškania od 29. júla 2014 až do
zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa.

Keď navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.