Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712217192.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners, s.r.o., Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi T. P., nar. XX. 7. XXXX, naposledy bytom J.
XXX, J., zast. opatrovníčkou pani Zdenkou M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 81, Banská Bystrica
zaplatenie sumy 1 098,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 098,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 25. 2. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 1. 10. 2012 domáhal zaplatenia sumy 1 098,37 Eur s
prísl. na tom základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu č. A4371849 a Zmluvu č. A4430878,
v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. Za poskytované služby boli odporcovi
vyúčtované faktúry, ktoré však odporca neuhradil v celkovej výške 772,27 Eur a to za obdobie október
2010 - december 2010. Okrem toho si uplatňujú náhradu škody vo výške 326,10 Eur na tom základe,
že odporcovi boli odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia NOKIA E66 za akciovú

cenu 139,- Eur, pričom jej predajná cena bola 350,- Eur a rozdiel predstavuje výšku 211,- Eur a
HUAWEY E169 USB modem za akciovú cenu 16,90 Eur, pričom jeho predajná cena bola 132,- Eur
a rozdiel teda predstavuje výšku 115,10 Eur, pričom výška škody predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou s tým, že odporca
navrhovateľovi škodu spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu,
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Odporca namietal tú skutočnosť, že
po nedoručení prvej faktúry uzatvoril ďalšiu zmluvu, kde zadal nové smerovacie číslo, jeho vtedajšieho
trvalého pobytu A. XX s tým, že pracovníci navrhovateľa mu oznámili, že celá ďalšia korepšodencia
mu bude doručovaná na túto adresu. Odporca ďalej namietal, že podľa neho navrhovateľ je povinný sa
zdržať zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur, ktorá je neprijateľná tak, ako o tom rozhodol súd v Prešove.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuzahlásilvstupdokonaniadňa17.7.2014,pričomuviedol,žežiadao
doručenievšetkýchpísomnostíelektronickouformouataktiežuviedoladresupredoručovanie.Následnena to súd doručil vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na adresu, ktorú uviedol vedľajší účastník
na strane odporcu ako adresu pre doručovanie návrh, odpor a vyjadrenie s tým, že vedľajší účastník na
straneodporcutútozásielkusúduprevzaldňa24.7.2014.Súddoručilvedľajšiemuúčastníkovinastrane

odporcunávrhspolusďalšímidokladmiprostredníctvompošty,pretožepodľa§79ods.4O.s.p.návrhna
začatie konania a jeho prílohy sa doručujú účastníkom do vlastných rúk s tým, že podľa § 45 ods. 5 O.s.p.
doručovanie podľa ods. 4 je vylúčené pri doručovaní súdnych rozhodnutí, predvolania na pojednávanie
a písomnosti, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd predvolal vedľajšieho účastníka na
strane odporcu na pojednávanie dňa 4. 9. 2014 písomnou formou, pretože predvolanie na pojednávanie

je takisto potrebné doručiť v písomnej forme a nie je možné využiť elektronickú formu doručovania
podľa § 45 ods. 5 O.s.p. Súd doručoval vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu predvolanie na
pojednávanie na adresu pre doručovanie tak, ako uviedol samotný vedľajší účastník na strane odporcu.
Nakoniecnatejtoadresesivedľajšíúčastníknastraneodporcuprevzalajnávrh,odpor avyjadrenie.Súd
mal za to, že vedľajší účastník na strane odporcu má vykázané doručenie na pojednávanie náhradným
spôsobom. Vedľajší účastník na strane odporcu sa potom k veci nevyjadril.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo žalovaných faktúr, z výpisu z
listu telefónnych čísiel odporcu u navrhovateľa, zo Zmluvy o pripojení č. A 4430878, z dodatku k tejto
zmluve, z detailu k SOS č. 22170, z dohody o podmienkach poskytovania služby mobilný Orange
internet, z prílohy č. 1 k dodatku k zmluve, zo Zmluvy o pripojení č. A4371849, z dodatku k tejto zmluve,
z detailov k SOS č. 23436, z pokusu o pokonávku zo dňa 10. 2. 2011, z fotokópie doručenky pre

odporcu, zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1. 7. 2009 Zmluvu o pripojení č. A4430878 a súčasne aj dodatok k
zmluve o pripojení na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie
HUAWEY E169 USB modem za akciovú cenu 16,90 Eur, pričom z detailov k SOS č. 22170 vyplýva,

že jeho predajná cena v tom čase bola 132,- Eur. V dodatku k tejto zmluve sa odporca zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy, že po celú dobu bude bez prerušenia využívať služby a neurobí žiadny úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu platnosti zmluvy alebo jej dodatku pred uplynutím doby viazanosti a nedopustí sa takého
konania, ktoré by dalo podniku právo odstúpiť od zmluvy, alebo zmluvu vypovedať. Účastníci konania

ďalej uzatvorili zmluvu o pripojení č. A4371849 a to dňa 21. 5. 2009 a následne v tento deň uzatvorili
aj dodatok k zmluve o pripojení. Z tohto dodatku vyplýva, že navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón Nokia E66 za akciovú cenu 139,- Eur. Z detailov SOS č. 23436 vyplýva, že predajná cena tohto
telefónu v tom čase bola 350,- Eur. V dodatku k zmluve bolo dohodnuté, že účastník sa zaväzuje po
dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťah s podnikom, že po celú dobu

bude bez prerušenia využívať tieto služby a neurobí žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
platnosti zmluvy alebo dodatku, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty a nedopustí sa konania, na základe ktorého by vzniklo podniku právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu. Pri Zmluve o pripojení č. A4430878 uviedol odporca svoju adresu Ladzany XX,
XXXXX P. a pri Zmluve o pripojení č. A4371849 uviedol odporca svoju adresu A. XX, XXX XX U. F..

Následne na to doručoval navrhovateľ odporcovi faktúry za poskytované služby a to na adresu A. XX,
XXX XX U. F.. Faktúrou č. 8044671179 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 3,95 Eur s dátumom
splatnosti do 13. 1. 2011, č. 8790169749 si uplatnil sumu 517,60 Eur s dátumom splatnosti do 11. 11.
2010, č. 8044130262 si uplatnil sumu 13,24 Eur so splatnosťou do 12. 12. 2010, č. 8791206530 si
uplatnil sumu 40,67 Eur s dátumom splatnosti do 13. 1. 2011, č. 8043595550 si uplatnil sumu 13,24 Eur

so splatnosťou do 11. 11. 2010, č. 8790684985 si uplatnil sumu 182,24 Eur so splatnosťou do 12. 12.
2010 a faktúrou č. 1008505917 si uplatnil sumu 1,33 Eur so splatnosťou do 12. 12. 2010. Z pokusu o
pokonávku zo dňa 10. 2. 2011 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi na adresu A. XX, XXX XX U.
F. výzvu na uhradenie ceny za poskytované elektronické komunikačné služby za október 2010 530,84
Eur, za november 2010 - 196,81 Eur a za december 2010 sumu 44,62 Eur, spolu 772,27 Eur a ďalej ho

vyzval aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur s tým, že žiada všetko toto uhradiť do 24.
2. 2011. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že odporcovi táto výzva bola zaslaná na adresu A. XXX
65 HZ. s tým, že odporca túto zásielku neprevzal.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č.

A4371849adodatokktejtozmluve,nazákladektoréhobolodporcoviodpredanýmobilnýtelefónNokiaE
66 za akciovú cenu 139,- Eur, pričom jeho predajná cena v tom čase bola 350,- Eur a rozdiel predstavuje
výšku 211,- Eur. Okrem toho účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o pripojení č. A4430878, vrátane
dodatku, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie HUAWEY
E169 USB modem, za akciovú cenu 16,90 Eur, pričom jeho predajná cena v tom čase bola 132,-

Eur. Na základe týchto zmlúv potom navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré si
vyúčtoval žalovanými faktúrami v celkovej výške 772,27 Eur. Bolo preukázané, že navrhovateľ zasielal
tieto faktúry na adresu odporcu A. XX, XXX XX U. F.. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že v druhej
zmluve o pripojení uviedol už adresu A. XX, XXX XX P.. Súd poukazuje jednak na tú skutočnosť, že
navrhovateľ zasielal odporcovi faktúry na adresu, ktorú sám uviedol v zmluve o pripojení č. A4371849

a jednak na tú skutočnosť, že v obidvoch zmluvách je uvedená adresa A. XX, rozdielne je len PSĆ,
pričom je nepochybné, že pošta v takýchto malých obciach aj pri zadaní nesprávneho PSČ vie takúto
obec identifikovať. Podľa názoru tak Pošta Krupina ako aj Pošta Hontianske Nemce jednoznačne
vie, kde sa nachádza Obec A.. Súd takúto námietku odporcu teda považoval len za účelovú. Pokiaľ
odporca namietal to, že navrhovateľ nemá nárok na zmluvnú pokutu súd poukazuje na tú skutočnosť,

že navrhovateľ si nikdy neuplatňoval v tomto konaní zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatňoval len
náhradu škody a to ako rozdiel medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu a jeho skutočnou predajnou cenou čo v tomto prípade je rozdiel vo výške 326,10 Eur. Z
pripojených dodatkov k zmluvám, na základe ktorých boli tieto zariadenia odporcovi odpredané potom
vyplýva, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,

užívať telekomunikačné služby, za tieto platiť riadne a včas a nedať navrhovateľovi príčinu, aby tieto
zmluvy mohol vypovedať. Je tiež preukázané, že odporca neplatil za poskytované služby riadne a včas.
Podľa názoru súdu odporca bol si vedomí toho, že mu je poskytnutá zľava na odpredávané zariadenia
len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal využívať služby po dohodnutú dobu 24 mesiacov, pričom
nedodržanie takéhoto záväzku spôsobil navrhovateľovi škodu. Súd z týchto dôvodov zaviazal odporcovi

zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 1 098,37 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením tejto sumy súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne,nakoľkovrozhodnomčasebolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1%ao8percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
od 25. 2. 2011 do zaplatenia tak, ako to navrhovateľ žiadal, nakoľko v tomto čase bol už odporca v

omeškaní so zaplatením jednotlivých faktúr ako aj zaplatením škody, keďže z pokusu o pokonávku zo
dňa 10. 2. 2011 vyplýva, že odporca mal uhradiť dlžnú sumu do 24. 2. 2011 a teda od 25. 2. 2011 je
už v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).