Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110229122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110229122.7

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvobčianskoprávnejvecižalobkyne:K..S.V.E.,J.,D.XX,zastúpenejJUDr.Patrikom
Holingom, advokátom v Košiciach, Hlavná 6, proti žalovanému: X.. S. Q., N., Č. XX, zastúpenému JUDr.
Slávkou Kováčovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zaplatenie 20.000 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.318,39 Eur a uhradiť priamo

na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Slávke Kováčovej, advokátke v Košiciach, Štúrova 20,
na účet vedený v I. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom krajského súdu v Prešove 21Co/68/2013 zo dňa 21.1.2014 bol potvrdený rozsudok vo
výrokuozamietnutížalobyazrušenýrozsudokvovýrokuotrováchkonania,stým,ževrozsahuzrušenia
bola vec vrátená súdu späť na ďalšie konanie a úlohou súdu 1. stupňa bude sa vyrovnať s možnosťou

aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. zistiť, či nejde o výnimočný prípad po preskúmaní všetkých okolností
konkrétnejveci,zistiťosobné,zárobkovépomerynavrhovateľky,zistiťvzťahmedziúčastníkmikonania a
ažpozistenívšetkýchokolnostírelevantnýchprerozhodnutieposúdiť,čisúsplnenédôvodypreaplikáciu
citovaného ustanovenia a rozhodnúť o náhrade trov konania.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p. doplnil dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, rozsudkom OS Košice

II 27P/135/2012, prehľadom výdavkov maloletého K. S., výpisom termínovaného vkladového účtu,
poštovými zloženkami o platbách, prehľadom mesačných výdavkov žalobkyne a zistil tento skutkový
stav:

V zmysle právoplatného rozsudku OS Prešov 17C/172/2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov
21Co/68/2013 bol výrok, ktorým bola žaloba o zaplatenie 20.000 Eur s príslušenstvom právoplatne
zamietnutá dňa 10.3.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v procesnom konaní voči žalovanému
nebola úspešnou. V zmysle rozsudku KS Prešov je úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o

trovách konania, s tým, že je potrebné sa vyrovnať s možnosťou aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p., posúdiť,
či sú splnené tieto zákonné dôvody pre aplikácia citovaného ustanovenia a na základe toho rozhodnúť
o náhrade trov konania.

Žalobkyňa na ústnom pojednávaní dňa 9.4.2014 uviedla, že dňom 1.1.2014 jej bol upravený invalidný
dôchodok na 238,70 Eur mesačne, o čom predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Pôvodne
jej bol priznaný inv.dôchodok zvýšený o 7,08 Eur. Rozhodnutím posudkovej komisie bola uznaná

práceschopnou vo vyjadrení na 30 %, ale prácu si vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie nemôže
nájsť. Žalobkyňa potvrdila, že odpredala svojmu otcovi svoj podiel v 1/3 na rodinnom dome a peniaze vovýške 60 tis. Eur z odpredaja si ponechal otec s tým, že budú použité na kúpu bezbariérového bytu pre
ňu. V súčasnosti si hľadá takýto byt, ale je to dosť komplikované, lebo takýchto bytov je málo. Jej výdaje
predstavujú 266,89 Eur, sú tam len nutné mesačné výdaje bez nákladov na oblečenie, kultúru ap., čím

prevyšujú jej príjem. Poukázala na rozsudok OS Košice II, ktorým bolo rozhodnuté o zverení maloletého
syna Miroslava do starostlivosti otca a jej bolo určené výživné vo výške 30 % zo životného minima,
čo predstavuje 27,13 Eur mesačne, ktoré uhrádza. Synovi platí mesačne životné poistenie vo výške
17,59 Eur, sporenie v banke mesačne 6,63 Eur. Poberá príspevok na dopravu - benzín vo výške 30
Eur mesačne, platí internet mesačne 18 Eur, ktorý zaviedla preto, že ho používa ona aj syn. Kým s ňou

žil, platila za neho komunálny odpad, keď sa odsťahoval platí 31 Eur ročne. Mesačne uhrádza za lieky
20 Eur, prípravok Ocuvite 10 Eur, strava 60 Eur, platí si životné poistenie 19,54 Eur a mobilný telefón
5 Eur, prispieva otcovi na auto 10 Eur, pretože ju vozí keď to potrebuje, za bývanie prispieva 70 Eur.
Je pravdou, že jej žalovaný v priebehu roku 2007-2009 uhradil z titulu vysporiadania BSM dohodnutú
čiastku, tieto peniaze spotrebovala aj na mimoriadne výdavky maloletého K., ktorého mala v osobnej
starostlivosti od r. 2004 do decembra 2012, kedy sa odsťahoval k otcovi. Tiež v tomto období jej žalovaný

vyplatil dlžné výživné na syna vo výške 70.000 Sk, a to v r. 2007.

Žalovaný žiadal, aby žalobkyňa bola zaviazaná nahradiť trovy konania a uvádzal, že u žalobkyne nie
sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd ju nemal zaviazať k náhrade trov konania, lebo
majetkovú situáciu žalobkyne je potrebné vyhodnotiť podľa súčasnej doby a nie do budúcna, pričom
žalobkyňa disponuje značnými finančnými prostriedkami z odpredaja svojho podielu nehnuteľnosti. Nie

je rozhodné, či kúpna cena sa nachádza u nej, alebo jej otca, je vecou žalobkyne, ako s týmito financiami
naloží. Žalobkyňa nie je nemajetná a sú tu dôvody aj na odňatie jej oslobodenia od súdnych poplatkov
a priznanie náhrady trov konania, keďže nebola úspešná a to vo výške ako súd pôvodne rozhodol.
Výdaje, ktoré žalobkyňa predložila, nie sú nutnými výdajmi v situácii, keď sama uvádza, že nemá pre
seba, ale treba vychádzať z toho, že si ich môže dovoliť, pokiaľ ich platí. Takými výdajmi nie sú výdaj

18 Eur za internet, 10 Eur za benzín, keďže poberá príspevok na benzín, výdaj za komunálny odpad,
pretože tým, že odpredala svoj podiel, náklady prešli na jej otca, výdaj za životné poistenie 17,59 Eur
na syna. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že v priebehu obdobia od 7.9.2007 do 25.5.2009 žalobkyni
vyplatil celkovo 127.294,43 Sk plus trovy právneho zastúpenia 16.460 Sk, v eurách 4.225,40 z titulu
vyporiadania BSM, keďže žalobkyňa investovala svoje úspory do jeho podnikania, po zrušení BSM

napriek tomu, že jej dobrovoľne začal uhrádzať vloženú sumu, vymáhala si to exekučne, preto bol
povinný zaplatiť okrem istiny úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia. Ďalej dňa 28.1.2008
jej vyplatil celé dlžné výživné na syna vo výške 70.000 Sk, tieto peniaze boli určené na výživu syna.
Žalobkyňa až do konca r. 2012 bola riadne zamestnaná, mala primeraný príjem, netrpela finančným
nedostatkom, to svedčí, že tieto peniaze, ktoré jej vyplatil z vyporiadania BSM mala k dispozícii, naviac

aj sumu 70.000 Sk určenú na výživu syna. To, že peniaze mala voľné svedčí skutočnosť, že 65.000 Sk
vložila na termínovaný vklad 3.12.2008.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Na základe vyššie uvedeného dokazovanie súd má za to, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., keď bolo preukázané, že

nie je nemajetnou, ako tvrdila, pretože dňa 15.1.2014 získala odpredajom svojho podielu na rodinnom
dome (3-podlažnom) kúpnu cenu 60.000 Eur. Skutočnosť, že túto kúpnu cenu chce použiť na kúpu
bezbariérového bytu, ktorý si v súčasnosti hľadá, nič nemení na tom, že disponuje značnou finančnou
sumou a nič na tom nemení ani to, že túto kúpnu cenu si ponechal k dispozícii jej otec za účelom
zabezpečenia kúpy bytu. Je preukázané, že žalobkyňa má pohybové obmedzenie, pohybuje sa len za

pomoci barlí a v rodinnom dome, ktorý vlastní jej otec nie je bezbariérová úprava, preto si chce riešiť
svoju situáciu kúpou bezbariérového bytu, ale otázka, aké financie potrebuje na kúpu takéhoto bytunemôže byť posudzovaná tak, že jej nebude na to stačiť ani 60.000 Eur, pretože prichádzajú do úvahy aj
iné možné riešenia, a to úprava eventuálneho nebariérového bytu na bezbariérový za pomoci príspevku
sociálneho úradu, na ktorý má žalobkyňa ako imobilná osoba nárok, pokiaľ si ho uplatní a teda výdaje na

úpravu budú podstatne nižšie tak, že jej ostane aj finančný prebytok. Naviac žalobkyňa z vyporiadania
BSM získala sumu 127.294 Sk, mala vyplatené dlžné výživné 70.000 Sk a vložila dňa 3.12.2008 na
termínovaný vklad sumu vo výške 65.000 Sk, kde stav ku dňu splatnosti k 3.12.2009 mal byť 2.239,27
Eur. Žalobkyňa síce tvrdila, že spotrebovala všetky peniaze, ktoré dostala od žalovaného na mimoriadne
výdaje syna, ktoré podľa jej zúčtovania boli od r. 2008-20012 cca 1.700 Eur, čo však nezodpovedá

sumám, ktoré mala k dispozícii. Z uvedeného vyplýva, že mala k dispozícii aj financie naviac.

Na základe uvedených skutočností súd má za to, že u žalobkyne nie sú predpoklady pre použitie
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. splnené, pretože disponuje finančným majetkom vo výške 60.000 Eur
ku dňu rozhodnutia, na túto skutočnosť súd musel prihliadnuť a z tohto dôvodu žalobkyni aj odňal
oslobodenie od súdnych poplatkov a o trovách konania vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspešnosti v konaní. Žalobkyňa súd zaviazal nahradiť žalovanému

účelne vynaložené trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok za odpor vo výške 1.200
Eur, trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, 13 ods. 1, 16 ods. 1 písm.
a,c,d vyhl.655/2004 a to, 13.6.2011 prevzatie a príprava právneho zastúpenia, odpor proti platobnému
rozkazu, 19.12.2011 odvolanie proti súdnemu poplatku, 19.11.2012 zastúpenie na pojednávaní, 4x po
444,17Eurplusstratačasu2x12,71Eur=25,42Eur,cestovnéKošicePrešovaspäť2x2Eur,zastúpenie

na pojednávaní 12.12.2012 444,17 Eur, strata času 2x12,71 Eur = 25,42 Eur, cestovné Košice Prešov
a späť 2x2 Eur, 8.4.2013 vyjadrenie vo veci samej na KS Prešov 444,17 Eur, 26.3.2014 vyjadrenie k
trovám konania 120,17 Eur, 9.4.2014 zastúpenie na pojednávaní 121,17 Eur, strata času 2x13,40 Eur =
26,80 Eur, cestovné Košice Prešov a späť 2x2 Eur, zastúpenie na pojednávaní 16.4.2014 121,17 Eur,
2x13,40 Eur strata času, cestovné Košice Prešov a späť 2x2 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia

3.118,39 Eur, spolu so súdnym poplatkom 4.318,39 Eur, ktoré uhradí žalobkyňa žalovanému priamo
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Slávke Kováčovej, advokátke v Košiciach, Štúrova 20, na účet
vedený v SLSP a.s. J. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd z vyúčtovania žalovaného nepriznal žalovanému vyúčtované náklady cestovného pri použití
motorového vozidla na trase Košice Prešov a späť v celkovej výške 79,28 Eur, pretože cestovné náklady

v tejto výške považuje za neprimerané a neúčelne použité, keďže náklady pri použití hromadného
prostriedku sú 2 Eurá, ktoré by boli 16 Eur, teda ako cestovné súd priznal túto sumu. Sumu 4.318,39
Eur po úprave právnej zástupkyni žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v troch

písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

odvolateľ domáha.