Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/53/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211689.1

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava 26,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: W. V., C.. XX.XX.XXXX,
S. A. XX, M.: XXX XX, v konaní o zaplatenie 2 398,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcovi sa proti navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
136,80 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi
sumu 136,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume
143,50 Eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2 398,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 30.8.2011 do zaplatenia titulom zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej s odporcom dňa 9.6.2010.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle navrhovateľa so
späťvzatím návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako súd začal konať vo veci samej, prípadný
nesúhlas odporcu so zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p.
učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v
tomto prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania. Keďže však odporcovi v konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania proti
navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.