Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212915
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa L. X. Z..G.. H., G.

G.U.XX/C,H.,práv.zast.advokátskoukanceláriouC.W.,G..M..B..G.G.H.,M.S.XX,protiodporcoviŠ.
Q., H. W. U. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 248,95 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou G. U., a.s. uzavrel dňa 1.9.2011 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Predmetom plnenia

bolo poskytnutie služby Q. X a dodatku zo dňa 1.9.2011 zľava na využívané služby alebo zariadenie
mobilný telefón G. X. XXXX s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Odporca si nesplnil záväzok vyplývajúci
mu z dodatku, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Táto mu bola vyúčtovaná faktúrou
splatnou dňa 25.11.2011 na sumu 248,95 eur. Zmluvou zo dňa 20.11.2013 spoločnosť G. U., Z..G.. H.
postúpila pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na bližšie okolnosti uzatvorenia zmluvy si
nespomína. Vie iba, že mu zo strany navrhovateľa boli doručované nejaké písomnosti. V súčasnosti
je opätovne držiteľom mobilného telefónu od spoločnosti U. a za služby vykonáva riadne úhrady. S

návrhom vyslovil nesúhlas.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporcu, oboznámením zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, faktúr, cien hardwarových zariadení zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.9.2009 uzavrel odporca zmluvu o pripojení Q., podľa ktorej sa spoločnosť U.-I. G., Z..G.. zaviazala
poskytovať mu služby mobilnej komunikácie. Na základe dodatku ku zmluve o pripojení z rovnakého
dňa odporcovi bol odpredaný mobilný telefón značky Samsung C3050 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur
vrátane DPH. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania,
verejných elektronických komunikačných služieb a platným cenníkom. Služby sa zaviazal využívať v

období 24 mesiacov, v ktorej nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takéhokonania, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojené odstúpiť
od nej alebo právo vypovedať. V bode 3 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti najmä
uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v článku 3 a i., sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 vo výške 248,95 eur. Faktúrou splatnou dňa 25.12.2011 bola
odporcovi vyúčtovaná suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta. Faktúra nešpecifikuje druh porušenia
zmluvnej povinnosti. Konštatuje sa v nej, že bola vyhotovená za zúčtovacie obdobie od 8.11.2011 do
7.112.2011. Listom zo dňa 2.12.2013 pôvodný navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky
na nový právny subjekt.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo

ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo

bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa

27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj

finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98

konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Výška zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 1.9.2009 bola stanovená pevnou sumou na čiastku 248,95 eur za porušenie

najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, čo je zrejmé z bodu 3 dodatku. Vyjednanázmluvná pokuta sa teda nevzťahovala len na porušenie povinností uvedených v dodatku k zmluve,
ale aj na porušenie konkrétne označených povinností vyplývajúcich zo všeobecných podmienok a
ďalšíchbližšienešpecifikovanýchpovinností(pripoužitíslovíčkanajmä).Takétodojednanieniejemožné

označiť za individuálne umožňujúce odporcovi ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností, na
porušenie ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a odporca ju
mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Výška zmluvnej pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou
zakotvenouvust.§3ods.1OZ.Niekaždéporušeniepovinnostíjerovnakejintenzityavýznamu.Jenapr.
rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinností dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci.

Môže nastať situácia, že navrhovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa
dostane do omeškania na začiatku existencie zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý
poruší povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže
obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta

podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov
voči štandardizovaným produktom na trhu. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute už bolo v iných
rozhodnutiach súdov vyhlásené za neplatnú zmluvnú podmienku a po vyhlásení týchto zmluvných
podmienok za neplatné nebola účastníkovi zmluvy priznaná zmluvná pokuta (rozsudok Okresného súdu

Bardejov zo dňa 7.12.2011, č. k. 4C/164/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
7Co/36/2012 a i.).

Nemožno zohľadniť ani poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa spočívajúci v odpredaji koncového
zariadenia - mobilného telefónu za kúpnu cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového
zariadenia. Poskytnutie takéhoto benefitu je taktikou obchodnej politiky spoločnosti a nemá žiadnu

príčinnú súvislosť s predmetom sporu. Navrhovateľom koncipovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
strán. Pretože súd ustanovenia o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
sú zo zákona neplatné, nemohol navrhovateľovi priznať ani časť zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ
uplatnil a vyčíslil ako rozdiel medzi zvýhodnenou kúpnou cenou koncového zariadenia poskytnutého

odporcovi a všeobecnou predajnou cenou týchto zariadení. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti
voči odporcovi zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pretože návrh bol čo sa týka opísania
rozhodujúcich skutočností odôvodnený nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu za poskytované
služby a z porušenia zmluvnej povinnosti, nie je dôvod, aby súd návrh navrhovateľa pri nepreukázaní
odôvodnenosti nároku podľa ust. § 544 O.z. posudzoval aj podľa iných ustanovení zákona, napríklad

podľa ustanovení o náhrade škody v zmysle ust. § 420 a nasl. OZ. Pre takéto právne posúdenie veci
navrhovateľ neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani v návrhu, ani v podaniach adresovaných
súdu. Pri navrhovateľom koncipovanej zmluve by dohoda o zmluvnej pokute neobstála pri akomkoľvek
zvolenom programe odporcu a výbere akéhokoľvek dotovaného koncového zariadenia.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 o.s.p. Navrhovateľ v

konaní nebol úspešným a odporcovi preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.