Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221486
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie
248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,-- Eur s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 20. 12. 2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej sumy.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu jej bol ustanovený aj opatrovník. .

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, predložených
listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení Fix zo dňa 12. 02. 2007, dodatku ku zmluve zo dňa 12. 02.
2007, preberacieho protokolu 350VA01055/07, faktúry zo dňa 16. 02. 2009, faktúry č. 3307155289,
faktúry zo dňa 08. 12. 2010 na sumu 248,95 Eur, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16. 04. 2014
a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469), ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby
elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou žalovanej bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v

zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V tomto prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že
nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. jej Dodatku, ako

aj Všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd z predložených listinných dôkazov, konkrétne faktúrou vystavenou dňa 08. 12. 2010 za obdobie
08.11.2010-07.12.2010súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanejztituluzmluvnej

pokuty čiastku 248,95 Eur. Splatnosť faktúry bola určená na deň 27. 12. 2010.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, práva a povinnosti účastníkov zmluvy
upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie
služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení podnik môže odstúpiť od zmluvy o

pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dohoda
podľa ods. 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa§269 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.S poukazom na zákonné ustanovenie § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení so zákonným
ustanovením § 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov mal súd za to, že žaloba na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodná len do výšky rozdielu

poskytnutejfinančnejdotáciežalobcužalovanejpripredajimobilnéhotelefónu.Právnyzástupca žalobcu
písomným podaním zo dňa 16. 04. 2014 súdu oznámil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej
telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu 1,-- Eur s DPH, pričom štandardná cena v
čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 79,-- Eur. Súd následne rozdiel vo výške 78,-- Eur
odpočítal od žalovanej sumy 248,95 Eur, v tejto časti preto žalobu zamietol.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % z prisúdenej sumy a to od 20. 12. 2013 - teda odo dňa doručenia žalobného
návrhu na súd, pretože žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, že jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telecom a. s. faktúru zo dňa 08. 12. 2010 aj doručila žalovanej. Súdu
nebola predložená doručenka svedčiaca o prevzatí zásielky - dotknutej faktúry, prípadne nebol súdu
predložený žiaden iný listinný dôkaz, či iný dôkaz svedčiaci o tom, že žalovanej bola skutočne predmetná

faktúra doručená; a ak áno, tak v ktorý deň. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania len
odo dňa kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovanej na súd doručený.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade súd o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a to vzhľadom na

pomer úspechu žalobcu v konaní vo vzťahu k výške žalovanej sumy a súdom skutočne priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).