Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2515201209.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloletého: F. J. B., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q.
XX, X., a otca: J. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, X., K. Č. Ú. T. Ú. B. B., A.O. X, X. XXX, B. B., o návrhu
na úpravu styku, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.03.2015 sa otec maloletého domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd upravil styk s maloletým tak, že otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletým telefonicky každú
sobotu a nedeľu kalendárneho týždňa v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. v rozsahu 20 minút tak,
že otec maloletého zavolá na telefónne číslo matky, ktoré je XXXX XXX XXX, s tým, že matka bude
povinná v stanovenom čase hovor prijať, zabezpečiť prítomnosť maloletého pri uvedenom technicko -

komunikačnom prostriedku a umožniť telefonický kontakt otca s maloletým. Súčasne žiadal uložiť matke
povinnosť pripraviť maloletého na telefonický kontakt otca s maloletým a povinnosť písomnou formou
oznámiť otcovi zmenu telefónneho čísla do troch dní odo dňa, kedy k zmene príde. V návrhu uviedol,
že dňa 02.07.2013 mu bola obmedzená osobná sloboda a bol vzatý do väzby, počas výkonu ktorej ho
matka s maloletým v pravidelných intervaloch navštevovala. Posledný styk s maloletým prostredníctvom
matky sa uskutočnil dňa 22.10.2013, od posledného styku mu však matka zámerne znemožňuje styk s

maloletým. V čase výkonu kolúznej väzby nebolo možné kontaktovať maloletého telefonicky, preto sa
kontakt s maloletým snažil udržiavať aspoň písomnou formou. Od matky maloletého však nedostával
odpovede. Po odsúdení a nástupe na výkon trestu odňatia slobody sa snaží byť v kontakte s maloletým
prostredníctvom telefónneho hovoru, avšak matka maloletého mu to zámerne znemožňuje. Preto žiada,
aby súd nariadením predbežného opatrenia upravil telefonický styk s maloletým v rozsahu, ktorý vyplýva
z ústavného poriadku, podľa ktorého má ako odsúdený právo na telefonovanie denne v trvaní 20 minút.

Poukázal na to, že pred vzatím do väzby, keď sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, udržiaval kontakt s
maloletým práve telefonickou formou a v tejto súvislosti dodal, že podľa jeho informácií maloletý má
záujem o kontakt s otcom, avšak zo strany matky mu to nie je umožňované.

Súdom bolo zistené, že otec maloletého dňa 04.03.2015 podal na tunajšom súde návrh na úpravu styku
s maloletým, ktorým sa domáhal stretávania s maloletým jednu nedeľu v mesiaci, ktorá musí pripadnúť

na tretí alebo štvrtý týždeň v mesiaci v čase od 10.30 hod. do 12.30 hod. s tým, že matka bude povinná
oznámiť mu telefonicky, ktorú nedeľu sa stretnutie uskutoční, a maloletého na stretnutie pripraviť a otec
bude zaviazaný po vykonaní stretnutia uhradiť náklady spojené s vycestovaním do Banskej Bystrice.
Predmetnékonaniejevedenépodsp.zn.13P/64/2015adoposiaľneboloprávoplatneskončené.Úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nebola dosiaľ súdnym rozhodnutím upravená.

Z rodného listu maloletého bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa matke F. V., Z.. XX.XX.XXXX narodil
syn F. J. B.. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený J. B., Z.. XX.XX.XXXX.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 30.03.2015 vyplynulo, že dňa
24.03.2015 kontaktovali matku maloletého za účelom informovania o návrhu otca, ku ktorému matka

uviedla, že s ním nesúhlasí. Rovnako nesúhlasila ani s vykonaním pohovoru s maloletým, pretože veľmi
ťažko znáša rozprávania o otcovi. Podľa vyjadrenia matky maloletý rozumie tomu, že jeho otec robil
„zlé“ veci, a preto je teraz vo väzení. Matka považuje otca maloletého za nebezpečného človeka, ktorý
bol právoplatne odsúdený za organizovaný zločin, vydieranie a iné trestné činy. Potvrdila, že spolu
s maloletým navštívili jeho otca vo väzení, ako aj že umožňovala vzájomný telefonický kontakt. No

vzhľadom k tomu, že otec sa v komunikácii s maloletým zameriaval na témy nevhodné pre maloleté deti,
otcovi ďalší kontakt so synom zakázala, dôvodiac tým, že ako matka chce syna chrániť a robiť všetko
v jeho najlepšom záujem. Dodala tiež, že v najbližšej dobe podá návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému. Záverom správy sa uvádza stanovisko, z ktorého vyplýva, že vzhľadom na zistené
skutočnosti, ako aj s ohľadom na to, že nie sú známe informácie týkajúce sa najmä trestnej činnosti
otca maloletého, odporúčajú návrh otca zamietnuť.

Lustráciou v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže bolo zistené, že otec maloletého od 02.07.2013
vykonáva trest odňatia slobody uložený Špecializovaným trestným súdom za trestný čin vydierania
podľa § 189 ods. 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Predpokladaný koniec výkonu trestu je
02.07.2021, predpokladaný koniec podmienečného prepustenia 02.07.2019.

Podľa § 102 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle § 102 ods. l O.s.p., nakoľko
bol na tunajšom súde podaný tiež návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až

77 O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie v zmysle ďalej citovaných
ustanovení.

Podľa § 75 ods. l, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí

návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad

preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Ustanovenie § 76 Občianskeho súdneho poriadku obsahuje demonštratívny výpočet predbežných
opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu ako ním výslovne
predpokladaných, ako je tomu v tomto prípade.Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia jeho navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude

rozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Podmienkouprejehovydaniejeosvedčenie,žebezokamžitej
ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené.Zuvedenéhocharakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver jednak o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a jednak, že je tu naliehavá, akútna potreba poskytnúť ochranu prostriedkami procesného práva.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že rodičia maloletého toho času nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletý býva so svojou matkou, pričom otec maloletého sa od 02.07.2013 nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorému prechádzal tiež výkon väzby. Zo súdom vykonanej lustrácie vyplynulo, že

otec maloletého bol právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný zločin vydierania. Matka maloletého
potvrdila, že počas výkonu trestu sa uskutočňoval styk otca s maloletým, a to osobnými návštevami v
ústave na výkon trestu, ako aj telefonicky. Z jej vyjadrenia však vyplynulo, že svoj postoj prehodnotila
a v súčasnosti už telefonický kontakt otca s maloletým neumožňuje, čo odôvodnila tým, že otec
sa v komunikácii s maloletým zameriaval na nevhodné témy. Uviedla tiež, že maloletý veľmi ťažko

znáša rozprávanie o otcovi. Podľa vyjadrenia otca styk s maloletým mu bol naposledy umožnený dňa
22.10.2013.

Vychádzajúc z takto zisteného stavu súd nepovažoval návrh otca, ktorým sa domáhal umožnenia
telefonického styku s maloletým, za dôvodný. Ako bolo uvedené vyššie, predpokladom zásahu do

právnych pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
by bolo právo účastníka ohrozené. Súd mal za to, že podmienka naliehavosti v danom prípade nie je
daná, keď styk otca s maloletým sa neuskutočňuje už takmer rok a pol, pričom otec maloletého podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia až podaním zo dňa 13.03.2015, bez toho, aby v ňom uviedol
akékoľvek tomu bezprostredne predchádzajúce okolnosti, ktoré by zakladali dôvodnosť nariadenia

predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o návrhu otca súd nevyhnutne prihliadal aj na páchanie trestnej
činnosti otcom maloletého, za ktorú bol právoplatne odsúdený, ktorá skutočnosť odôvodňuje potrebu
vykonania riadneho dokazovania za účelom preskúmania jej možného negatívneho vplyvu (tvrdeného
matkou) na osobnostný vývin maloletého, čo však v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je
možné spoľahlivo zistiť. V tejto súvislosti súd uvádza, že riadne dokazovanie bude vykonané v ďalšom

konaní vo veci samej, v ktorom súd po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmom
maloletého.

Na základe uvedeného, zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrh
otca zamietnuť, dospel súd k záveru, že otec maloletého neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov. Keďže neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle návrhu otca maloletého, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda - v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny- čoho sa odvolateľ domáha