Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226387
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113226387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: F. F., V. O. F. XXX, XXX XX O. F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 276,62 EUR s

prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 249,76 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 87,92 EUR od 12. 11. 2010 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 161,84 EUR
od 12. 10. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na trovách konania náhradu za
súdny poplatok 13,29 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,03 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi,

advokátovi, Karadžičova 8, Bratislava, P. O. BOX 205, na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.
XXXXXXX.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12. 9. 2013 doručil žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať k úhrade pohľadávky 276,62
EUR s prísl., keď svoj nárok odôvodňoval tým, že pôvodný veriteľ T-Mobile Slovensko, a.
s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách, pričom žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby podľa faktúry zo

dňa 11. 9. 2010 vo výške 26,86 EUR, dňa 11. 11. 2010 vo výške 87,92 EUR a dňa 11. 10. 2010 vo
výške 161,84 EUR. Predmetná pohľadávka bola postúpená žalobcovi Zmluvou o postúpení zo dňa 2.
10. 2012. Žalovaný sa zaviazal odoberať poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Faktúrou s dátumom splatnosti 11. 9. 2010 č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 7. 2010 do 21. 8. 2010
žiadal pôvodný veriteľ uhradiť 29,36 EUR. Faktúrou s dátumom splatnosti 11. 10. 2010 č.
XXXXXXXXXX žiadal uhradiť za dodané služby 164,34 EUR a faktúrou s dátumom splatnosti 11. 11.
2010 pod č. XXXXXXXXXX žiadal 90,42 EUR. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil.

Zmluvou o postúpení zo dňa 2. 10. 2012 postúpil Slovak Telekom, a. s. túto pohľadávku žalobcovi.Vedľajší účastník po začatí konania vystúpil z konania oznámením zo dňa 15. 1. 2015.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zanikáb) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnostiďalšiehoposkytovaniaslužby
okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných
služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení,
je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej

verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako postupník sa domáha úhrady ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 11. 9. 2010 do 11. 11. 2010.Súd zistil, že pokiaľ ide o pohľadávku s dátumom splatnosti 11. 9. 2010, ktorú si uplatnil žalobca vo
výške 26,86 EUR, táto pohľadávka bola uplatnená po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty,
ktorá podľa § 100 ods. 1 a 2 a § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 11. 9. 2013. Z tohto dôvodu

pre premlčanie tejto pohľadávky v tejto časti súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o ďalšie časti nároku, ktoré
vzniklinezaplatenímcenyposkytnutýchslužiebžiadanýchžalobcomvovýške87,92EURa161,84EUR,
v tejto časti súd vyhovel a priznal žalobcovi žiadané plnenie v celkovej výške 249,76 EUR.

Podľa§517ods.1,2 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi preto patrí uplatnený úrok za omeškanie z priznaného plnenia, a to z istiny 87,92 EUR od
12. 11. 2010 do zaplatenia a z istiny 161,84 EUR od 12. 10. 2010 do zaplatenia vo výške 9 % ročného
úroku v oboch prípadoch, keď výška úrokovej sadzby ECB v tom čase bola 1 % plus 8, spolu 9 %, teda

vo výške, ktorú žiada žalobca správne. Priznané plnenie žalovaný uhradí do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný vo
výške 90,28 % a neúspešný vo výške 9,72 % a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 80,56 %, z
tohto dôvodu súd priznal žalobcovi trovy konania znížené, resp. zodpovedajúce podielu úspechu 80,56

%. Žalobca si uplatnil náhradu za súdny poplatok 16,50 EUR, po úprave podľa pomeru úspešnosti súd
priznal žalobcovi 13,29 EUR a ďalej si žalobca uplatnil náklady trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 a § 14 ods. 1 písm. a), b), t. j. 2 x 23,24 EUR,
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x režijný paušál 7,84 EUR a 20 % DPH, spolu 74,52 EUR a po
prepočte podľa pomeru úspešnosti, t. j. 80,56 % je to suma 60,03 EUR, ktorú priznal žalobcovi. Žalovaný

uhradí žalobcovi priznané trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet jeho
právnemu zástupcovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi v Bratislave, Karadžičova 8.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.