Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214216104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľa: E. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z., X. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno,
Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, proti odporkyni: G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., L. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 9.
februára 2015 č. k. 8C/294/2014-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia počiatku zrušenia
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni m e n í tak, že u r č u j e počiatok zrušenia

vyživovacej povinnosti počnúc dňom 24. 09. 2014.

V časti náhrady trov konania účastníkov rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni,
určenú rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 03. 03. 2014 č. k. 14C/103/2014-23 počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyni bolo povolené prerušenie štúdia od 17. 06.
2014 do 30. 06. 2015 zo zdravotných dôvodov. Odporkyňa prerušila štúdium z dôvodu tehotenstva a
v novembri 2014 porodila dieťa. Žije v spoločnej domácnosti s druhom. Keďže odporkyňa s návrhom

súhlasila, súd návrhu vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť počnúc od právoplatnosti rozsudku. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, keď si ich neuplatnil.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a to v časti, v ktorej
bolo určený počiatok zrušenia vyživovacej povinnosti a domáhal sa jeho zmeny tak, že vyživovacia
povinnosť mu bude zrušená počnúc dňom 17. 06. 2014. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pôvodne žiadal o zrušenie výživného počnúc od 01. 03.

2014, pričom nie je z dôvodov rozhodnutia zrejmé, prečo súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia. V čase, keď bola určená jeho vyživovacia povinnosť na odporkyňu vo výške
100 eur nemal o jej tehotenstve ani tušenie, a preto s výživným súhlasil. Poukázal na ust. § 74 ods. 1
Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že druh odporkyne by mal prispievať na jej výživu, odkedy z dôvodusvojho tehotenstva nebola schopná sa sama živiť, t. j. od 17. 06. 2014, odkedy prerušila štúdiu. Preto
žiada zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť od uvedeného dátumu. Mimo vyhodnocovacej pozornosti súdu
zostalo aj ust. § 163 ods. 1 OSP, keď zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V danom prípade sa jedná o dátum 17. 06. 2014 - prerušenie štúdia.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti je potrebné ako vecne nesprávny podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ pôvodne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči odporkyni počnúc od 01. 03. 2014. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc od právoplatnosti rozsudku. V
odvolaní navrhovateľ žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená počnúc dňom 17. 06. 2014.
Navrhovateľ podal odvolanie iba do časti vymedzenia času, odkedy je jeho vyživovacia povinnosť
zrušená, a preto prieskumom odvolacej činnosti zostala len tá časť rozsudku súdu prvého stupňa, ktorou

bol určený počiatok zrušenia vyživovacej povinnosti, keď súd prvého stupňa rozhodol, že sa tak stane
právoplatnosťou rozsudku. Odvolací súd sa preto nezaoberal dôvodmi, ktoré viedli súd prvého stupňa k
právnemu záveru, pre ktoré vyživovaciu povinnosť zrušil a to v dôsledku absencie odvolania v tejto časti.

Zo znenia ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a
jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje

dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu sa vždy vyžaduje aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých
osôb. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho
konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov preukázaná v čase rozhodovania súdu. Nemožno
rozhodnúť o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti. Ak súd prvého stupňa rozhodol, že zrušuje

vyživovaciu povinnosť počnúc právoplatnosťou rozsudku jeho rozhodnutie nie je správne, pretože v
čase rozhodovania súdu musel mať preukázanú zmenu pomerov, ktorá ho viedla k zrušeniu vyživovacej
povinnosti.

Vychádzajúc zo systematického výkladu ust. § 78, ktoré nasleduje po ust. § 77, podľa ktorého výživné
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania (pri plnoletých osobách) teda nasleduje po

ustanovení, podľa ktorého výživné (okrem maloletých) nemožno priznať za minulé obdobie. Slovom
„priznať“trebarozumieťnielenprvéurčenie,aleajďalšievrozsahuprevyšujúcomprvéurčenie.Ztohovo
vzájomnýchsúvislostiachjemožnévyvodiť,žezmenavýživnéhopreinýchoprávnených,okremmal.detí
je možná len odo dňa podania návrhu. Preto nemožno prisvedčiť námietkam navrhovateľa, že je možné
zrušiť vyživovaciu povinnosť i pred dňom, ako bol podaný návrh na súd. Takáto zmena alebo zrušenie

vyživovacej povinnosti pri plnoletých osobách je možná odo dňa začatia konania. Týmto dňom bol deň
24. 09. 2014, kedy bola podaná žaloba na súd. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a určil počiatok zrušenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom
podania návrhu t. j. 24. 09. 2014. Záverom len odvolací súd dodáva, že v čase podania návrhu bol
dôvod pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, pretože táto v tom čase mala

štúdium prerušené, pričom za sústavnú prípravu na budúce povolanie sa nepovažuje obdobie, ktorým
je štúdium na strednej alebo vysokej škole prerušené, a preto z týchto dôvodov vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni zanikla.Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania účastníkov, keď v tejto
časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, keď navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný len sčasti.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.