Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214214022.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku
9, Bratislava, proti odporcovi: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, H., o zaplatenie 50,70 eur, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. januára 2015, č.k. 21C
247/2014-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške29,56eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur
a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca dňa 20.12.2013 ako cestujúci v
dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 61 bol povinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa
preukázať platným cestovným lístkom, a nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázal, vznikla
mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov v konaní úspešného navrhovateľa primerane znížil,
a to tak, že mu priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania, predstavujúcej zaplatený súdny
poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške
105,20 eur (viac ako dvojnásobok uplatnenej pohľadávky), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke
50,70 eur, a teda je dôvodné, keďže sa jedná o drobný spor, náhradu trov konania v uvedenom

rozsahu znížiť. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou
žalobou,vktorejsúmenenélenidentifikačnéúdajeodporcu,dátumjazdybezplatnéhocestovnéholístka
a variabilný symbol. Prípravu takýchto žalôb vyhodnotil ako rutinnú záležitosť, nevyžadujúcu žiadne
odborné znalosti, a preto mal trovy právneho zastúpenia za neúčelne vynaložené.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 150 ods.

2 O.s.p.. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu vo výnimočných prípadoch z dôvodoch hodných
osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, im túto náhradu
úplne alebo sčasti nepriznať. Uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku nedostatočne
odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané,pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. S
poukazom na to, že zákon nedefinuje pojem neprimeranosti sa domnieval, že niekoľkonásobne vyššiu
sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým

bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne
dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal súd prvého
stupňa rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne
uplatnených trov konania. Poukázal i na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou
povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy

právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy
konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s
právnymi predpismi SR, a vyčíslené v minimálnej výške tarifnej odmeny advokáta. Vyjadril tiež názor, že
prípravanávrhuajehopodanienasúdjenáročnýazložitýproces.Malzato,žejenepochybné,žežiadne
ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka
dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania.

Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom, keď považoval za
nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného
navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..
Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania
tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 88,70 eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, zaslanie pokusu o zmier,
a podanie návrhu na súd) vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur s režijným paušálom a DPH. Uplatnil si
aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca odvolanie nepodal, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je z časti dôvodné.

Podľa ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur titulom neuhradeného cestovného
vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50 eur, jednoznačne teda ide o drobný spor. Navrhovateľom
požadované trovy konania v celkovej sume 105,20 eur prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy

konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa,
odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa
ust. § 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť
trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z
dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom

spore, a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než
samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol
znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky,
a síce, že konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú viac ako dvojnásobne
samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané.

Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 88,70 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál, a 20
% DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnejslužby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný
paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 4,92 eur, spolu vo výške 29,56 eur, a podanie žaloby na súd vo
výške tarifnej odmeny 16,60 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 4,92 eur, spolu vo

výške 29,56 eur, čo v úhrne predstavuje 59,12 eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné
priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred
súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške

75,62 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy
právneho zastúpenia znížil o 50 %, a priznal ich vo výške 29,56 eur aplikujúc svoje moderačné právo
v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke
v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru
odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,56 eur je voči uplatnenej pohľadávke

primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací
súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní
zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v
požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu
s trovami konania je potrebné znížiť za použitia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby boli voči pohľadávke

primerané.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil, a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené vo
výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a

žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.