Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213219579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213219579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, proti odporkyni: W. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, H., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 49P/18/2012-36 zo dňa 16.04.2012, ktorým
bolo naposledy určené výživné navrhovateľovi na odporkyňu v sume 86 eur mesačne sa mení tak, že
toto výživné sa z n i ž u j e od 01.11.2013 na 63 eur mesačne, ktoré je navrhovateľ povinný platiť
odporkyni vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 27.06.2013 sa navrhovateľ domáhal zníženia

vyživovacej povinnosti k odporkyni. Vyživovacia povinnosť mu bola naposledy zvýšená zo sumy 70
eur na 86 eur mesačne od 1.5.2012 uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/18/2012 zo dňa
16.04.2012, ktorým sa zároveň zmenilo uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/168/2009-56
zo dňa 11.02.2010.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že od 1.5.2013 je nezamestnaný a je riadne evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, odporkyni, si riadne plní, ale je
to na úkor požičiava si peňazí, čo je už neudržateľná situácia. On sám má zdravotné problémy, ktoré
ho obmedzujú v hľadaní a vykonávaní trvalej práce. Manželka aj syn S. majú zdravotné problémy, preto

si musia kupovať lieky. Okrem toho s manželkou platí úver v sume 306,96 eur mesačne. Vzhľadom na
uvedené žiada znížiť výživné maximálne na sumu 43 eur mesačne.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je študentkou 1. ročníka magisterského štúdia v odbore
Matematické inžinierstvo vysokej školy České vysoké učení technické v Prahe. Jej matka jej na
výživu prispieva sumou 140 eur mesačne, občasnou brigádou sa snaží doplniť si chýbajúce finančné
prostriedky na základné životné potreby, navyše si musela zobrať študentskú pôžičku so splatnosťou po
ukončení štúdia. Životné náklady vyčíslila v sume 275 eur mesačne (internát, cestovné, internet, veci
osobnej potreby).Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s príjmom otca,
výdavkami odporkyne, obsahom spisu OS BA II sp.zn. 49P/18/2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav:

Dokazovaním bolo zistené, že o vyživovacej povinnosti otca k W. Š. rozhodoval naposledy Okresný
súd Bratislava II uznesením č.k. 49P/18/2012-36 zo dňa 16.04.2012, ktorým súd schváli súdny zmier
účastníkov konania tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu dcéry sumou 86 eur mesačne, ktorú
bude uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2012.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že od podania návrhu si našiel
zamestnanie v mieste jeho trvalého bydliska ako vodič v detskom domove s funkčným platom 389 eur

mesačne, čo preukázal potvrdením o výške a zložení funkčného platu vystaveným dňa 31.07.2013
zamestnávateľom Detský domov Necpaly. Okrem vyživovacej povinnosti voči odporkyni má vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom I. Z. S., ktorí navštevujú strednú školu. Dospelá dcéra W. si hľadá
zamestnanie, príležitostne brigáduje. Výživné na odporkyňu platí riadne v sume 86 eur mesačne, ako
mu to bolo súdom uložené, avšak aby si túto vyživovaciu povinnosť plnil, musí si finančné prostriedky

požičiavať. Manželka a maloletí synovia majú zdravotné problémy, doplácajú na lieky cca 70 eur
mesačne. Ďalej spláca úver v sume 51,92 eur mesačne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že suma výživného, ktorú si uplatňuje navrhovateľ nepostačuje na
úhradu jej výdavkov, ktoré špecifikovala vo vyjadrení. Brigáduje len nepravidelne, príjem z tejto činnosti
má cca 1.500 CZK mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavykonanédokazovaniesúdrozhodoltakakojeuvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak vpôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zníženie vyživovacej povinnosti.

U navrhovateľa sa v dôsledku zmeny zamestnania zo spoločnosti Geotherm Slovakia s.r.o. Trnava s

priemerným čistým mesačným príjmom cca. 620 eur na nového zamestnávateľa Detský domov Necpaly
napozíciívodič-kuričsfunkčnýmplatomvovýške389eurmesačne(mesačnýmčistýmpríjmomvrátane
príplatku za nadčas v sume 360,33 eur) výrazne znížili príjmy.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného je dôvodný len čiastočne, a to
vzhľadom na preukázané zníženie príjmu navrhovateľa, jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči
dvom maloletým deťom, ich zdravotné problémy, a z toho plynúce zvýšené výdavky na lieky. Z tohto

dôvodu súd znížil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zo sumy 86 eur na sumu 63 eur mesačne, ktorú
sumu považuje súd za primeranú možnostiam a schopnostiam navrhovateľa. Vzhľadom na odôvodnené
a preukázané výdavky odporkyne na vysokoškolské štúdium vo zvyšku návrh navrhovateľa na zníženie
výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.