Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212201730.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

N.. Q. Q., G. G. C. XX, Ž., zast. Mgr. Ľubomírom Kadurom, advokátom, so sídlom Republiky 16, Žilina,
proti odporcovi: W. G., H. G. XX, H., zast. Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom, so sídlom Ružová dolina
8, Bratislava, o zaplatenie 1 159,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 499,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 8.1.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadni z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 01. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1
159,63 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhovateľ čiastočne vzal späť svoj návrh v

častí príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 14. 10. 2010 do 16. 10. 2010.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako advokát poskytoval odporcovi na základe zmluvy o
poskytovaní právnych služieb a splnomocnení právu pomoc v právnych veciach: Zastupovanie v
reštitučnom nároku na vydanie nehnuteľnosti pozemku PKN parc. č. 2108, k.ú. Varín; zastupovanie v
konaní pred Okresným súdom Žilina, č. k. 18C/116/2006 o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva;
zastupovanie v konaní pred Okresným súdom Žilina, č. k. 17C/39/2009 o určenie, že nehnuteľnosť patrí
dodedičstva;zastupovanievkonanípredOkresnýmsúdomŽilina,č.k.13C/144/2005oprávoprechodu.
Navrhovateľ listom zo dňa 14. 10. 2010 vyúčtoval odporcovi odmenu za právne služby v uvedených

veciach v celkovej sume 1 159,63 EUR. Odporca aj napriek výzve svoj dlh neuhradil. Trovy právneho
zastúpenia sú vypočítané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa vyúčtovania dlžnej sumy, t.j. od 14. 10. 2010 a náhradu
trov konania.

Dňa 03. 02. 2012 tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 31Ro/144/2012, odporca proti nemu podal
odpor, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. ex lege zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.Odporca svoj odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ neuviedol, koľkokrát a akým spôsobom ho zastupoval
v uvedených veciach. Vo veci reštitučného nároku odporca sám podal návrh s poukazom na zákon č.
503/2003 Z.z., navrhovateľ sa o tejto veci dozvedel a sám sa ponúkol zastupovať odporcu s tým, že

vec vzhľadom na svoje známosti vybaví rýchlejšie a podľa zákona č. 229/1991 Zb. Pozemkový úrad
konal podľa zákona č. 503/2003 Z.z., takže navrhovateľ musel prepísať svoje pôvodné splnomocnenia.
Na pojednávaní nič nepovedal, čoho dôsledkom bol neúspech odporcu v konaní a potreba odvolať sa
na Krajský a následne na Najvyšší súd. Navrhovateľ si vzhľadom na úspech odporcu na Najvyššom
súde uplatnil trovy konania, avšak priznaná mu bola len náhrada trov konania za konanie na Najvyššom

súde, pretože navrhovateľ nevyčíslil svoje trovy v konaní na Krajskom súde. Preto odporca považuje za
nesprávne, že by mal platiť za pochybenie navrhovateľa, a aj za to, čo mu bolo priznané rozhodnutím
Najvyššiehosúdu.VkonanípredOkresnýmsúdomvŽilinepodsp.zn.18C/116/2006návrhpodávalsám
odporca. Navrhovateľ odporcu nezastupoval s odbornou znalosťou procesného postupu, keď napriek
námietke právnej zástupkyne protistrany nenavrhol súdu, aby pripustil vstup súrodencov navrhovateľa
ako účastníkov konania. Podľa odporcu je zrejmé, že navrhovateľ nebol na pojednávanie pripravený.

V konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 17C/39/2009, ktorého predmet bolo totožný
s konaním pod sp. zn. 18C/116/2006 navrhovateľ zastupoval okrem odporcu aj jeho súrodencov.
Žiadnu prvú poradu s klientmi nerobil, nakoľko z predchádzajúcej veci bolo zrejmé, o čo ide. Návrh
na začatie konania prakticky len prepísal z návrhu v predchádzajúcom konaní, pričom v ňom bola
chybne označená PKN vložka, čo namietala právna zástupkyňa protistrany už v predchádzajúcom

konaní. Na pojednávania navrhovateľ chodil nepripravený a doklady, ktoré mal k dispozícií nepriniesol,
predkladať ich musel sám odporca. Pretože nebol schopný reagovať na otázky sudkyne, reagoval na
to tým, že vzniesol námietku zaujatosti, aj keď navrhovateľ musel dopredu vedieť, že námietka nebude
úspešná. Vo veci vedenej na okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13/144/2005 nie je zrejmé, z akej hodnoty
sporu vychádzal, túto hodnotu trikrát v priebehu konania menil, pričom ide o predmet konania, ktorý

nie je oceniteľný peniazmi. Na pojednávania chodil nepripravený, argumentovať a predkladať doklady
musel odporca. V tejto súvislosti odporca poukazuje na ustanovenie zákona o advokácií, ktoré ukladá
advokátovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Za úkony, ktoré advokát nevykonal s
odbornou starostlivosťou, mu nepatrí odmena.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu,

oboznámením sa s pripojenými spismi a priloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z listu zo dňa 14. 10. 2010, ktorého obsahom je aj vyúčtovanie za úkony právnej služby poskytnuté
navrhovateľom odporcovi vo veciach reštitúcie pozemkov a veciach vedených pred Okresným súdom
Žilina pod sp. zn. 18C/116/2006, 17C/39/2009 a 13C/144/2005 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu spolu 1 159,63 EUR. Vo veci sp. zn. 18C/116/2006 si navrhovateľ vyúčtoval za päť

úkonov právnej služby, režijný paušál a hotové výdavky sumu 399,26 EUR. Vo veci sp. zn. 17C/39/2009
si navrhovateľ vyúčtoval za šesť úkonov právnej služby, režijný paušál a hotové výdavky sumu 333,30
EUR. Vo veci sp. zn. 13C/144/2005 si navrhovateľ vyúčtoval za päť úkonov právnej služby a režijný
paušál sumu 227,85 EUR.

Zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb a právnej pomoci podľa zákona č. 586/2003 Z.z. č. 06

05 24/20 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31.8.2006 vyplýva, že jej predmetom bolo
poskytovanie právnej pomoci a právnych služieb v rozsahu vysporiadania a zastupovania v reštitučnom
nároku uplatnenom podľa zákona č. 229/1991 Zb. na vydanie nehnuteľnosti, pozemku PKN parc. č.
2108, kat. úz. Varín v časti výmery 2 743 m2, PKN kultúra roľa u Obvodného pozemkového úradu, táto
výmera nebola pojatá do pôvodného vrátenia. Touto zmluvou bola dohodnutá podielová odmena vo

výške 10 % z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá sa po vzájomnej dohode navrhovateľa a odporcu ustálila na
sume 960 050,-- Sk (350,- Sk/m2). V prípade neúspechu v konaní advokát vráti klientom poskytnutý
preddavok.

Z Odpovede revíznej komisie SAK zo dňa 22. 08. 2012 vyplýva, že sťažnosť odporcu na postup
navrhovateľa pri jeho zastupovaní vo viacerých konaniach bola odložená ako nedôvodná, nakoľko

revízna komisia má za to, že navrhovateľ odmenu za úkony právnej služby riadne vyúčtoval a
na otázky odporcu ohľadom vyúčtovania písomne reagoval. Podané vyúčtovania neobsahujú taképochybenia, ktoré by bolo možné považovať za také porušenie povinností, ktoré by odôvodňovalo
začatie disciplinárneho konania. Neúspech účastníka zastúpeného advokátom nie je a nemôže byť
dôvodom disciplinárneho konania.

Z rozhodnutia štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po nebohom N. G. (otcovi odporcu) č.
D 1416/80-16 vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi boli Z. G., J. G., W. G. Z. I.. Q. G.Í..

Z listu zo dňa 20. 06. 2007, ktorý zaslal navrhovateľ odporcu vyplýva, že navrhovateľ sa odporcu
dopytoval na brata odporcu.

Z obsahu spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C/116/2006 vyplýva, že okrem porady s klientom sa
písomnej korešpondencie boli všetky úkony vykonané navrhovateľom tak, ako ich uviedol vo vyúčtovaní

zo dňa 14.10.2010. V spise sa nachádza rozhodnutie štátneho notárstva v U. v dedičskej veci po
nebohom N. G. (otcovi odporcu) č. D 1416/80-16. K prevzatiu právneho zastúpenia v tejto veci došlo dňa
13.8.2008. Podľa rozhodnutia vo veci samej č. k. 18C/116/2006-72 bol návrh zamietnutý s poukazom
na to, že navrhovateľ v návrhu neoznačil ako ďalších účastníkov všetkých spoludedičov po odporcovom
otcovi,okruhúčastníkovboltedanekompletný.Protitomutorozsudkupodalnavrhovateľodvolanie,ktoré

následne vzal späť.

Z obsahu spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/39/2009 vyplýva, že okrem úkonu právnej služby
- písomné podanie na súd zo dňa 12. 10. 2009, sa v spise nachádzajú všetky úkony vykonané
navrhovateľom tak, ako ich uviedol vo vyúčtovaní zo dňa 14. 10. 2010. Z uznesenia Krajského súdu v
Žiline č. k. 9Nc/32/2009-98, ktorým bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, ktorá bola podaná v konaní

č. 17C/39/2009 vyplýva, že táto námietka neobsahovala žiadne skutočnosti, ktoré by v zmysle O.s.p.
odôvodňovali vylúčenie zákonného sudcu z konania a rozhodovania vo veci. Námietke preto nebolo
vyhovené.

Z obsahu spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/144/2005 vyplýva, že všetky úkony vykonané
navrhovateľom tak, ako ich uviedol vo vyúčtovaní zo dňa 14. 10. 2010.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že odporcovi riadne a detailne vyúčtoval odmenu za
poskytnuté právne služby v súlade zo zákon č. 586/203 Z.z o advokácii a vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. Navrhovateľ s odporcom uzavreli dohodu o podielovej odmene vzhľadom na to, že vo veci už
bolo rozhodnuté v neprospech odporcu. Podielová odmena bola nižšia, než by v tomto prípade bola
výška tarifnej odmeny. K odlišnému oceneniu predmetu sporu - stavebných pozemkov v zmluve o

podielovej odmene a vo vyúčtovaní odmeny pre Najvyšší súd SR, došlo pre podstatnú zmenu cien.
Odmena priznaná v tomto konaní bola všetkým klientom odpočítaná z podielovej odmeny. Trovy si v
konaní pred Krajským súdom neuplatnil, pretože si ich chcel uplatniť v odvolacom konaní pred najvyšším
súdom. Ostatné tvrdenia odporcu týkajúce sa tohto konania považuje navrhovateľ za neadekvátne
osočovanie a z vecného hľadiska nepodstatné. Odporca a jeho súrodenci navrhovateľovi neuviedli, že si

uplatňujú nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z., predložili len doklady o zamietnutí nároku podľa zákona
č. 229/1991 Zb., preto do predmetu zmluvy uviedol túto normu. Tieto okolnosti ale nemajú žiaden vplyv
na výsledok poskytovanie právnej pomoci, t.j. že predmetné pozemky boli vydané. Odporcovi v tejto
súvislosti nikdy nesľuboval nič vybaviť ani zariadiť. V konaní o to, že vec patrí do dedičstva vedenom
pod sp. zn. 18C/116/2006, kde odporca namieta kvalitu poskytovaných právnych služieb, navrhovateľ

uvádza, že odporca, ani jeho sestry, ktoré boli tiež účastníkmi konania mu neoznámili (zatajili), že majú
ešte brata Q. žijúceho v T.. Táto okolnosť podstatne ovplyvnila priebeh sporu. Je pravda, že navrhovateľ
nenahliadol do spisu, čo bolo spôsobené nedostatkom času medzi prevzatím zastupovania a konaním
pojednávania (asi jeden mesiac), na vyžiadané porady sa odporca odmietol dostaviť. To, že súd rozhodol
na prvom pojednávaní nebolo spôsobené nečinnosťou navrhovateľa. Trovy v tomto konaní neuplatnil,

nakoľko by ich súd nepriznal vzhľadom na rozhodnutie v predmetnej veci. Odvolanie navrhovateľ podal
po konzultácií s odporcom, ktorý nikdy nechcel podpísať ani spisovať záznam z porád. Odvolanie
bolo podané a následne vzaté späť z dôvodu predĺženia konania, aby prípadne nedošlo k premlčaniu
nárokov a od podania odvolania do jeho späťvzatia bola podaná riadna žaloba so všetkými žalobcami.Súdny poplatok za odvolanie bol odporcovi po jeho späťvzatí vrátený. Navrhovateľ je ochotný uznať
rozdiel medzi zaplateným a vráteným súdnym poplatkom, aj keď tým neuznáva žiadne iné okolnosti
prípady a tvrdenia odporcu. V konaní vedenom pod sp. zn. 17C/39/2009 je odporcom namietané chybné

označenie PKN vložky len zrejmou chybou v písaní. V ostatnom sú dôvody sťažnosti odporcu na kvalitu
právneho zastúpenia nedôvodné a vyriešené Revíznou komisiou SAK. Nie je pravda, že námietka
zaujatosti bola podaná bez vedomia klienta. Ďalší účastníci konania - sestry odporcu, odmenu a hotové
výdavky spojené s námietkou zaujatosti zaplatili. V konaní pod sp. zn. 13C/144/2005 bola odmena podľa
navrhovateľa vyčíslená v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pre prípad, keď je možné vyjadriť hodnotu

veci alebo práva len s nepomernými ťažkosťami a vyúčtovaná bola správne. Tvrdenie odporcu, že
navrhovateľ chodil na pojednávania nepripravený je jeho subjektívny dojem, ak odporca tvrdí, že musel
na pojednávaniach predkladať písomné dôkazy, je zrejmé, že ich mal pred pojednávaniami predložiť
navrhovateľovi ako svojmu právnemu zástupcovi. Navrhovateľ popiera odporcove dôvody vypovedania
plných mocí, sám mu vypovedal plné moci.

Odporca ďalej v priebehu konania uviedol, že predmetom zmluvy o poskytovaní právnych služieb a

právnej pomoci zo dňa 31. 08. 2006 bolo poskytovanie právnej pomoci a právnych služieb v rozsahu
vysporiadania a zastupovania v reštitučnom nároku uplatnenom podľa zákona č. 229/1991 Zb. Odporca
žiadal o vrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona sám, navrhovateľ prevzal zastúpenie až v
priebehu konania. Príslušný orgán vo veci rozhodol tak, že vlastnícke právo k predmetnému pozemku
nevracia, pretože nie sú splnené podmienky v zmysle uvedeného zákona, čím sa konanie právoplatne

skončilo. Následne sa odporca rozhodol podať návrh na vrátenie vlastníctva k tomu istému pozemku
podľa iného reštitučného zákona - č. 503/2003 Z.z. opätovne návrh podal sám odporca až do roku 2007
vykonal všetky úkony sám. Navrhovateľ prevzal právne zastúpenie až 02. 05. 2007, zmluva o právnej
pomoci však spísaná nebola. Konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. je z právneho hľadiska úplne
odlišné od konania podľa zákona č. 229/1991 Zb., vyžaduje si udelenie osobitnej plnej moci. Upravuje

sa ním vrátenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré neboli vrátené podľa osobitného predpisu, teda
aj podľa zákona č. 229/1991 Zb. Podielová odmena musí byť vopred dohodnutá, inak si advokát môže
uplatniť len tarifnú odmenu. Navrhovateľ s odporcom nemal v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z.
uzavretúzmluvuoposkytovaníprávnejpomoci.Nakoľkovovecibolodporca(zastúpenýnavrhovateľom)
neúspešný, navrhovateľovi vznikla povinnosť vrátiť odporcovi poskytnutý preddavok. Navrhovateľ však

preddavok nevrátil a započítal ho na odmenu za zastupovanie v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z.,
čo odporca považuje za neplatné započítanie. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na
vyplatenie podielovej odmeny. Navrhovateľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou ani pri uplatňovaní
a vyčíslovaní trov. Navrhovateľ odporcovi deklaroval, že vie zariadiť vydanie pozemku podľa zákona
č. 229/1991 Zb., nie podľa zákona č. 503/2003 Z.z., preto odporca súhlasil so zmluvou o podielovej

odmene. Až keď navrhovateľ zrejme zistil, že nedokáže vybaviť vrátenie pozemku podľa zákona č.
229/1991 Zb., dal odporcovi a jeho sestrám podpísať plné moci na zastupovanie v konaní podľa
zákona č. 503/2003 Z.z. V konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. bola podaná žaloba na preskúmanie
rozhodnutia orgánu verejnej správy o ktorej konal Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 22Sp/47/2007. Na
pojednávaní dňa 6.6.2008 bol navrhovateľ vyzvaný, aby do troch dní vyčíslil trovy, čo však neurobil.

K vyčísleniu trov došlo až v odvolacom konaní, sp. zn. 6Sžo/205/2008 a to až 24. 09. 2009, pričom
advokát trovy prvostupňového konania opomenul a vyčíslil len trovy odvolacieho konania. Rozsudkom
v odvolacom konaní bola preto úspešným účastníkom priznaná náhrada trov konania vo výške 54,94
EUR. V dôsledku toho vznikla odporcovi škoda v podobe ušlej náhrady trov, okrem toho si navrhovateľ
ponechal trovy odvolacieho konania, ktoré boli poukázané na jeho účet a nedopočítal ich od čiastky,

ktorej sa domáha. V konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 18C/116/2006 navrhovateľ
nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Neposúdil žalobný návrh z hľadiska úplnosti a formálnych
vád a neodstránil vady návrhu, teda nedoplnil rozsah účastníkov konania na strane navrhovateľov o
ostatných dedičov (išlo o nerozlučné spoločenstvo navrhovateľov), ani si riadne nepreštudoval spisovú
dokumentáciu. Toto zanedbanie povinností advokáta sa prejavilo v tom, že si nevšimol preklep v petite

spočívajúcivchybnomoznačeníPKNvložky.Keďsasúdpokúšalnapojednávanínezrovnalostiodstrániť
a vyzval na vyjadrenie navrhovateľa, v ktorej PKN vložke je predmetná nehnuteľnosť evidovaná,
navrhovateľ nevedel odpovedať. Navrhovateľ opomenul akokoľvek zareagovať na námietku právneho
zástupcu protistrany, že rozsah účastníkov na strane navrhovateľov v predmetnom konaní je neúplný.
Navrhovateľ sa touto námietkou vôbec nezaoberal, čo malo za následok zamietnutie návrhu a vznik

škody odporcovi, ktorý musel nahradiť trovy konania protistrane. Ak by odporca v danom konaní nebol
zastúpenýadvokátom,súdbymuseldodržaťsvojupoučovaniupovinnosťanazrejménedostatkynávrhuodporcu upozorniť, v dôsledku čoho by konanie riadne prebehlo. Navrhovateľ síce namieta, že nemal
vedomosť o bratovi odporcu, ktorý žije v Nemecku, ale v návrhu na začatie konanie neuviedol ani
odporcove sestry, o ktorých vedomosť mal a odporca tvrdí, že navrhovateľ vedel aj o jeho bratovi,

resp. mal o ňom vedieť, nakoľko ako dedič otca odporcu sa v osvedčení o dedičstve, ktoré bolo
prílohou návrhu v tomto konaní uvádza aj brat odporcu Q. G. a toto rozhodnutie odporca navrhovateľovi
odovzdal.Vedomosťnavrhovateľaobratoviodporcuvyplývaajzjeholistuzodňa20.06.2007.Následne
navrhovateľ proti rozsudku zo dňa 11. 09. 2008 podal odvolanie bez toho, aby na to odporca dal
pokyn. Podané odvolanie neskôr bez vedomia odporcu vzal späť, čím vznikla odporcovi ďalšia škoda

v podobe náhrady trov konania. Navrhovateľ musel vedieť, že odvolanie bude neúspešné, ak by aj bol
presvedčený o jeho úspešnosti, nemal ho vziať späť. Odporca nevie, ako bolo rozhodnuté o trovách
konania po vydaní uznesenie, ktorým sa zastavilo odvolacie konanie. Tvrdí, že súdny poplatok za
odvolanie, ktorý platil navrhovateľ, odporcovi vrátený nebol. Navrhovateľ do dnešného dňa nevyúčtoval
svoju odmenu v súlade s právnym poriadkom a odporca teda nie je povinný odmenu navrhovateľovi
platiť. Odporca tiež poukazuje na to, že vo vyúčtovaní tohto konania nie je v bode 5 uvedené, kedy bol

tento úkon vykonaný. Toto vyúčtovanie nespĺňa náležitosti riadneho vyúčtovania. V konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/39/2009 návrh podal navrhovateľ ako právny zástupca
odporcu a jeho súrodencov. Odporca sa nebráni zaplateniu odmeny za úkony právnej služby, ktoré
boli vykonané s odbornou starostlivosťou. Odporca odmietal uhradiť odmenu za žalobný návrh, ktorý
obsahuje chybné označenie PKN vložky, čo svedčí o tom, že navrhovateľ si nedostatočne naštudoval

spisový materiál a v ktorom je nesprávne formulovaný žalobný petit formuláciou "...patrí do dedičstva,"
čo Najvyšší súd vyhodnotil ako nezrozumiteľné a nevykonateľné. Bolo potrebné použiť formuláciu: "súd
určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu smrti bol..." Neznalosť judikatúry v tomto smere nemožno
hodnotiť ako vyhovujúce a odborné poskytnutie právnych služieb. Rovnako odporca odmieta uhradiť
odmenu za účasť na pojednávaní dňa 25. 11. 2009, na ktorom sa navrhovateľ nevedel vyjadriť k

otázkam kladeným súdom, aj keď potrebné informácie mal k dispozícii a nedokázal dokladovať tvrdenia
potrebnými listinami, nakoľko vôbec nepriniesol spisový materiál, ktorý mu dal odporca k dispozícii.
Odporca odmieta uhradiť aj odmenu za námietku zaujatosti, nakoľko na ňu odporca nedal pokyn. Z
jej znenia je zrejmé, že bude zamietnutá. Poplatok za námietku platil navrhovateľ a uplatnil si ho vo
vyúčtovaní. Neskôr odporca uviedol, že nesúhlasí iba s odmenou za námietku zaujatosti a s úhradou

poplatku za túto námietku a uznal dôvodnosť navrhovateľovho nároku v sume 214,98 EUR. O zámere
navrhovateľa podať námietku zaujatosti bol odporca informovaný, avšak navrhovateľ mu neuviedol,
aké následky to bude mať. Zanedbateľný nie je ani fakt, že ak by navrhovateľ pristúpil so všetkou
zodpovednosťou k zastupovaniu odporcu v konaní pod sp. zn. 18C/116/2006, celá vec mohla byť
posúdená už v tomto konaní. Odporca uviedol, že po vypovedaní plnej moci navrhovateľovi v celom

rozsahu sa chcel s navrhovateľom ekonomicky vysporiadať, čo navrhovateľ odmietol. Odporca tiež
namietal nesprávne vyčíslenie odmeny navrhovateľa za niektoré úkony. Pri úkonoch vykonaných do
21. 01. 2009 v konaniach, ktoré boli vedené Okresným súdom Žilina odporca namietol ich premlčanie,
nakoľko premlčacia doba podľa odporcu začala plynúť v deň nasledujúci po dni, kedy mohol navrhovateľ
svoje právo prvýkrát vykonať, čo podľa odporcu predstavuje deň nasledujúci po dni, kedy dlh vznikol.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom

a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné

pravidlá, ktoré určuje predpis komory.Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej

služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu

hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu
alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný
dôvod hodný osobitného zreteľa.

Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za

právne služby v konaní pred súdom, ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania
klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto
dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená, nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta
za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia. To platí aj v prípade, ak advokát nevykonal úkon potrebný
k priznaniu náhrady trov konania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (účinnej v čase vykonania úkonov) odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie

odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej v čase vykonania úkonov) základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu
veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej v čase vykonania úkonov) základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa§14ods.1písm.a),b),c),d)vyhláškyč.655/2004Z.z.(účinnejvčasevykonaniaúkonov)odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava
zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom
za každú aj začatú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania

alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní
o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku zo dňa 16. 06. 2007 advokát je pri výkone svojho povolania
(§ 18 a nasl. zákona) povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a

právne argumenty a možnosti dané právnym poriadkom.

Podľa § 5 ods. 1 Advokátskeho poriadku zo dňa 16. 06. 2007 pri poskytovaní právnych služieb je
prvoradý záujem klienta. Jeho oprávnené záujmy majú prednosť pred inými záujmami advokáta, ako aj
pred jeho ohľadom na iných advokátov.

Súd má na základe vykonaného dokazovanie za to, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú odporcom, súd má za preukázané, že k premlčaniu
pohľadávky navrhovateľa nedošlo a to ani z časti. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku
ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Navrhovateľ vyúčtoval svoju odmenu dňa

14. 10. 2010, aj keď sa nepodarilo preukázať, kedy presne bolo toto vyúčtovanie doručené odporcovi,
odporca naň reagoval listom zo dňa 7.1.2011. Keďže premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 14.
10. 2010 a návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 30. 01. 2012, je zrejmé, že ku dňu podania
návrhu nárok navrhovateľa nebol premlčaný. Nemožno akceptovať argumentáciu odporcu o tom, že
premlčacia doba pri jednotlivých odmenách za úkony právnej služby začala plynúť deň po dni ich

vykonania. Navrhovateľ mohol právo vykonať prvýkrát až po doručení vyúčtovania navrhovateľovi, čo
bolo viazané buď na skončenie konaní, v ktorých navrhovateľ odporcu zastupoval, alebo na vypovedanie
plných mocí.

Pokiaľ ide o podielovú odmena vo výške 254,54 EUR za zastupovanie vo veci reštitúcie pozemkov v k.ú.
Varín,tútoodmenusinavrhovateľvyúčtovalnazákladezmluvyoposkytovaníprávnychslužiebaprávnej

pomoci č. 06 05 24/20 zo dňa 31. 08. 2006. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie právnych
služieb a právnej pomoci v rozsahu vysporiadania a zastupovania v reštitučnom nároku podľa zákona č.
229/1991 Zb. na vydanie nehnuteľnosti - pozemku PKN parc. č. 2108, k.ú Varín v časti výmery 2 743 m?,
PKN kultúra roľa na Obvodnom pozemkovom úrade. Správne konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb.
bolo právoplatne ukončené, pričom odporca bol v danom konaní neúspešný. V zmysle zmluvy mal byť

takom prípade vrátený preddavok poskytnutý odporcom. Odporca podal tiež návrh na vrátenie uvedenejnehnuteľnosti podľa zákona č. 503/2003 Z.z. V tomto prípade ide o odlišné konanie než konanie podľa
zákona č. 229/1991 Zb., v ktorom navrhovateľ zastupoval odporcu na základe osobitnej plnej moci,
hoci predmetom konania bol ten istý pozemok, preto sa naň zmluva o poskytovaní právnych služieb a

právnej pomoci č. 06 05 24/20 zo dňa 31. 08. 2006 nevzťahuje. Účinky uzavretej zmluvy nie je možné
jednostranne zo strany navrhovateľa rozširovať aj na iné konanie, aj keď vecne súvisiace. Navrhovateľ
odporcovi doručil vyúčtovanie podielovej odmeny za poskytnuté právne služby v konaní podľa zákona č.
503/2003 Z.z. v zmysle uvedenej zmluvy, čo súd nepovažuje za riadne vyúčtovanie. Podielová odmena
navrhovateľovi prislúcha iba vtedy, ak sa na nej s odporcom dohodli. Súd má za preukázané, že k

dohode o podielovej odmene za poskytovanie právnych služieb a právnej pomoci v konaní podľa zákona
č. 503/2003 Z.z. nedošlo. Navrhovateľovi teda patrí len tarifná odmena, ktorú však dodnes nevyčíslil,
preto mu ju súd nepriznal.

Čo sa týka tarifnej odmeny vo výške 399,26 EUR za zastupovanie vo veci o určenie, že vec patrí
do dedičstva po otcovi odporcu vedenej na okresom súde Žilina pod sp. zn. 18C/116/2006, tu je
návrh navrhovateľa len čiastočne dôvodný. Toto konanie bolo súdom zastavené z dôvodu, že na

strane navrhovateľov nevystupovali v rámci nerozlučného spoločenstva všetky osoby, ktoré v konaní
vystupovať mali. Navrhovateľ ako advokát mal a mohol o tejto skutočnosti vedieť a pokúsiť sa uvedený
nedostatok návrhu na začatie konania odstrániť. To, že odporca má brata, ktorý je zároveň jeho
spoludedičom po ich spoločnom otcovi bolo uvedené v súdnom spise a navrhovateľ o tom preukázateľne
podľa jeho vlastného listu vedel už 20. 06. 2007, pričom k prevzatiu právneho zastúpenia v tejto

veci došlo dňa 13. 08. 2008. Uvedené namietol aj právny zástupca protistrany v uvedenom
konaní, na čo navrhovateľ nijako nereagoval. Aj zhruba jeden mesiac, ktorý uplynul medzi prevzatím
právneho zastúpenia a konaním pojednávania je dostatočne dlhá doba, aby odporca (advokát) mohol
zakročiť tak, aby uvedený nedostatok odstránil, alebo aspoň zmiernil jeho nepriaznivé následky pre
odporcu (klienta). Ak to neurobil, nepostupoval s odbornou starostlivosťou a preto mu odmena za úkony

právnej služby nepatrí. Súd si je vedomý toho, že ustanovenia § 16 ods. 5 a 24 ods. 6 zákona o
advokácii nadobudli účinnosť až na základe novely č. 304/2009 Z.z. účinnej od 01. 09. 2009. Neplatili
teda v čase vykonania úkonov v predmetnom konaní, to však neznamená, že navrhovateľ ako advokát
nemal dovtedy povinnosť postupovať pri výkone advokácie účelne a s odbornou starostlivosťou, ktorú
od neho jeho klient ako od odborníka môže spravodlivo očakávať. Táto povinnosť mu implicitne vyplýva

z ostatných ustanovení zákona o advokácii, najmä § 16 a § 24, ako aj z príslušných ustanovení
Advokátskeho poriadku (§ 2 ods. 1, § 5 ods. 1). Súd mu priznal odmenu len za jeden úkon právnej služby,
prevzatie zastupovania a prvá porada zo dňa 13. 08. 2008. Navrhovateľovi súd nepriznal odmenu za
úkon - zastupovanie na pojednávaní 11. 09. 2008, na ktorom mal možnosť uvedený nedostatok návrhu
na začatie konania odstrániť a neurobil to. Išlo o jediné pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok. V tejto súvislosti mu súd nepriznal ani odmenu za úkony zo dňa 23. 10. 2008, písomné
podanie na súd vo veci samej - odvolanie proti rozsudku a zo dňa 10. 03. 2009, písomné podanie na
súd vo veci samej - späťvzatie odvolania, nakoľko vykonanie týchto úkonov (podanie odvolania a jeho
následné späťvzatie) bolo neúčelné a nehospodárne, spôsobilo vznik zbytočných trov konania. Okrem
toho oba tieto úkony vôbec nemuseli byť vykonané, ak by navrhovateľ v predchádzajúcom priebehu

konania postupoval s odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ tvrdí, že tak postupoval so súhlasom
odporcu, ten to však popiera a navrhovateľ svoje tvrdenie nijako nepreukázal. Aj v prípade, že by
tento súhlas mal, nezbavovalo by ho to zodpovednosti za to, že neodstránil nedostatky návrhu na
začatie konania, vykonaním týchto úkonov sa len sanoval stav, ktorý vznikol v dôsledku neodstránenia
týchto nedostatkov. Pokiaľ ide o úkon porada s klientom a písomná korešpondencia s klientom (obe 2x)

účtované ako jeden úkon, z porád neboli vyhotovené písomné záznamy a odporca ich uskutočnenie
popiera, písomnú korešpondenciu s klientom nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odporca neuviedol ani dátumy, kedy mali byť tieto úkony vykonané. Súd teda
priznal navrhovateľovi odmenu len za jeden úkon - prevzatie zastupovania a prvá porada 13. 08. 2008,
v čiastke 48,63 EUR za úkon a 6,31 EUR režijný paušál. Spolu: 54,94 EUR. Navrhovateľ nesprávne

vyúčtoval odmenu za úkon právnej služby vo výške 53,49 EUR a režijný paušál vo výške 6,34 EUR.
1/13 výpočtového základu v roku 2008, z ktorej v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky navrhovateľ pri výpočte
odmeny vychádzal, bola v roku 2008 vo výške 48,63 EUR a režijný paušál predstavoval v roku 2008
sumu 6,31 EUR. Poplatok 99,50 EUR za podanie odvolania platil navrhovateľ. Tento poplatok mal byť
v dôsledku späťvzatia návrhu po krátení vrátený, v spise sp. zn. 18C/116/2006 sa uznesenie o jeho

vrátení nenachádzalo a navrhovateľ nepreukázal, že by tento poplatok bol vrátený odporcovi, súd mu
preto náhradu zaň nepriznal.Za zastupovanie vo veci o určenie, že vec patrí do dedičstva vedenej na okresom súde Žilina pod
sp. zn. 17C/39/2009 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 333,30 EUR. Odporca v tomto prípade uznal
svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu za úkony právnej služby vo výške 214,98 EUR, neuznal

navrhovateľov nárok v súvislosti s odmenou za námietku zaujatosti a s ňou spojené náklady. Súd
považuje vznesenie námietky zaujatosti (úkon zo dňa 07. 12. 2009) za nehospodárne a neúčelné. Aj
hotový výdavok navrhovateľa predstavujúci poplatok za vznesenie námietky zaujatosti bol vynaložený
neúčelne. Vzhľadom na skutočnosť, že táto námietka bola zamietnutá Krajským súdom v Žiline ako
nedôvodná s poukazom na obsah námietky zaujatosti, ktorá neobsahuje žiadne tvrdenia, ktoré by

osvedčovali zaujatosť zákonného sudcu, súd nepovažuje tento úkon právnej služby za úkon vykonaný s
odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ nepreukázal, že by postupoval na pokyn odporcu (klienta), ktorý
priznáva iba to, že navrhovateľ mu oznámil, že námietku vznesie, neinformoval ho však o dôsledkoch
spojených s jej podaním. Úkon právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa 12. 10. 2009 sa v spise
nenachádza. Preto súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej služby - vznesenie námietky
zaujatosti zo dňa 07. 12. 2009, režijný paušál, ani náhradu za hotový výdavok - súdny poplatok za

námietku zaujatosti, resp. za ich alikvotnú časť (1/4) pripadajúcu na odporcu v tomto konaní.

Súd navrhovateľovi priznal odmenu a náhradu za tieto úkony právnej služby a hotové výdavky:

a/ Odmena za právne zastúpenie navrhovateľa, ktorá podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej
ku dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 53,49 EUR, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13

výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- prevzatie a príprava zastúpenia 21. 01. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 11. 03. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 25. 11. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 55,49 EUR, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- účasť na pojednávaní dňa 09. 06. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 3 x 6,95 EUR a 1 x 7,21 EUR, spolu 28,06 EUR (§16 ods. 3 vyhlášky).

Odmena za právne zastúpenie čo predstavuje 4 úkony právnej služby s režijnými paušálmi, v sume
244,02 EUR sa v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky znižuje o 20 % na 195,21 EUR, pretože išlo o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - jedna štvrtinu z 99,50 EUR, t.j. 24,87 EUR, nakoľko v tejto veci
navrhovateľ zastupoval štyroch klientov.

Spolu teda súd navrhovateľovi za zastupovanie odporcu v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/39/2009 a
uhradený súdny poplatok za návrh priznal 220,08 EUR.

V prípade zastupovania vo veci o určenie práva prechodu vedenej na okresom súde Žilina pod sp.
zn. 13C/144/2005 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 227,85 EUR. Všetky úkony v tomto vyúčtovaní
považuje súd za účelné a vykonané s odbornou starostlivosťou. Odporca neuviedol žiadne faktyani dôkazy, ktoré by tomu odporovali. Avšak pri úkone - zastupovanie na pojednávaní 04. 09.
2008 je nesprávne uvedená výška tarifnej odmeny za úkon. 1/13 výpočtového základu v roku 2008
predstavovala 48,63 EUR, nie 53,49 EUR, ako uvádza navrhovateľ, rovnako výška režijného paušálu

v roku 2008 bola 6,31 EUR, nie 6,34 EUR.

Súd navrhovateľovi priznal odmenu za tieto úkony právnej služby:

Odmena za právne zastúpenie navrhovateľa, ktorá podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 45,51 EUR, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju

možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- prevzatie a príprava zastúpenia 15. 10. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 18. 10. 2007 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 48,63 €, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju

možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- účasť na pojednávaní dňa 04. 09. 2008 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

3/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 53,49 EUR, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 28.5.2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

4/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 55,49 EUR, vychádzajúc z hodnoty veci vo výške 1/13
výpočtového základu, nakoľko nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami:

- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11. 01. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

5/ Režijný paušál - 2 x 5,91, 1 x 6,31, 1 x 6,95 EUR a 1 x 7,21 EUR, spolu 32,29 EUR (§ 16 ods. 3
vyhlášky).

Odmena za právne zastúpenie odporcu v konaní sp. zn. 13C/144/2005, čo predstavuje odmenu za päť
úkonov právnej služby spolu s režijnými paušálmi, v sume 280,92 EUR, sa v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky
znižuje o 20 % na 224,73 EUR, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých

osôb.

Nakoľko odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, má navrhovateľ právo
zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ si po čiastočnom späťvzatí návrhu nárokoval úroky z
omeškania9,5%ročneod17.10.2010dozaplatenia,kedybolopodľanavrhovateľaodporcovidoručené
vyúčtovanieodmenyzaprávneslužby.Napodacomlístku,jepečiatkadodacejpoštyzodňa20.10.2010,

nie je ale zrejmé, kedy bolo toto vyúčtovanie skutočne doručené odporcovi. Odporca na vyúčtovanie
reagoval listom zo dňa 07. 01. 2011, preto má súd za to, že omeškanie mohlo začať najneskôr na deň
nasledujúci, teda 08. 01. 2011. Ku dňu 08. 01. 2011 predstavovala základná úroková sadzba ECB 1 %,
preto navrhovateľovi patria úroky z omeškania zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t.j. 9 % ročne. Návrhnavrhovateľa v časti úrokov z omeškania preto v časti od 17. 10. 2010 do 07. 01. 2011 a v
časti prevyšujúcej 9 % zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nakoľko navrhovateľ mal vo veci len
čiastočný úspech, pričom nejde o neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).