Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112209005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu: P. I. O..I.., I. I. N. X, D.,

X.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: H. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXXX/XX, N.,
o zaplatenie 220,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 16.09.2010 do zaplatenia to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.03.2012 domáhal zaplatenia 220,10 Eur spolu
s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 170,66 Eur do zaplatenia a úrokmi z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 184,06 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia, náhrady trov konania,
a to všetko titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná sa na pojednávanie konané dňa 16.10.2012 nedostavili,
pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal
v ich neprítomnosti. Žalovaná, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania svoju neprítomnosť
neospravedlnila, súd preto postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.09.2009 spolu so Všeobecnými podmienkami žalobcu pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.11.2010, sadzobníka
poplatkov žalobcu, potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24.05.2012,
potvrdenia žalobcu o prijatí splátok zo dňa 24.05.2012, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa
11.09.2012, ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca, ako veriteľ uzavrel so žalovanou, ako dlžníkom dňa 16.09.2009 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 290,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po29,57 €. Žalovanej tak vznikla povinnosť splatiť úver v celkovej výške 354,84 €. Ročná percentuálna
miera nákladov tohto úveru bola zmluvne dohodnutá na 46,78 % a celkové náklady úveru predstavovali
u žalovanej, ako spotrebiteľa, sumu 64,84 €. Z obsahu prehľadu transakcií na účte žalobcu, z potvrdenia

žalobcu o prijatí splátok vzťahujúceho sa na túto Zmluvu a špecifikácie dlžnej sumy zo dňa 11.09.2010
vyplýva,žežalovanávsúladesobsahomtejtoZmluvyzaplatilažalobcovisplátkyvcelkovejvýške190,70
€. Žiadne ďalšie splátky dohodnuté v Zmluve už žalovaná žalobcovi neuhradila. Preto žalobca listom
zo dňa 10.11.2010 oznámil žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie
úverovej istiny 170,66 €, dlžných úrokov, poplatkov z poistného 13,14 € a zmluvnej pokuty za omeškanie

so splácaním úveru vo výške 36,04 €, s tým, že úroky z omeškania budú účtované dňom 16.9.2010.

Zo špecifikácie dlžnej sumy žalobcu zo dňa 11.09.2012 ďalej vyplýva, že so žalovanou sa dohodli
na zmluvnom úroku vo výške 39% ročne, pričom tento je žalovanej účtovaný do zročnosti poslednej
dohodnutej splátky, t.j. 15.09.2010. Z dôvodu, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky, preto tento žiada, aby súd zaviazal žalovanú na splatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo
výške 39% ročne zo sumy 170,66 € od 16.09.2010 do zaplatenia. Účtované zmluvné pokuty a ostatné

poplatky predstavujú celkovo sumu 55,96 €. Dohodnutý úrok vo výške 39% ročne bol žalovanej účtovaný
do momentu zročnosti poslednej mesačnej splátky úveru , t.j. do 15.09.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy,sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobcanazákladeZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
poskytol žalovanej, ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 290, €, ktoré sa žalovaná zaviazala
splácať v 12 mesačných splátkach po 29,57 €, teda spolu sumu 354,84 €. Žalovaná však žalobcovi
uhradila iba splátky v celkovej výške 190,70 €, pričom ďalšie splátky už žalovaná žalobcovi neuhradila.

Z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa 10.11.2010 žalovanej oznámil, že využíva svoje právo a zosplatnil
úver zo Zmluvy ku dňu 15.09.2010, kedy sa stal splatným v celom rozsahu. Pri určení výšky a dátumu
zaplatenia jednotlivých splátok úveru súd vychádzal zo žalobcom preloženého prehľadu transakcií
na účte žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalovaná žalobcovi uhradila splátky istiny úveru v celkovej
výške 190,70 €. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 164,14 €, ktorá pozostáva z dlžných

mesačných splátok úveru so splatnosťou do zosplatnenia úveru z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach. Súd teda považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy
164,14 € za dôvodnú, a preto v časti istiny žalovanej pohľadávky rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalobca v tejto žalobe zároveň uplatnil právo na zaplatenie zmluvných pokút za omeškania so splácaním
úveru a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 55,96 € v zmysle článku V. bod 3.
Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, nakoľko žalovaná tým, že nezaplatila

úver riadne a včas, porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy. Dojednanie o zmluvnej pokute
je uvedené vo Všeobecných podmienkach, na ktoré síce odkazujú ustanovenia Zmluvy, avšak na
rozdiel od Zmluvy nie sú tieto Všeobecné podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami. Absencia
súhlasu oboch zmluvných strán s dojednaním týkajúcim sa zmluvnej pokuty spôsobuje neplatnosť tohto
dojednania (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a preto súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal.

Rovnaký záver platí aj v prípade poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania, ktoré sú síce upravené
v sadzobníku poplatkov vydaného žalobcom, avšak bez súhlasu žalovanej. Súd zamietol aj uplatnený
zmluvný úrok vo výške 39%, majúc za to, že tento v zmluve uvedený úrok už je obsiahnutý v
celkových nákladoch za poskytnutý úver, tak ako vyplýva z dikcie citovaného ust. § 2 písm. c) zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, pričom súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 164,14 €, tvoriacej práve rozdiel medzi sumou 354,84 € (čo predstavuje súčet
mesačných splátok rovnajúci sa súčtu požičanej istiny a celkových nákladov za úver) a zaplatenými
splátkami úveru žalovanou v sume 190,70 €.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti, ktorá je reprezentovaná sumou 55,96 € a
dohodnutými úrokmi vo výške 39% zamietol.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaná nezaplatila žalobcovi úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného

záväzku, a preto súd v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 164,14
€ počnúc od 16.09.2010 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru - 15.09.2010) do zaplatenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu v kontexte vyššie uvedeného právneho posúdenia veci

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čo do istiny 164,14 € spolu s vyššie

uvedeným úrokom z omeškania dôvodná, a preto jej vyhovel. Vo zvyšku žalobného nároku
pozostávajúceho zo zmluvnej pokuty a poplatkov považoval súd žalobu za nedôvodnú, a preto v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho neúspech je reprezentovaný sumou 55,96 €
a ročným úrokom vo výške 39% zo sumy 170,66 € od 16.09.2010 do zaplatenia, pričom len za 2 roky
(od 16.09.2010 do vyhlásenia rozsudku) ide o sumu 130,- €, čo je spolu suma 185,96 €. Vzhľadom

k priznanej výške žalovanej pohľadávky 164,14 € (prvý odsek výrokovej časti rozsudku) je neúspech
žalobcu menej ako polovičný. Preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Z týchto dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.