Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: A. O., H..

XX.X.XXXX, C. M. XX/XXX, K., proti odporkyni: S.. T. O., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. P 4/85 zo dňa 18.1.1995, počnúc od 31.8.2007.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť ktorú mal voči odporkyni,
pretože je plnoletá a má vedomosť o tom, že ukončila školu.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým vyjadreniami odporkyne,
diplomom o ukončení štúdia a oznámením o skončení doktorandského štúdia Univerzity Komenského

v Bratislave, diplomom odporkyne, vyjadrením odporcu a ospravedlnením neúčastí na pojednávaní
odporcu a rovnako aj odporkyne.

Z predloženého návrhu súd zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorú
mal voči odporkyni a ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 7C/948/1986 zo
dňa 7.1.1987 s účinnosťou od 31.8.2007. Poukázal na to, že jeho manželstvo s matkou odporkyne bolo
rozvedené a vtedy maloletá Zuzana bola zverená do starostlivosti matky a on bol zaviazaný platením
výživného. Poukázal na to, že naposledy bolo zvýšené výživné na základe rozsudku P 4/85 zo dňa
18.1.1995 a bolo zvýšené výživné na 700,-Sk mesačne. Má vedomosť o tom, že odporkyňa ukončila

vysokoškolské štúdium, nie je s ňou v kontakte a teda nebude odkázaná na jeho výživu.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, poukázala na to, že ukončila denné vysokoškolské štúdium, potom
magisterské štúdium a pokračovala v postgraduálnom štúdiu. Od 5.2.2010 je zamestnaná vo Wüstenrot
poisťovni v Bratislave. Bolo ukončené platenie výživného v máji 2008. Súhlasí a nemá námietky k návrhu
na ukončenie vyživovacej povinnosti.Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 7C/948/86 sa zisťuje, že manželstvo navrhovateľa a matky
odporkyne bolo rozvedené a maloletá bola zverená do výchovy matky. Rovnako zo spisu sp.zn. P 4/85
sa zisťuje, že bolo zvýšené výživné.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. P 4/85 zo dňa 18.1.1995 sa zisťuje, že navrhovateľ mal
zvýšené výživné na 700,-Sk.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov P 4/85, pretože odporkyňa nie je odkázaná na jeho výživu. Súd zrušil
vyživovaciu povinnosť tak ako je uvedené v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.