Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010448
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci obžalovaného Q. Z., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2019 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., P. I. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.03.2018 v presne nezistenom čase približne medzi 01.00 h a 02.00 h v sále vysokoškolského
internátu Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine na Ul. L. Novomeského č. 25

počas tanečnej zábavy po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol J. O., nar. XX.XX.XXXX, a to tak,
že ho jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do tváre v oblasti brady, čím mu spôsobil dvojitú zlomeninu
sánky v oblasti tela vľavo a v oblasti uhla sánky vpravo s posunom úlomkov a straty dvoch zubov č.
47 a č.48 s potrebnou dobou liečenia v trvaní 5-6 týždňov a s potrebnou dobou práceneschopnosti v
trvaní 4-5 týždňov, pričom poškodený bol po dobu 5 týždňov v dôsledku spôsobených zranení závažne
obmedzený v obvyklom spôsobe života,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 2, 3 na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1,písm.a)Trestnéhozákonaaspoužitím§50ods.1Trestnéhozákonasúdobvinenému

výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresnom súde Martin dňa 17.04.2019 na
obžalovaného obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.Samosudkyňa Okresného súdu Martin vykonala na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obž.
Q. Z., prečítaním zápisníc o výsluchu svedka - poškodeného J. O., svedka Q.. J.Á. T., Q. D., Q. O., Q.
P. a Y. Y. v štádiu prípravného konania, a to podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a

prokurátora, výsluchom znalca Q.. Q. U., prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný Q.U. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v

obžalobe. Vypovedal, že v ten večer sa na internáte Ladislava Novomeského konala párty, na ktorú chcel
ísť spolu so svojim spolubývajúcim Y. Y.. Okolo 21.00 hod. až 22.00 hod. večer tam šli a pred vstupom
do klubu sa stretli s Q. P., s ktorým sa rozprávali. Po chvíli prišiel zozadu úder päsťou do pravej strany
spánku od J. O.. Po tomto údere ostal dezorientovaný, začalo mu to puchnúť, a tak spolu s Y. Y. odišiel na
izbu si to ošetriť. Na izbe sa stretli s Q. O., a keď si to ošetril, tak okolo polnoci sa vrátili na párty. Zabávali
sa spolu oni traja, tancovali. Po chvíli odišiel na WC a ako vychádzal z klubu, pri dverách sa stretol

s J. O., ktorý tam stál a bol v značne opitom stave. Niečo tam hovoril, ale keďže ho nerozumel, lebo
hrala hlasno hudba, tak sa ho hlasnejšie opýtal, že „čo O.“, lebo stále nevedel, prečo na neho prvýkrát
zaútočil, keďže sa poznali dobre, lebo spolu hrávali futbal. Keď mu to povedal, tak sa otočil. V značne
podnapitom stave sa na neho otočil a znova začal javiť známky útoku. Mykol rukou a on sa zľakol, že by
ho mohol znova napadnúť. Tak v sebaobrane zdvihol ruky pred seba a pravou rukou ho mohol zasiahnuť

do oblasti ľavej časti tváre alebo nosa. Potom boli medzi nimi iba strkanice a skočili medzi nich ľudia,
ktorí tam stáli. Ostal stáť a J. sa mu ešte slovne vyhrážal, že „počkaj, ty ešte uvidíš.“ Následne, keď to
videli jeho kamaráti Y. a O., tak sa zhodnotili, že nemá cenu tam ďalej ostávať a vrátili sa na izbu. J. ostal
ďalej v klube. Nasledujúci deň prebehla internetová komunikácia medzi ním a Q. P., ktorý mu napísal,
čo sa dialo na párty a spýtal sa ho, konkrétne citujem, “kto najebal O..“ Obžalovaný mu odpísal, že on,

ale myslel to v sebaobrane. Aj s J. O.Ú. prebiehala komunikácia. Napísal mu, že má nejaké zranenie, tak
si o tom písali, ale on si nebol vedomý, že by mu mohol spôsobiť takéto zranenie. Vedel, že mali spolu
nejaký konflikt, tak mu napísal, že si mohli radšej spolu v bare vypiť. Ešte sa rozprával na izbe s Y. a O.,
nakoľko mu nešlo do hlavy, prečo na neho J. zaútočil, keďže sa dobre poznali. Uviedol, že nevie, či ten
daný incident aj videli. Vie však, že neboli medzi tými, čo ich oddeľovali. Prišli tam až po tom incidente.

Rozprával sa s nimi po tom incidente, že medzi ním a J. bola strkanica, a potom išli na izbu. Na izbe
sa už nerozprávali o danom incidente. Čo sa týka miesta, kde sa odohral incident medzi obžalovaným
a poškodeným, uviedol, že miestnosť bola veľká, od parketu ku dverám cca 20 metrov. WC bolo hneď
pri dverách a ten incident sa odohral v týchto miestach. Nemyslí si, že z parketu mohlo byť vidno tento
incident, nakoľko boli zhasnuté svetlá a blikalo tam iné osvetlenie a hrala hudba. Bar sa nachádzal pri

vchode do miestnosti po ľavej strane, možno 2 metre od dverí začínal. Bol dlhý asi 5 metrov. Obžalovaný
tiež na otázky prokurátora a obhajcu uviedol, že si nevšimol, že by mal poškodený nejaké zranenia po
danom incidente a myslí si, že intenzita, ktorou mohol zasiahnuť poškodeného nebola veľká.

Svedok - poškodený J. O. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 06.02.2019 na č.l. 62-77)

vypovedal, že niekedy v druhej polovici mesiaca marec roku 2018 sa nachádzal na internáte, medickom,
ktorý je na ul. Novomestského č. 1 v Martine. Ten večer bol s kamarátom Q. P. na izbe internátu. Na
izbe internátu popíjali a potom zišli dole, kde sa mala konať diskotéka. Q. P. šiel rýchlejšie, a teda
bol pred ním. Keď prišiel dole pred klub tak videl P. spolu s Q. Z.. Oni dvaja sa rozprávali alebo sa
hádali. Myslel si ako počul, že sa nahlas hádajú, že majú nejaké problémy, a teda podišiel ku nim, oni

ho nevideli a skočil do Q. Z.. Dal mu jednu facku dlaňou na tvár, nad líce. Q. Z. po facke nepadol na
zem, niekam odišiel a on išiel do klubu spolu s Q. P.. Asi po dvoch hodinách ako tancoval na parkete
započul zakričať jeho priezvisko O.Ú.Y., na čo sa otočil a hneď prišla rana, pričom bola iba jedna. Toto
sa stalo okolo asi 00:00 hod alebo 00:30 hod. Potom ako dostal túto ranu si chytil sánku a odišiel na
izbu internátu, kde si ľahol a hneď zaspal. Na zem nespadol. Ráno keď sa zobudil, jazykom cítil, že sa

mu kýve zub na pravej strane dole. Q.I. P., keď sa zobudil tak sa na ňom smial, že je celý opuchnutý, teda
že mal opuchnutú pravú stranu tváre. V tento deň odcestoval do miesta svojho bydliska, kde navštívil
svojho zubára, v Martine nešiel k zubárovi, lebo tu nikoho nepoznal. Navštívil kliniku doktora Z., čo
je zubár. Urobili mu röntgen a zistili, že na 99% má zlomenú sánku. Na druhý deň hneď ráno išiel na
kliniku doktora Z., kde mu doktor Z., potom ako videl jeho snímok, povedal, že to má zlomené, spísal s

ním regres a poslal ho na kliniku do Martina. V Martine ho hospitalizovali a bol operovaný. Po operácií
sa robil kontrolný snímok a vtedy sa zistilo, že mal v lomnej línii zlomený zub, a po prvej operácii mu
tam nechali polovicu koreňa. Opätovne ho dali do celkovej anestézy, museli mu rozdrôtovať sánku a
vytiahnuť koreň. Nasledujúci deň urobili opäť kontrolný snímok a nakoľko bolo všetko v poriadku poslaliho domov. Na otázky povereného príslušníka svedok- poškodený ďalej uviedol, že obžalovaného udrel
iba raz a vtedy, keď si myslel, že má konflikt s kamarátom. Potom s ním už žiadny konflikt nemal, teda
okrem tej rany. Q. Z. ho napadol, na parkete na diskotéke. To že ho napadol Q. Z. sa dozvedel tak, že

na ďalší deň mu napísal a taktiež aj Q. P., že to bol on. Následne zistil cez kamaráta Q. D., ktorý býval
vedľa na izbe, že J. - priezvisko nevedel uviesť, sa sním o tom rozprával a povedal mu, že ho napadol
Q. Z., a teda že on to aj videl. Na otázky obhajcu svedok - poškodený uviedol, že medzi miestom kde
tancoval a barom bola vzdialenosť asi 3,4-5 metrov. Poškodený si myslí, že osoby pri bare sa z tejto
vzdialenosti dali rozpoznať, aj keď on to neskúšal, ale nebola to veľká vzdialenosť. Tiež uviedol, že nevie

ktorou rukou ho útočník zasiahol, ale myslel si, že to bolo pravou rukou, nakoľko doktor mu povedal,
že to muselo byť pravdepodobne pravačkou, keďže sa to zlomilo.

Svedok Q.. J. T. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 11.03.2019 na č.l78-83) vypovedal,
že presný dátum si nepamätá, ale bol to letný semester, okolo apríla, kedy sa na medickom internáte ul.
Novomestského č. 7, Martin konala diskotéka. V tom čase bol študentom 6. ročníka. Na uvedenú akciu,

prišiel okolo pól noci. Stál s priateľkou pri bare a objednával nejaké pitie. Ako teda stál pri bare tak si
všimol, že Q. Z. stál v okolí asi 4 ľudí. Stál od neho asi tak päť metrov. Taktiež si všimol na uvedenej
akcii aj J. O., ktorý mal zjavne vypité, nakoľko videl že sa tacká. O. stál neďaleko vchodových dverí
do uvedenej miestnosti. Po nejakom čase videl Z. ako prišiel za O., ktorý bol pri tých dverách a jeden
krát ho udrel na bradu. O. ani nespadol na zem, len sa chytil za bradu a odišiel. Ďalej sa nič už nedialo.

Uviedol, že čo sa týka viditeľnosti v danej miestnosti, tak pri bare boli zasvietené svetlá a inak na párty
svietili stroboskopy. Uviedol, že videl, ako Z. prišiel za poškodeným a udrel ho, a to pravou rukou mu
dal úder na ľavú stranu brady, rozohnal sa a udrel ho. Po tomto incidente O. odišiel a taktiež Z. už
neregistroval, staral sa o svoje veci.

Svedok Q. D. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 11.03.2019 na č.l. 84-87) vypovedal,
že čo sa týka incidentu tak vie, že to bolo asi rok dozadu, býval vtedy na internáte na ul. Novomestského
č. 7 v Martine, kde v klube sa konala diskotéka. Na uvedenú akciu prišiel okolo 21.00 hod a zdržal sa do
23.00 hod. Počas jeho prítomnosti nevidel Q. Z. a ani J. O.Z.R., a ani žiadny konflikt medzi nimi. Ako
odišiel z akcie išiel na izbu spať. J. O. býval vedľa neho, mali spoločnú bunku. Na druhý deň prišli za

ním spolubývajúci, aby sa išiel pozrieť na J.. Ako vošiel do jeho izby hneď uvidel, že má opuchnutú tvár,
nevedel uviesť ktorú časť presne, pričom uviedol, že to mal dosť opuchnuté. Bol v posteli a keď prišiel
tak zaregistroval, že na vankúši mal aj krv spolu so slinami. Povedal mu, aby s tým niekam išiel. Keď mu
spolubývajúci povedali, aby sa išiel pozrieť na J. povedali mu aj, že od niekoho dostal, ale nepovedali
mu od koho. On si potom písal 23.3.2018 s J. a ten mu povedal, že mal nejaký konflikt s Z., že sa mali

strkať a taktiež že po cca. 1 alebo 2 mu Q. Z. jednu vrazil. Uviedol, že sa stretol aj s J. T., bolo to pár
dni možno týždeň nato, kedy mu povedal, že celý tento incident videl. On to potom následne povedal O..

Svedok Q. O. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 11.03.2019 na č.l. 88-92) vypovedal,
že presný dátum si nepamätá, ale vie, že asi tak pred rokom marec/apríl roku 2018 sa na medickom

internáte na ul. Novomestského v Martine konala akcia. V deň konania akcie, prišiel na internát v čase
okolo 21.00 hod. Prišiel za spolužiakmi. Po nejakej dobe išiel na bunku, kde bývali Q. Z. a Y. Y.. Q. Z.Ň.
v čase ako bol u nich na izbe odišiel ale kam, nevie. Ako sa vrátil, tak na ňom videl, že je červený v
oblasti spánku. Hneď si dal na to nejakú mrazenú zeleninu resp. niečo, aby mu stiahlo opuch. Potom
im aj povedal, že dole na chodbe sa rozprával s niekým o futbale a zrazu dostal ranu odzadu do hlavy.

Potom im aj povedal, že o koho sa jedná a teda o J. O.. Okolo pol noci išli dole na spomínanú akciu a
teda on, Q. Z. a Y. Y.. Potom ako tam prišli tak stáli niekde medzi barom a pódiom na parkete. Q. niekam
odišiel, nevie či ku baru alebo na WC, ale videl už len ako Q. Z. a J. O. rozdeľujú, aby sa nestrkali. On
samotný nejaký konflikt nevidel, iba ako ich rozdeľovali. Potom z miesta odišli, išli asi hore na izbu. O.
šiel smerom ku baru. Obaja nejavili známky zranenia. S Q. Z.R. sa o incidente nerozprávali.

Svedok Q. P. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.03.2019 na .l. 93-97) vypovedal,
že je študentom Jesséniovej lekárskej fakulty a nakoľko nie je z Martina, je ubytovaný na internáte na
ul. Novomestského č. 7, Martin. Presný dátum si už nepamätá ale vie, že asi tak rok dozadu a teda rok
2018 na medickom internáte na prízemí sa konala akcia. On spolu s J. O. v ten večer popíjali alkohol

a potom išli spolu dole, kde sa konala akcia. Tam sa stretol s Q. a preberali štartovné na mestskú ligu
vo futbale. Mal mu dať nejaké peniaze, ale v ten deň ich nemal. J. O. sa pravdepodobne motal okolo
nich a asi nadobudol dojem, že sa hádajú, a teda prišiel ku Q. Z. a "buchol mu jednu". Ako mu dal ranu
uviesť nevedel. On potom išiel na akciu a nevie kde bol J.. Neboli spolu. On ešte niečo na akcii popil apotom sa len ráno zobudil. S J. v tom čase bývali spolu, a teda ráno ako sa zobudil na ňom videl, že má
opuchnutú sánku. Opýtal sa ho, že kto mu to spravil a taktiež mu povedal, že by mal ísť na röntgen. Od
J. sa dozvedel, že pravdepodobne by to mal byť Q.Á.K. Z.. Kontaktoval teda Q. Z. na Facebooku na

Messengeri, kde sa ho spýtal, že kto to urobil J. a on mu napísal, že on. J. mu tiež povedal, že ako mal
prvý konflikt s Z., tak asi tak po dvoch hodinách prišiel za ním Z., zakričal na neho a dal mu ranu na tvár.

Svedok Y. Y. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 08.04.2019 na č.l. 98-103) vypovedal,
že presný dátum si už nepamätá, ale že koncom mesiaca marec roku 2018 sa konala na internáte na

prízemí akcia. Bola ta celointrákovská diskotéka. On sa nachádzal na izbe na 6. poschodí spolu s Q.
Z.. Boli spolubývajúci. Rozhodli sa ísť dole na akciu. Nevie presne koľko mohlo byť hodín, ale tak okolo
21.30 - 22.00 hod. Potom ako prišli na prízemie, kde sa konala akcia, tak v spojovacej chodbe stál O.
s P.. P. a Q. sa bavili o futbale a o nejakých peniazoch za štartovné. Počas toho ako sa rozprávali, tak
prišiel O. a odzadu dal jeden úder Q. Z.. Následne sa slovne urážali a hovorili, že čo to malo znamenať.
Následne s Q. Z. išli k nim na izbu. Tu si to Q. zaľadoval, aby mu to neopuchlo, resp. aby sa mu

zmenšil už opuch. Po asi pól hodine opäť zišli dolu, bavili sa, tancovali. Q. potom uvidel O. pri bare a
počul ako povedal, že si to sním ide vydiskutovať. Išiel smerom ku východu, kde je bar. Nevenoval
tomu pozornosť ďalej tancoval a bavil sa. Po nejakej dobe len uvidel, že sa ľudia pri bare a na začiatku
chodbičky začali zhlukovať. Videl ako Z. a O. boli v sebe a ľudia ich oddeľovali. Následne potom obaja,
teda on a Q.Á. Z. išli na izbu. S Q. Z. sa rozprával o tom útoku, o konflikte s O., a potom aj to, že sa

mal brániť keď ho chcel O. napadnúť.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Q. U. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi,
potom ako bol oboznámený s výpoveďou svedka J. T. uviedol, že čo sa týka mechanizmu vzniku
dvojitej zlomeniny sánky, táto vzniká dostatočne silným jedným izolovaným tupým úderom do oblasti

sánky alebo brady, pričom tupé násilie môže smerovať na pravú časť alebo aj na ľavú. To znamená,
že priamo v mieste pôsobenia násilia vzniká jedna zlomenina a prenesením energie cez oblúk sánky
vznikne druhá lomná línia kontralaterálne, čiže na druhej strane. Z tohto vyplýva, že zo zranení nie je
možné jednoznačne uviesť, či úder smeroval na pravú alebo ľavú stranu sánky, prípadne brady. Obidve
možnosti považuje za možné. Úderom päsťou na bradu, tak ako to popísal svedok, mohli vzniknúť

zranenia u poškodeného. Tiež na otázky obhajcu uviedol, že tento typ zlomeniny môže vzniknúť tak,
ako uviedol, jedným izolovaným úderom. Nie je možné určiť stranu, ale mohlo to byť tak, ako popísal
svedok. V odbornom vyjadrení, na otázku č. 2, znalec uviedol, že pôsobením tupého násilia na oblasť
sánky vpravo pri prekonaní
elasticity kosti vzniká zlomenina v mieste prirodzeného oslabenia kosti v tomto

prípade v oblasti uhla sánky vpravo. Prenesením energie násilia vzniká zlomenina aj
na kontralaterálnej časti oblúka sánky. Sprievodná zlomenina tela na protiľahlej strane
je typická a vzniká napružením oblúka sánky s prekonaním elasticity kosti na ohyb. V
tomto prípade došlo súčasne k vzniku zlomeniny tela sánky vľavo. V súvislosti s týmto jeho vyjadrením
uviedol, že rovnako je to aj naopak. Nie je možné presne zistiť, z ktorej strany úder smeroval. Znalec

vychádzal z údajov, ktoré mal k dispozícií, a teda z primárneho ošetrenia MUDr. Z., ktorý uviedol, že bol
prítomný opuch sánky vpravo. Predpokladal teda, že tento opuch bol primárne po pomliaždení. Avšak je
veľmi dobre možné, že tento opuch bol už následkom zlomeniny, nie pôvodného úrazu. Znalec uviedol
že zub č. 47, 48 je na pravej strane sánky poškodeného vzadu - stoličky. K zlomenine týchto zubov
nedošlo úderom, ale tieto korene boli poškodené v dôsledku posunu úlomkov zlomeniny sánky vpravo.

Z lekárskych správ (č. l. 118-123) súd zistil , že svedok - poškodený bol dňa 23.03.2018 ošetrený
MUDr. O. Z., dentoalveolárnym chirurgom, ktorý vo svojej správe potvrdil, že došlo k zlomenine
sánky s posunom úlomkov a doporučil stomatologické vyšetrenie v Univerzitnej nemocnici v Martine.
Z prepúšťacej správy zo dňa 30.03.2018 súd zistil, že svedok - poškodený bol hospitalizovaný od

23.032018, pričom v dňoch 27. a 29.03.2018 bol realizovaný chirurgický výkon pre zlomeninu sánky
a faktúru koreňov zubu 47 a 48. V dňoch 06.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018 a 03.05.2018 svedok -
poškodený absolvoval kontroly, pričom pri poslednej kontrole dňa 03.052018 bola odstránená fixácia
sánky.

Z elektronickej komunikácie ( č.l. 124) súd zistil, že medzi obžalovaným a svedkom -poškodeným
prebehlakomunikácia,vrámciktorejspolukomunikovaliokonflikteakdesvedok-poškodenýinformoval
obžalovanéhoonásledkochichfyzickéhokonfliktu,pričomzdanejkomunikáciejezrejmé,žeobžalovaný
tento konflikt nepoprel.Z lustrácie STA ( č.l.163) súd zistil, že na obžalovaného nie sú vedené žiadne spisy.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry ( č.l. (164-165) súd zistil , že na obžalovaného je vedený len jeden
vyšetrovací spis pod sp. zn. 2Pv/329/18/5506, čo je práve súdom prejednávaná vec, a teda žiadne ďalšie
vyšetrovanie voči obžalovanému nie je vedené.

ZlustrácievCentrálnejevidenciísprávnychdeliktovapriestupkov(č.l.166-167)súdzistil,žeobžalovaný

má evidovaný jeden záznam, a to na úseku cestnej premávky, kde obžalovaný bol riešený, že ako
vodič nemal pri sebe ustanovené doklady, pričom mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur, ktorá bola
zaplatená na mieste.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného Q. Z. zo dňa
14.11.2019, súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané dôkazy

zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.. Tieto skutočnosti mal
súd preukázané tak z výpovede svedka - poškodeného J. O., z výpovede svedkov MUDr. J. T., Q. P.,
Y. Y., znalca MUDr. Q. U. ako i z vykonaných listinných dôkazov.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, pričom poukazuje na nasledovné skutočnosti, ktoré
viedli okresný súd k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu. Na základe
vykonaného dokazovania v predmetnej veci okresný súd dospel k záveru o vine obžalovaného, ktorý
odôvodňuje nasledovnými skutočnosťami. Dňa 22.03.2018 asi o 01 .00 hod a 02.00 hod v Martine

na ul. Novomestského č. 25 v sále vysokoškolského internátu Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity
Komenského v Martine, po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol J. O. tak, že ho udrel päsťou
pravej ruky do tváre v oblasti brady, čím mu spôsobil dvojitú zlomeninu sánky v oblasti tela vľavo a v
oblasti uhla sánky vpravo s posunom úlomkov a straty dvoch zubov č. 47 a č.48 s potrebnou dobou
liečenia v trvaní 5-6 týždňov a s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 4-5 týždňov, pričom

poškodený bol po dobu 5 týždňov v dôsledku spôsobených zranení závažne obmedzený v obvyklom
spôsobe života.

V uvedenej súvislosti sa žiada poukázať na nasledovné. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. je ľudské zdravie, pričom hmotným predmetom útoku je telo človeka. Medzi

konaním páchateľa a následkom na ľudskom tele musí byť preukázaná príčinná súvislosť, teda že k
ublíženiu na zdraví, prípadne k ťažkej ujme na zdraví došlo práve konaním páchateľa. Ublížením na
zdraví sa v zmysle ust. § 123 ods. 1 Tr. zák. na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie
iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim sa
zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a súdnej praxi, ako i s ohľadom na
hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi obžalovaným a

svedkom - poškodeným došlo v sále vysokoškolského internátu Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity
Komenského v Martine dňa 22.03.2018 asi okolo 21.00 h.-22.00 hod. a 01.00hod-02.00hod. k dvom
fyzickým konfliktom. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že došlo ku vzájomnému najskôr fyzickému
konfliktu kde svedok - poškodený napadol obžalovaného a následne v čase okolo 01.00 hod. až02.00 hod. obžalovaný fyzicky napadol svedka - poškodeného, čo potvrdili jednak obžalovaný ( čo
sa týka prvého konfliktu), ako aj svedok - poškodený, ale i svedkovia MUDr. J. T., Q. P. a Y. Y..
Skutočnosť, že došlo k prvému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným teda nebola sporná a

nebola ani predmetom dokazovania, avšak ide o skutočnosť, ktorá mala vplyv na následné konania
obžalovaného.Spornýtedaostávadruhýkonflikt,kedyobžalovanýnapadolsvedka-poškodeného,ktorú
skutočnosť obžalovaný popiera a tvrdí, že sa iba bránil v domnení, že svedok - poškodený chce na neho
zaútočiť. Teda konflikt medzi obžalovaným a svedkom- poškodeným začal najprv tak, že poškodený
v domnení, že obžalovaný sa háda s Q. P. a že majú nejaké problémy, podišiel k nim a skočil do

obžalovaného, pričom mu dal jednu facku dlaňou na tvár, nad líce. Obžalovaný po facke nepadol na
zem, niekam odišiel a svedok - poškodený išiel do klubu spolu s Q. P.. Obžalovaný teda nepopiera,
že v predmetný večer mal so svedkom - poškodeným v sále fyzický konflikt, no jeho obhajoba spočíva
v tom, že vzhľadom k danej situácií, kedy netušil, prečo ho svedok - poškodený fyzicky napadol, pri
ďalšom strete v obave, že svedok - poškodený chce na neho znova zaútočiť zdvyhol ruky a mohol ho
zasiahnuť do oblasti tváre, v žiadnom prípade však u neho nešlo o úmyselné konanie. Žiada sa však

poznamenať, že obžalovaným prezentovaná verzia okolností, sa javí po vykonanom dokazovaní ako
účelová. Takúto obhajobu obžalovaného považoval okresný súd za obhajobu učinenú v jednoznačnej
snahe obžalovaného vyhnúť sa následkom trestnoprávnej zodpovednosti. Tvrdenie obžalovaného,
nebolo v celom priebehu trestného konania objektivizované žiadnym relevantným dôkazom.

V predmetnej veci stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. Na jednej strane to bola výpoveď obžalovaného.
Na strane druhej to boli výpovede svedka - poškodeného, svedkov MUDr. J. T., Q. P., Y. Y. ako aj
výpoveď znalca MUDr. Q. U. a ďalšie dôkazy. Ostatní svedkovia v danej veci vypočutý, a to Q. D. a Q. O.
neboli priamo účastný konfliktu a nevedeli sa vyjadriť k skutočnostiam pre trestné konania významným.

Svedok Q.. J. T. svojou výpoveďou v prípravnom konaní potvrdil, že obžalovaný bol v ten večer účastný
fyzického konfliktu v sále internátu. Svedok uviedol, že na uvedenú akciu prišiel okolo pól noci, pričom
ako stál s priateľkou pri bare a objednával nejaké pitie všimol si, že obžalovaný stál v okolí asi 4-ch
ľudí vo vzdialenosti asi päť metrov. Všimol si aj svedka - poškodeného J. O., ktorý mal zjavne vypité
nakoľko videl že sa tacká. Svedok -poškodený stál neďaleko vchodových dverí do uvedenej miestnosti.

Po nejakom čase videl obžalovaného ako prišiel za svedkom -poškodeným, ktorý bol pri dverách a
jeden krát ho udrel na bradu, pravou rukou mu dal úder na ľavú stranu brady, rozohnal sa a udrel ho.
Svedok teda v rozpore s výpoveďou obžalovaného presne uviedol čo v danej chvíli vnímal priamo svojimi
zmyslami. Vo svojej výpovedi pritom nepotvrdil verziu obžalovaného, že sa len bránil, lebo si myslel že
svedok - poškodený ho chce napadnúť, ale naopak potvrdil výpoveď svedka - poškodeného.

Svedok Q. P. vo svojej výpovedi potvrdil, že medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným došlo ku
konfliktu kedy svedok poškodený prišiel k obžalovanému a "buchol mu jednu". Následný konflikt síce
nevidel,bolvšaksvedkomnásledkovkonfliktumedziobžalovanýmasvedkom-poškodenýmnasledujúci
deň, pričom potom ako sa od svedka - poškodeného dozvedel, že pravdepodobne by útočníkom mal byť

obžalovaný, tohto kontaktoval na Facebooku na Messengeri, kde sa ho priamo spýtal, že kto to urobil
svedkovi - poškodenému a ten mu napísal, že on. Obžalovaný síce tvrdí, že to myslel ako v sebaobrane,
ale toto tvrdenie sa súdu javí ako účelové. Z predmetnej komunikácie totižto vôbec nevyplýva, že to
tak bolo.

Svedok Y. Y. vo svojej výpovedi tiež potvrdil, že medzi obžalovaným a svedkom poškodeným došlo k
prvému konfliktu, kedy svedok - poškodený dal jeden úder obžalovanému. Následne sa slovne urážali
a hovorili, že čo to malo znamenať. Obžalovaný následne išiel s ním k ním na izbu, kde si to zaľadoval,
aby mu to neopuchlo, resp. aby sa mu menšil už opuch. Po asi pól hodine opäť zišli dolu, bavili sa,
tancovali. Obžalovaný potom uvidel svedka - poškodeného pri bare a svedok počul ako obžalovaný

povedal, že si to sním ide vydiskutovať. Išiel smerom ku východu, kde je bar. Po nejakej dobe svedok
už len uvidel, že sa ľudia pri bare a na začiatku chodbičky začali zhlukovať. Videl ako obžalovaný a
svedok -poškodený boli v sebe a ľudia ich oddeľovali. Tento svedok teda potvrdil, že práve obžalovaný
bol iniciátorom ďalšieho stretnutia so svedkom - poškodeným, a teda on bol ten, ktorý ho následne
vyhľadal s tým, že si to s ním ide vydiskutovať. Tvrdenia tohto svedka sú teda v rozpore vyjadrením

obžalovaného, že sa len bránil a potvrdzujú účelovosť tvrdení obžalovaného.

Znalec MUDr. Q. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní presne popísal mechanizmus vzniku
zranenia svedka -poškodeného pričom uviedol, že čo sa týka mechanizmu vzniku dvojitej zlomeninysánky, táto vzniká dostatočne silným jedným izolovaným tupým úderom do oblasti sánky alebo brady,
pričom tupé násilie môže smerovať na pravú časť alebo aj na ľavú. To znamená, že priamo v mieste
pôsobenia násilia vzniká jedna zlomenina a prenesením energie cez oblúk sánky vznikne druhá lomná

línia kontralaterálne, čiže na druhej strane. Z tohto vyplýva, že zo zranení nie je možné jednoznačne
uviesť, či úder smeroval na pravú alebo ľavú stranu sánky, prípadne brady. Obidve možnosti považuje
za možné. Podľa znalca teda nie je možné presne zistiť, z ktorej strany úder smeroval. Pri vypracovaní
odborného vyjadrenia, kde uviedol, že pôsobením tupého násilia v tomto prípade vpravo vzniká
zlomenina a prenesením energie násilia vzniká zlomenina aj na opačnej strane sánky a teda vľavo,

znalec uviedol, že rovnako je to aj naopak a pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal z údajov,
ktoré mal k dispozícií, a teda z primárneho ošetrenia MUDr. Z., ktorý uviedol, že bol prítomný opuch
sánky vpravo. Predpokladal teda, že tento opuch bol primárne po pomliaždení. Avšak je veľmi dobre
možné, že tento opuch bol už následkom zlomeniny, nie pôvodného úrazu. Znalec uviedol že zub č. 47,
48 je na pravej strane sánky poškodeného vzadu - stoličky, pričom k zlomenine týchto zubov nedošlo
priamo úderom, ale tieto korene boli poškodené v dôsledku posunu úlomkov zlomeniny sánky vpravo.

Znalec uviedol že predmetné zranenia svedka -poškodeného mohli vzniknúť tak ako to popisoval svedok
MUDr. J.Š. T. a teda, že zranenie vzniklo silným úderom rukou zovretou v päsť, čo je v rozpore s
tvrdeniami obžalovaného, ktorý uvádza, že na obranu zdvyhol ruky a mohol svedka - poškodeného
zasiahnuť, pričom ako uviedol, tento zásah nebol veľkej intenzity. Z výpovede znalca však vyplýva,
že zranenie vzniklo silným úderom. Významným pre posúdenie viny obžalovaného bolo tak vo veci

aj podané odborné vyjadrenie objasnené a upresnené výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní,
ktorý potom ako sa oboznámil s ďalšími skutočnosťami, ktoré mu neboli známe v čase vypracovania
odborného vyjadrenia prijal závery, ktoré tak dali okresnému súdu legálny základ pre konštatovanie, že
skutok sa stal práve tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Taktiež z komunikácie medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným vyplýva, že zranenia mu spôsobil
práve obžalovaný. Tvrdenia obžalovaného, že išlo len o obranu sa javia súdu ako účelové.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným došlo k
fyzickému konfliktu, a to tak, že obžalovaný bol iniciátorom fyzického napadnutia svedka - poškodeného,

pričomsvedok-poškodenýutrpelnásledkomfyzickéhoútokuzostranyobžalovanéhozraneniauvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výpovede svedka - poškodeného sú v predmetnom konaní potvrdzované
výpoveďami svedka MUDr. J. T., nepriamo výpoveďou svedka Q. P. a Y. Y., a tiež výpoveďou znalca
MUDr. Q. U., ale i vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

Súhrn takto vykonaných dôkazov a ich hodnotenie súdom jednotlivo ale i vo vzájomnej súvislosti tak
viedlo okresný súd k záveru, že skutok sa stal práve tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Q. Z. pritom konal aktívnym konaním, teda svedka - poškodeného fyzicky napadol tak,
že ho po predchádzajúcom konflikte, avšak s odstupom skoro dvoch hodín, bezdôvodne udrel päsťou

do tváre v oblasti brady, v dôsledku čoho tento utrpel zranenia zlomeninu sánky v oblasti tela vľavo a
vpravo s posunom úlomkov a straty dvoch zubov č. 47 a 48. Vyššie uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú
priebehu žalovaného skutku, tvoria logickú reťaz, ktorá bezpečne vedie k záveru o vine obžalovaného
zo spáchania žalovaného trestného činu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti. Obžalovaný Q. Z. nebol
doposiaľ súdne trestaný. Okresný súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný síce bol
doposiaľ 1-krát prejednávaný pre priestupok na úseku cestnej dopravy, avšak išlo o menej závažný
priestupok. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného okresný súd nezistil žiadnu, a preto dospel k záveru,
že u obžalovaného v zmysle zákonných kritérií uvedených v ust. § 38 Tr. zák. prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností, teda horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu. Okresný súd
uložil obžalovanému preto podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici a odkladom jeho
výkonu so skúšobnou dobou 1 rok. Okresný súd považoval pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených
skutočností tento trest za primeraný a dostačujúci z hľadiska predpokladanej nápravy obžalovaného ako
aj s ohľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

K dôvodom uvádzaným obhajcom obžalovaného v záverečnej reči okresný súd stručne poznamenáva
nasledovné. Okresný súd sa nestotožnil ani s jedným argumentom obhajoby v záverečnej reči. K tejčasti, kde záverečná reč obhajcu uvádza, že znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že k zraneniu
zlomeniny sánky a súčasne k zlomenine koreňa zuba č. 47 nemohlo dôjsť úderom pravej ruky do oblasti
ľavej časti brady, ale k tomuto zraneniu muselo dôjsť tak, ako popísal vo svojom písomnom odbornom

vyjadrení, a to pôsobením tupého násilia na oblasť sánky vpravo, ktorým došlo k primárnej zlomenine
sánky vpravo, pričom táto mala spôsobiť vznik nestabilného vylomeného úseku sánky a súčasne tak
došlo k zlomenine koreňa zuba č. 47, okresný súd len stručne poukazuje na vyššie uvádzané skutočnosti
asamotnévyjadrenieznalca,ženiejemožnépresneuviesťnaktorústranupôsobilprvotnýúder,nakoľko
rovnaké zranenia by vznikli pri oboch možnostiach, teda ak by smeroval úder tak na ľavú ako aj na

pravú stranu brady a taktiež na skutočnosť, že znalec uviedol, že zlomenina zuba nevznikla v dôsledku
priameho úderu ale ako následok zlomeniny a posunu úlomkov sánky. Rovnako tak aj znalec uviedol,
že zranenie svedka -poškodeného mohlo vzniknúť práve tak, ako to popísal svedok MUDr. J. T., a
teda úderom päsťou na oblasť brady vľavo. Čo sa týka tej časti záverečnej reči, že výpoveď svedka -
poškodeného sa nezhoduje s výpoveďou svedka MUDr. J. T., čo sa týka miesta kde sa mal konflikt
odohrať a teda či na parkete alebo pri vchode, súd poukazuje na to, že v obžalobe je miesto spáchania

trestného činu vymedzené len miestnosťou, a to sála vysokoškolského internátu. Z výpovede svedkov
bolo potvrdené, že konflikt sa stal v sále pričom sálou sa rozumie nie len parket ale aj oblasť okolo
vchodových dverí do sály. Súd preto túto argumentáciu, že sa skutok neodohral tak, ako je uvedené v
obžalobe nepovažoval za relevantnú.

Čo sa týka nároku poškodeného na náhradu škody, súd konštatuje, že nakoľko tento nebol uplatnený
riadne tak ako to vyžaduje zákon podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku, súd o ňom nerozhodoval, pričom o tejto
skutočnosti bol poškodený oboznámený priamo na hlavnom pojednávaní.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.