Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203858.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1/ W. M., E..

XX.XX.XXXX, J. I. S. Z., G. XXX/XX 2/ A.. O. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S.F. Z., G. XXX/XX proti
žalovanému: A. Č., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. D., B. XXX/XXX zastúpený Mgr. Františkom Chocholom,
advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 423 399 28 o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia v sume 600 eur a náhrady škody v sume 7000 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v 1/rade a žalobcu v 2/rade z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobkyni v 1/rade a žalobcovi v 2/rade nárok na náhradu trov konania vo výške

100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 600 eur a 7000 eur. Svoju
žalobu odôvodnili tým, že po kazivosti ich starého počítača sa rozhodli pre jeho opravu a inováciu. Túto
službu mal vykonať žalovaný, no túto službu nevykonal správne a podľa podmienok. Aj po prvotnej
práci a dvoch reklamáciách služby prístroj nefungoval správne. Neboli im doručené podklady potrebné
pre overenie novosti súčiastok, preto od zmluvy odstúpili a žiadali vrátenie výdavkov za službu. Uviedli,
že po prvotnom ukončení služby zo strany žalovaného boli nútení reklamovať prácu na produkte z
dôvodu nefunkčnosti softvérovej časti PC. Zároveň okrem nefunkčnosti PC obsahovalo vady ako sú

neuzatvoranie bočnej časti skrinky a to aj po reklamácii. Po uskutočnení druhej reklamácie bolo možné
konečnePCaspoňspustiť,noschybamiakosúneustáleresetovaniesystémualebonespoľahlivá práca
systémovej časti produktu. Rozhodli sa preto súčiastky vrátiť a žiadať naspäť vyplatenie nákladov vo
výške 600 eur. Uviedli, že žalovaný im odmietol vydať faktúru a záručne listy súčiastok, čím žalovaný
opäť porušil zmluvu. Mali preto odôvodnené pochybnosti o novosti súčiastok a aj o celkovej cene za
uvedené práce Po ďalších apeloch na žalovaného dostali odpoveď, že ak chcú dostať faktúru musia
zaplatiť 100 eur, čo je podľa nich protiprávne. Do dnešného dňa nemajú ani jeden bloček. Nárokujú si

preto navrátenie do pôvodného stavu. Žalovaný urobil podvod tým, že ich donútil prevziať produkt bez
dokumentácie s tým, že mali najprv splniť platobný záväzok. Preto to uhradili s tým, že si ho skontrolovali
a prípadne ho dajú znova skontrolovať. Žalovaný im nedvíhal telefón a odmietol situáciu riešiť. Uviedli,
že keďže v lehote 7 dní po poslednej oprave to nerieši, rozhodli sa od zmluvy odstúpiť od dohody o
oprave počítača a požiadali o vrátenie peňazí, čo sa do dnešného dňa nestalo. Žalovaného kontaktovali
viackrát, no potom, čo sa nedohodli na podmienkach odstúpenia od zmluvy, prestal s nimi komunikovať.
Žalovaný síce vybavením reklamácie uznal nenaplnenie podmienok jeho služby, no požadoval od nich

vrátanie celého produktu, nie len ním prevedených zmien, ktoré odmietol vrátiť do pôvodného stavu.

2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil. Okrem iného namietal pasívnu legitimáciu žalovaného, aktívnu
legitimáciu žalobkyne v 1.rade. Uviedol, že žalovaný žiadnu zmluvu o obstaraní opravy počítača sožalobcami neuzavrel. Namietal nesplnenie preukázania skutočnosti uvedených v zákone pre vznik
škody.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámenie sa so žalobu, listinnými dôkazmi, a to vyjadrením žalovaného
zo dňa 04.11.2016, vyjadrením žalobcov zo dňa 11.10.2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.02.2017,
dokladom predloženým svedkom o kúpe súčiastok nach. sa v prílohovej obálke, listinami predloženými
svedkom na čl. 75-77, výsluchom strán sporu a svedkov.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že so žalobcom v 2/rade sú kolegovia v práci. Niekedy v priebehu
roka 2014 mal A.. M. pokazený počítač (v ďalšom len „PC“) a obrátil sa na ich spoločného kolegu p.
Š., či by mu nevedel opraviť PC. Nakoľko p. Š. toto PC opraviť nevedel, odporučil mu jeho, lebo vedel,
že má známeho, ktorý pracuje s počítačmi. A.. M. ho oslovil s touto požiadavkou a keďže boli dobrí

kolegovia, po telefonickom rozhovore s známym p. L., ktorý súhlasil, s tým, že sa na neho pozrie, PC
odniesolknemu.P.L.pojehoprehliadkekonštatoval,žePCsaopraviťnedá,nonavrholA..M.,žemuvie
zabezpečiť nové diely a sfunkčniť ho, s čím A.. M. súhlasil. A.. M. boli následne predložené p. L. na výber
viaceré varianty, v rôznych cenových hladinách od 249 eur po 1221 eur, z ktorých si vybral PC zostavu
za 600 eur. Uvedený výber zostavy A.. M. konzultoval s p. Š., ktorý mu ju odporučil Po tom, čo bol PC

s novými súčiastkami „sfunkčnený“, doviezol ho do práce A.. M.. On ho zobral domov a zavolal mu, že
PC nefunguje. PC doniesol späť do práce, on ho odniesol p. L., ktorý PC skontroloval a konštatoval, že
funguje správne. A.. M. následne priznal, že PC nevedel zapojiť, opakovane ho vyťahoval zo siete, načo
mu vysvetlil, ako ho treba správne zapojiť. Po tomto bolo všetko v poriadku, PC riadne fungovalo.Po
niekoľkých dňoch dostal telefonát od manželky A.. M., ktorá sa pýtala na cenu PC, načo jej odvetil,

nech jej to povie manžel. Učinil tak kvôli prianiu A.. M., pretože nevedel čo má p. M. odpovedať. A.. M.
po tom, čo si vybral zostavu za 600,- eur mu povedal: „keď sa manželka dozvie koľko stál počítač, tak
ho zabije“. Počas telefonátu taktiež počul, ako na A.. M. kričí jeho manželka, aby sa priznal, koľko stál
PC. On sa jej v rámci telefonátu priznal, koľko PC stál, načo p. M. začala na neho kričať, že v TESCU
sú počítače za 300,- eur a že chce, aby jej vrátil peniaze, že je to drahý počítač.Pri stretnutí s A.. M.

v práci mu tento opakovane oznámil, že manželka sa dožaduje vrátenia peňazí, pretože PC je drahý
a údajne nefunguje „ako by mal“. L. oznámil, že PC údajne nefunguje, ktorý na to reagoval, že všetko
je možné riešiť v rámci reklamačného konania, nakoľko súčasti PC sú v záruke a A.. M. oznámil, nech
donesie PC a dal mu telefonický kontakt a adresu na p. L.. A.. M. p. L. nekontaktoval, ani nedoniesol
PC. Namiesto toho o niekoľko dní prišla p. M. za ním do práce a dožadovala sa vrátenia peňazí, na čo

jej pred prítomnými svedkami uviedol, že ak prinesie počítač a bude zrejmé, že nefunguje, L. jej peniaze
vráti. Uvedeného incidentu boli svedkovia aj príslušníci PZ, ktorých musel privolať, nakoľko p. M. ho
obmedzovala v práci. Svedkom tohoto incidentu boli ich spolupracovníci O. A., O. L., A. S.. Pani M. na
to oznámila, že PC nedonesú, ale má jej poslať 600,- eur na účet.Po tomto incidente mu p. L. uviedol,
že je ochotný M. vrátiť všetky finančné prostriedky, nakoľko chceli obaja mať od žalobcov pokoj, no

títo PC vrátiť nechceli. O uvedených skutočnostiach vypovedal aj na Obvodnom oddelení PZ, Vranov
nad Topľou, ČVS: ORP-357/VT-VT-2014. Žiadnu písomnú ani ústnu zmluvu s A.. O. M. neuzavrel, iba
mu pomohol riešiť jeho problém s PC. Za túto priateľskú pomoc nemal sľúbenú žiadnu odmenu ani
žiadne finančné plnenie neobdržal. Finančné plnenie bolo použité na zakúpenie súčiastok do PC a tieto
finančné prostriedky p. L. obdržal až po odovzdaní PC A.. M.. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdia, že

opravu a inováciu mal vykonať on, čo však nie je pravdou, nakoľko on sa v počítačoch nevyzná a táto
skutočnosť bola A.. M. známa. A.. M. vedel, že opravu bude vykonávať tretia osoba, o čom vie podať
svedectvo p. Š.. Nie je osobou, ktorá poskytuje služby, na ktoré sa odvolávajú žalobcovia, k uzavretiu
žiadnej dohody, na základe ktorej mal žalobcom poskytovať služby nedošlo.

6. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 04.11.2016 vyplýva, že nie je pasívne legitimovaný. Žalobkyňa W. M.
nebola s ním v žiadnom právnom ani inom vzťahu, nekomunikovala s ním, nebola prítomná rozhovoru s
p. M., ktorý ho požiadal, aby mu pomohol s opravou PC a nebola prítomná ani v momente, keď si A.. M.
vybral PC zostavu. Za danej situácie nepovažuje žalobkyňu za aktívne legitimovanú v tomto spore. Ak
žalobcovia vo svojej žalobe tvrdia, že došlo k uzavretiu zmluvy, je ich povinnosťou uviesť o akú zmluvu

sa jedná, aké boli jej podmienky a teda z čoho odvodzujú svoj nárok. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcov,
že odstúpili od zmluvy, pretože nie je zrejmé, od akej zmluvy odstúpili, kedy od nej odstúpili, z akého
dôvodu od nej odstúpili. Ich tvrdenia sú vnútorne rozporuplné, nakoľko na jednej strane uvádzajú, že od
zmluvy odstúpili a na druhej strane uvádzajú, že „sa nedohodli na podmienkach odstúpenia od zmluvy“.Preukázanie týchto tvrdení je vo sfére dôkaznej povinnosti žalobcov. Dáva do pozornosti súdu, že samí
žalobcovia vo svojej žalobe uvádzajú a potvrdzujú, že od žalobcov požadoval vrátenie súčiastok, ako to
uvádzal vyššie. Pokiaľ sa týka požadovaného odškodnenia vo výške 7.000,- eur, v tomto bode považuje

žalobu za absolútne nedôvodnú, neodôvodnenú, priam až šikanóznu, ako to má na mysli čl. 5 zákona
č. 160/2015 Z. z. C.s.p.. Na základe skutočnosti, že tento nárok žalobcov nie je bližšie zdôvodnený,
nemá možnosť k nemu zaujať stanovisko. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že odškodné nie je v
žiadnej príčinnej súvislosti s uplatneným nárokom, pretože žiadna ujma žalobcom nevznikla. Žalobcami
požadované odškodné nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia a nie je zrejmé z čoho žalobcovia

odvodzujú tento nárok. Na preukázanie svojich tvrdení, vyplývajúcich z vyjadrenia navrhuje predvolať
a vypočuť svedkov.

7. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.02.2017 vyplýva, že s tvrdeniami uvádzanými žalobcami
nesúhlasí. Žalobcovia podali na tunajší súd žalobou o navrátenie výdavkov za nedodržanie zmluvy,
pričom nešpecifikovali o akú zmluvu sa malo jednať. Má za to, že so žalobcami nikdy neuzavrel zmluvu,

predmetom ktorej mala byť úprava počítača, pretože nie je znalý v oblasti informačných technológií ani
neposkytuje tento druh služieb. A.. M. si bol vedomý, že úpravu PC vykoná tretia osoba, vec konzultoval
s p. Š. a na jeho odporúčanie si vybral jednotlivé komponenty. Bol to práve A.. M., ktorý ho oslovil so
žiadosťou o pomoc pri oprave jeho PC, p. W. M. nebola tohto rozhovoru prítomná, nebola prítomná ani
v momente, keď si A.. M. vybral PC zostavu, ani žiadneho iného rozhovoru ohľadom úpravy PC, teda

nemohla s ním uzavrieť „ústnu zmluvu“. Je pravdou, že PC prevzal aj odovzdal, no bolo to na žiadosť
A.. M.. Samotná skutočnosť, že PC odovzdal tretej osobe - p. L., ktorý bol zodpovedný za jej úpravu,
neznamená, že uzavrel s A.. M. zmluvu a nezakladá jeho právnu zodpovednosť za vady. Celé jeho
konanie bolo motivované snahou o priateľskú pomoc, za túto pomoc nemal sľúbenú žiadnu finančnú
odmenu ani iné protiplnenie ani žiadnu odmenu nedostal. Samotné vyjadrenie žalobcov považuje v

jednotlivých bodoch za zavádzajúce, vytrhnuté z kontextu jehoo vyjadrenia, pretože nie je pravdou, aby
s p. M. mal spor cez telefón ohľadom zmluvy, táto sa ho až po vykonaní opravy PC pýtala na cenu za jej
vykonanie. Rovnako privolanie policajnej hliadky na p. M. z nej ešte nerobí účastníka právneho vzťahu.
Za danej situácie trvá v celom rozsahu na vznesených námietkach, pretože tieto považuje za dôvodné.
Žalobcom sa nepodarilo ani vo svojom ďalšom vyjadrení zadefinovať z akého právneho titulu odvodzujú

svoj právny nárok.Pokiaľ sa týka žaloby, v ktorej žalobcovia požadujú odškodnenie vo výške 7.000,- eur,
vyjadrenie žalobcov nepovažuje za preukázanie ich uplatneného nároku. Samotné zakúpenie ďalších
zariadení nie je možné pokladať za priamu škodu v príčinnej súvislosti s prípadnou nefunkčnosťou PC.
Zo samotného vyjadrenia žalobcov, ktorým sa snažia odôvodniť svoj nárok na odškodné je zrejmé, že
tento nemá opodstatnenie, pretože žiadna újma žalobcom reálne nevznikla. Jedná sa len o šikanózne

uplatnenie práva a takéto nepožíva právnu ochranu.

8. Žalobkyňa na dotaz súdu, aká zmluva bola medzi nimi a žalovaným uzavretá, od akého, na
základe akého právneho vzťahu odvádzajú svoj nárok a ako tento nárok, v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia posudzujú, uviedla, že medzi nimi a žalovaným bola uzavretá zmluva o obstarávaní, zmluva

o obstaraní veci s tým, že zmluva začala plynúť vtedy, keď - začala byť činná, keď žalovaný počítač
zobral. Na výzvu súdu, aby ozrejmila čo po právnej stránke je tento žalobný, nakoľko nie je to definované
v žalobnom návrhu, uviedla, že ide o bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodným obohatením je suma 600
eur a suma 7000 eur je škoda. Ide o škodu celej ich rodiny.

9. Z výpovede žalobkyne okrem iného vyplýva, že dáva po vrátení počítača, druhýkrát sme ho vrátili
do opravy, kde im ho viac ako po dvoch týždňoch doniesol späť do práce. Nebol tam len počítač ale aj
žalovaný s tým, že požadoval od nich sumu za opravu počítača. Požadoval sumu 600 eur. Dohodnutá
suma bola 570 eur - 578 eur. Po druhej oprave pýtal 600 eur. Keďže počítač súrne potrebovali, dohodli
smesasmanželom,žesumu600eurvyplatia.Chceliieštepredtýmpočítačvyskúšať,žalovanýnechcel,

odmietol. Chcel, aby mu vyplatili sumu z účtu na účet, aby mali doklad o vyplatení. Toto žalovaný
odmietol. Neostávalo im nič iné, ako sumu 600 eur vyplatiť. Tieto peniaze zobral. Počítač si priniesli
domov. Počítač nefungoval. Takto sa to opakovalo aj tretíkrát. Následne tento počítač odniesli do práce,
krabica stála, kým neprišiel žalovaný do práce a krabicu si prevzal. Po tretej oprave, zhruba opäť po
dvoch týždňoch im počítač opäť doniesol s tým, že počítač bude fungovať. Počítač si vzali domov, ale

počítač nefungoval. Preto sa dohodli, že po tretej oprave odstúpime od zmluvy. Rozhodli sa mu preto
zavolať.Povedalimu,žeústneodstupujúodtejtozmluvyažiadajúajpríjmovýdokladozaplatení,žiadajú
zoznam a ceny súčiastok a odmeny za prácu. Žalovaný im povedal, že ak tieto doklady chcú, musia
mu dať ďalších 100 eur a že od žiadnej zmluvy nemajú dôvod odstúpiť a zložil. Ďalej telefón nedvíhal.Na druhý deň dali trestné oznámenie. Majú za to, že k zmluve došlo. Aj žalovaný svojím konaním
spôsobil vznik zmluvy, bol činný. Počítač zobral, počítač doniesol a oni mu zaplatili. Tieto skutočnosti
nasvedčujú tomu, že zmluva medzi nimi bola - medzi ním ako obstarávateľom a nami ako manželmi ako

objednávateľmi. Cieľom bolo, aby bol počítač funkčný. Chce poukázať na to, že počítač nielen nešiel,
ale bol aj mechanický poškodený. Počítač bol aj zmenený, chýbala tam čítačka diskiet, čo žiadali po
prvej oprave, aby bola vrátená, nakoľko jej brat mal veci v súvislosti so štúdium na disketách. Počítač bol
mechanický škodlivý zdraviu aj okoliu, nakoľko súčiastky sú veľké a bočné kryty sa nedajú zošrubovať.
Nie sú upevnené. Žiadali aby sa to zmenilo už pri prvej oprave a žiadali aj staré súčiastky, ktoré im

im do dnešného dňa nevrátil. Žiadali aj o potvrdenie, doklady a faktúry o tom, či sú súčiastky nové za
čo chcel 100 eur. Keď žalovaný oznámil, že naňho podali trestné oznámenie, vyvesil na nástenku,
žalovaný ich ohováral a ponižoval a zverejňoval osobné údaje. Žiadali a snažili sa, aby im suma 600
eur bola vrátená. Keďže sa s ním telefonický spojiť nedalo, odniesli sme mu počítač späť do práce s
tým, že nech si zoberú svoje súčiastky a vráti imám 600 eur. Pri tomto pozeral televízor v práci, keď
tam prišli. Toto žalovaný odmietol a zavolal na nich políciu. Policajti im povedali, že majú to riešiť cestou

súdu. Čo sa týka trestného oznámenia, povedal im, že si to s policajtmi vybaví. Vypisovala im rôzne
sms správy aj jeho manželka s tým, že sa im vyhrážala. O žiadnej tretej osobe nikdy nepoznali, neviem
odkiaľ ju zobral. Zmluvu uzavreli tým, že počítač odovzdali a on ho vzal. Má za to, že k cieľu zmluvy,
oprave počítača nedošlo. Tým, že odstúpili od zmluvy do 7 dní od opravy, majú právo ako objednávatelia
na vrátenie 600 eur.

10. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bola prítomná pri komunikácií so žalovaným
p. Č., žalobkyňa uviedla, že komunikovali telefonický a vtedy, keď zavolal políciu. Na dotaz, kto
dohadoval uzatvorenie zmluvy, takzvanej zmluvy, uviedla: dohadoval to manžel s tým, že mal zapnutý
telefón a všetko počula. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, aké mali byť komponenty,

žalobkyňa uviedla , že o aké komponenty sa jedná, nevie. Nevie to nikto z nich.

11. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mal žalovaný dohodnutú nejakú odmenu,
žalobkyňa uviedla, že nevie, nakoľko suma 600 eur za čo bola nevedia. Bolo to 578,- pri prvej oprave.
Po druhej oprave 600 eur. Žalovaný neriešil odmenu, riešil len celú sumu. Žalovaný neriešil odmenu,

riešil len celú sumu.

12. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie o tom, že žalovaný je znalý v
oblasti opravy počítačov, žalobkyňa uviedla, že asi ich mal. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu
žalovaného, čo bolo obsahom telefonického rozhovoru pri prvom telefonickom rozhovore, uviedla, že

išlo o to, že po tretej oprave odstupujú od zmluvy, nakoľko nebol dosiahnutý cieľ, žiadali vrátenie 600 eur.
Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či jej predložil žalovaný nejaké cenové ponuky,
uviedla, že nie. Jej neboli predložené.

13. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, kedy sa dozvedela o cene za opravu počítača,

žalobkyňa uviedla, že hneď, keď si to prezrel a vzal si domov. Keď si vzal počítač žalovaný. Žalobkyňa
uviedla, že bolo to niekedy v marci roku 2014. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či
bola prítomná pri rozhovoroch jej manžela s pánom Č., uviedla, že nie. O tomto rozhovore vie, počula
ho, vedela aj cenu s čím súhlasili. Nesúhlasili, že suma bude po druhej oprave zvýšená na 600 eur.
Nesúhlasili, že suma bude po druhej oprave zvýšená na 600 eur.

14. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či jej manžel vedel, aké budú súčiastky,
uviedol, že nikdy to žalovaný nepovedal priamo. Žalobkyňa na dotaz právneho zástupcu žalovaného
uviedol, že žalovaný cenovú ponuku nepredložil. Povedal raz také, raz iné.

15. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného odkiaľ má vedomosť, že to bolo rozdielne a
že došlo k zmene, keď tam nebola, uviedla, že nakoľko manžel nechal zapnutý telefón. Keď to manžel
riešil, ona to stále počula, nechal zapnutý telefón. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného,
či vie o tom, že by jej manžel konzultoval opravu počítača s pánom Š., žalobkyňa uviedla, že niekedy
v minulosti. V danom prípade nie. O veci tohto počítača vedel každý v Y. S. K. K., lebo každý o túto

krabicu zakopával. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu, či je pravdou, že o cene za opravu počítača
sa dozvedela už pri tomto telefonickom rozhovore, žalobkyňa uviedla, že nie je to pravda. Žalobkyňa
uviedla, že počítač balila ona.16. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto odovzdával počítač žalovanému, uviedla,
že nikto mu ho neodovzdal, on si ho zobral. Bol zabalený v krabici v práci. Žalobkyňa uviedla, že
počítač dali oni tam, kde došlo k zmluve. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bola

prítomná pri odovzdávaní počítača, uviedla, že bola prítomná, keď tento počítač naložila do auta Y.,
ktorý pracuje na Y. S. K. K.. Išiel do práce. On tento počítač vyložil v spoločnej miestnosti a krabica čakala
na žalovaného, kedy si ju prevezme. Žalobkyňa na otázku, či vrátili žalovanému počítač so súčiastkami,
uviedla, že áno. Doniesli mu osobne do práce s krabicou, kedy na nich zavolali policajtov. Chceli sa
dohodnúť, že žalovaný si vyberie s počítača svoje veci a peniaze nám vráti a vráti nám staré súčiastky

naše a počítač vráti do pôvodného stavu.

17. Z výpovede žalobcu vyplýva, že so žalovaným uzavreli dohodu o tom, že opraví počítač s tým, že
mu ho donesie do práce, on si ho zoberie. Po prvej oprave zistili, že počítač nefunguje. Následne ho
opätovne kontaktoval, aj keď tvrdil, že to nie je možné s tým, že im iné počítače idú. Nakoniec zistili,
že chybu urobil žalovaný, že zapojenie počítača bolo chybné z toho titulu, že mu nepovedal, že na

zapojenie je potrebné nejaký kolík, ktorý hodil do krabice. Ďalej začal pýtať peniaze. Žiadal peniaze nie
na účet ale na ruku a zvýšil sumu zo sumy 570,- na 600,- eur. Po druhej oprave opätovne zistili, že
nefunguje. Bol donesený domov. Dokopy boli tri opravy. Po tretej oprave si povedali, že dosť a nemá
to zmysel. Rozhodli sa, že ukončia túto dohodu a telefonický ho žiadali, aby vrátil peniaze. On s týmto
nesúhlasil. Po čase prišiel za ním do práce. Povedal, že je ochotný vrátiť peniaze 600 eur s tým, že chce

celý počítač. S týmto on nesúhlasil. Na to vzhľadom ako riešil tieto veci v práci sa tieto veci nedalo veci
riešiť v práci, nakoľko poštval proti nemu celú stanicu, nakoľko vycapil na nástenke trestného oznámenie
naňho. Ostatných navádzal proti nemu, čo trvá doteraz. Peniaze im nevrátil. Tak slúžili spolu, náhodou
manželka prišla do K., mala počítač. Išli za ním, aby túto vec riešili. Skončilo to tak, aby pán Č. vec
riešil, zavolal policajtov, a preto sa rozhodli, že nie je možné túto vec vyriešiť ináč ako súdnou cestou.

Peniaze zobral, počítač funkčný nie je.

18. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či žalobu podpísal vlastnou rukou,
uviedol, že áno. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného s kým konzultoval výber
počítača, uviedol, že moc nekonzultoval. Všeobecne niečo rozoberali so Š., ale v tomto prípade nie.

19. Na otázku právneho zástupcu žalovaného žalobca v 2/rade, či nežiadal pána Š. o opravu počítača,
uviedol, že s ním to nekonzultovali, nakoľko povedal, že takúto opravu počítača nezvláda. On sa ho
pýtal na opravu, povedal, že nie, takže ho nekonzultovali. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, čo
pán Š. povedal, žalobca v 2/rade uviedol, že on to opraviť nevie. Na dotaz, či ho odporučil na niekoho

iného, uviedol, že neodporučil.

20. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto bol prítomný pri rozhovore so
žalovanýmačohosarozhovortýkal,žalobcav2/radeuviedol,žeohľadomrozhovoru,žehomalpožiadať
o opravu počítača, uviedol: nikto nebol prítomný, boli sami. Žalobca v 2/rade na otázku právneho

zástupcu žalovaného, či požiadal žalovaného o opravu počítača, uviedol , že on navrhol, že im počítač
opraví.

21. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného v 2/rade, či pán Š. odporučil žalovaného,
žalobca uviedol, že nie, neodporučil. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či

počítač, ktorý bol v práci ho doniesol za pánom Š., uviedol, že nie. Pán Š. do počítača nepozeral. Na
otázku, prečo ho doviezol do práce, žalobca v 2/rade uviedol, že ho pán Č. opraví, rozoberie.

22. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť, či žalovaný má znalosti
z odboru opravu počítačov, uviedol, že vie, že počítače opravoval súkromne. Žalobca v 2/rade na otázku

právneho zástupcu žalovaného, či vedel, teda, či mu žalovaný povedal, že opravu bude vykonávať iná
osoba, žalobca v 2/rade uviedol, že nie.

23. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby popísal vadu, ktorá bola pri prvom
vrátení počítača, keď nefungoval, žalobca v 2/rade uviedol, že zmenil konektory a nepovedal mu, že bolo

tam treba dať spojku, ktorá bola naspodku v krabici. Počítač nevedel zapnúť, nakoľko mu nepovedal,
že tam bola spojka. Počítač nešiel.24. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mu predložil zoznam zostav z ktorých
si mohli vyberať, žalobca v 2/rade uviedol, že bolo niečo predložené.

25. Na dotaz, či tam bola špecifikácia jednotlivých komponentov, žalobca v 2/rade uviedol, že to sa
presne nepamätá. Na dotaz, na základe čoho si vyberali typy jednotlivých komponentov, žalobca v 2/
rade uviedol, že podľa ceny. Na otázku, či konzultoval tento výber s nejakou osobou, žalobca v 2/rade
uviedol, že nepamätá sa. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mu žalovaný
niekedy povedal, že ak vráti súčiastky, že mu osoba, ktorá vykonávala opravu vráti peniaze, žalobca

v 2/rade uviedol, že nie. Žalovaný chcel celý počítač. Bol to počítač v ktorom boli súčiastky. Povedal
mu, že má doniesť počítač, nie súčiastky. Tento počítač mu doniesli, skončilo to tak, že prišli policajti.
Nechce to riešiť.

26. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, aká bola dohodnutá odmena pre
žalovaného, žalobca uviedol, že nešpecifikovali , čo je čo, bola dohodnutá suma 578,-, ktorú po svojej

chybe zvýšil na 600 eur. Na otázku, či podľa predloženej cenovej ponuky bola nejakým spôsobom
špecifikovaná odplata, žalobca v 2/rade uviedol že bola tam výsledná suma. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného žalobca v 2/rade, aká mala byť výhoda, profit žalovaného z tejto zmluvy, žalobca
v 2/rade uviedol, že nevie. Žalobca v 2/rade na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mu p. Č.
pomáhal aj v iných veciach, žalobca v 2/rade uviedol, že v minulosti niekedy. Na dotaz v akých veciach

to bolo, uviedol, že požičal mu vozík za auto. Na dotaz, či tam neboli ešte nejaké iné veci k žalobca v
2/rade dodáva, že išlo o natáčanie - kamerový záznam - pri deťoch. Boli to krstiny a deti majú vyše 20
rokov. Nepamätá sa. K čomu žalobca dodal, že nerobil to Č. sám, riešil to cez pána G.. Žalovaný bol
hlavná osoba a s ním som jednal.

27. Z výpovede žalovaného A. Č. vyplýva, že tvrdenie žalobcu v 2/rade, že si pozeral ceny na počítači
a on k nemu prišiel, toto nie je pravda. To, že sa sám ponúkol, taktiež nie je pravda. Ohľadom toho
jeho počítača sa dozvedel až vtedy, keď ho ich kolega p. Š. nevedel opraviť, nakoľko žalobca ho dal
opraviť p. Š.. Pán Š.A. vedel, že on má známeho, ktorý sa vyzná v počítačoch. On pána M. poslal za
ním s tým, že žalobca vedel, že má známeho, či by sa ho nespýtal, či by mu na to nepozrel. Požiadal

ho žalobca, nie on. Počítač bol vlastne v robote, nakoľko ho p. Š. nevedel opraviť. Nie je pravda to, že
ho kvôli nemu zabalili a doniesli do práce. Tak ako uviedol, on sa spýtal pán L., či by bol ochotný pozrieť
sa na počítač, ktorý nefunguje. Povedal, že dobre, že ho môže doniesť. Keďže chodí na aute do práce,
chcel pomôcť žalobcovi. Chodí na autobuse, auto používa manželka. Počítač naložil do auta a odniesol
ho pánovi L.. Následne mu oznámil, že počítač sa nedá opraviť, avšak s tým, že súčiastka, ktorá tam

chýba sa už nevyrába, takže takúto súčiastku nemôže zohnať. Povedal, že mu môže vyskladať nový
počítač. Následne bedňu zobral naspäť, doniesol do práce. Povedal ui, že načo mu to doniesol, keď sa
to nedá opraviť. Povedal, že menovaný ponúkol, že môže vyskladať nový počítač. Povedal, že dobre
a že môže. On to oznámil pánovi L.. Vypracoval mu cenovú ponuky, ktoré pánovi M. ukázal. On sa ho
pýtal, že ktorú si má vybrať. Povedal mu, že on sa v tom nevyzná, preto nech sa ho nepýta. Povedal

mu, že chce dobrý počítač kvôli deťom. S cenovými ponukami odišiel za Š., pretože menovaný sa v tom
trocha vyzná. S ním sa poradil, ktorá zostava by mu bola najvyhovujúcejšia. Prišiel za ním a povedal
mu, že toto chce. Bolo to v hodnote 600 eur. Keď prišiel k nemu od pána Š. povedal mu, že keď sa
jeho manželka dozvie o tom, koľko počítač stál, že ho zabije. Týmto to skončilo. Vybral si zostavu za
600 eur a on následne zobral zostavu, odniesol ju pánovi L. s tým, že si vybral zostavu za 600 eur. On

to poskladal. Počítač urobil. On počítač zobral, odniesol mu ho naspäť do práce. S počítačom odišiel
domov. Následne asi v ten deň večer mu volal, že počítač nefunguje. Povedal mu, že všetko by malo
fungovať. Povedal mu, že počítač má záruku, že nech donesie naspäť. Bedňu zobral a odniesol ju pánovi
L.. Povedal mu, že počítač zapol a všetko ide normálne, že nič netreba opravovať. Zase počítač zobral,
odniesol ho do práce, pán M. si ho zobral a odniesol si ho domov. Následne bolo všetko v poriadku. V

práci sa stretávali, počítač fungoval. Po pár dňoch mu zavolala manželka p. M. a pýtala sa koľko stál
počítač. Ani raz nepovedala, že počítač nefunguje, pýtala sa ho len koľko počítač stál. Povedal jej, že
nech sa spýta manžela. Počúval v telefónu ako naňho kričí, že koľko počítač stál, nakoľko sa priznal,
že koľko počítač stál. Povedala, že to je drahý, že v Tescu sú za 300 eur a chce peniaze späť. Týmto
to skončilo, nie že nefunguje. Počas toho telefonátu sa dozvedela koľko stál počítač od pána M.. On

telefón zložil. Následne mu volala telefónom niekoľko krát. On telefón nedvíhal. Hneď na druhý deň
pracovali spolu v práci. Pýtal sa ho, čo sa stalo, prečo mu jeho manželka volala. Pýtal sa ho, prečo jej tú
sumu povedal, keď jemu povedal, že tú sumu jej nemôže povedať, že ho zabije. Pýtal sa ho, či je nejaký
problém s počítačom. Povedal mu, že nie ale, že keď sa manželka dozvedela, koľko stál, povedal mu,že manželka chce peniaze späť, lebo ide o drahý počítač. Povedal mu potom, že počítač je nejaký divný
a že mu má vrátiť peniaze. V ten deň po telefonáte s pani M. hovoril s pánom L.. Vysvetlil mu, aká je
situácia, súhlasil s tým, že nech donesú počítač a on si vyberie súčiastky, ktoré tam dal. Povedal, že

súčiastky si vyberie a počítač im vráti. To isté povedal aj p. M., hneď ten druhý deň, že keď videl, že
iné riešenie nie je. Pri tejto príležitosti už nechcel mať nič spoločné so žalobcami, preto im dal telefónne
číslo a adresu na pán L., nech si to vyriešia sami. Počítač mu nedoniesol, ani ho nekontaktoval. Vedel,
že peniaze môže dostať naspäť ale neriešil to. Následne prešlo pár dní. Následne prišla p. M. s p. M. za
ním do práce, že sa chcú s ním rozprávať. Povedal im, že nemá sa o čom s nimi rozprávať. Zopakoval

im, že nech donesie počítač, vyberú sa súčiastky a peniaze sa mu vrátia. Ako tam stál a toto im neustále
opakoval,pánM.povedal,žeonničnedonesie,mánatosvedkov,nakoľkotamboliprítomnívmiestnosti.
Pani M. povedala, že žiaden počítač mi nedonesú, povedala mu, že im má poslať peniaze na účet.
To bolo všetko. Ako povedala, že má doniesť peniaze, povedal som, že nech ide preč. On následne
dvihol telefón a zavolal políciu. Povedal im, že ho obťažuje pani M. v práci, že nech pošlú hliadku, lebo
ju nemôže odtiaľ dostať. Keď prišli policajti, vyšli z miestnosti. Vonku polícií vysvetlil situáciu a čo sa

deje. Opakoval to aj pred policajtmi, zopakoval im, že má doniesť počítač, že donesie naspäť peniaze,
vyberú sa súčiastky s čím oni nesúhlasili. On išiel dnu a oni ostali von. Doposiaľ súčiastky neboli vybraté,
donesené a peniaze neboli vrátené. Tvrdenie o tom, že sa žalobcovia - žalobkyňa dohodla s manželom,
že zaplatia 600 eur nie je pravda, nakoľko až počas telefonátu jej p. M. povedal, koľko počítač stál. Chce
povedať, že keď mu pán M. vyplácal peniaze, bolo mu jasné, že sú to jeho našporené peniaze. Vytiahol

10 eurovky, 20 eurovky, 50 eurovky - išlo o naskladané peniaze. Povedal mu, keď sa ho pýtal, že kde
má peniaze poslať, že on to zaplatí v hotovosti. Bolo mu jasné, že počítač chce a manželka nesmie
vedieť koľko počítač stojí. Čo sa týka tvrdenia mechanického poškodenia, chce uviesť, že to bola stará
bedňa. V ponuke mal zostavu + novú bedňu. Keďže sa súčiastky dali naskladať do starej bedne, tak
chcel ušetriť za novú. Čo sa týka tvrdenia, že chcú staré súčiastky, nikdy to nepovedal. Tvrdenie o tom,

že si vec vybavil na polícií taktiež nie je pravdivé. Čo sa týka trestného oznámenia, bolo to jeho trestné
oznámenie - išlo o jeho, a preto nevidel problém v tom, že ho dal na nástenku.

28. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či riešil opravu ich počítača, žalovaný uviedol, že nie.
Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či bral z práce s krabicou ich počítač, žalovaný uviedol, že

áno. Prevážal ho na žiadosť pána M.. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či počítač po oprave
doniesol, žalovaný uviedol, že áno. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či prevzal platbu za počítač,
uviedol, že áno, odovzdal ju pánovi, ktorý opravoval. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či predložil
im príjmový pokladničný doklad, žalovaný uviedol, že nie, pán M. žiadny nechcel. Žalovaný na otázku
žalobkyne v 1/rade, či spolu riešili niekedy počítač, žalovaný uviedol, že s pani M. nikdy v živote.

29. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či volal na nich hliadku do práce, žalovaný uviedol, že áno,
nakoľko pani M. ho obmedzovala v práci a rodinný príslušníci nemajú čo u nich robiť. Žalovaný na otázku
žalobkyne, prečo riešil počítač v práci a prečo chcel počítač do práce, žalovaný uviedol on počítač do
práce nechcel, ani nevedel, že je v práci. Pán M. ho oslovil, lebo mu to odporučil ich spoločný kolega.

Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, ako riešili oni spolu počítač, žalovaný uviedol, že s pani M.
nikdy v živote.

30.Žalovanýnaotázkužalobkynev1/rade,čiriešilitentopočítaťtelefonický,uviedol,žespaniM.počítač
nikdy v živote neriešil. Až potom mu telefonovala a chcela vedieť, koľko stál počítač. Žalovaný na otázku

žalobkyne v 1/rade, či žiadala od neho príjmový pokladničný doklad, žalovaný uviedol, že nie. Žalovaný
na otázku žalobkyne, keď od neho žiadala pokladničný doklad, čo jej odpovedal, žalovaný uviedol, že
pokladničný doklad nikdy nežiadal. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, či sľúbil manželovi, že keď
mu vrátia súčiastky, ktoré boli dané do počítača, že vráti im 600 eur, žalovaný uviedol: na toto odpovedal
na minulom pojednávaní a na svojej výpovedi trvá.

31. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, prečo prevzal platbu za počítač, žalovaný uviedol, že
odpovedal už na túto otázku a zopakuje to - keďže on prevážal bedňu z roboty od pána M. pánovi L.,
ktorý to riešil, takisto odovzdal peniaze od pána M. pánovi L.. Žalovaný na otázku žalobkyne prečo riešil
počítať v práci s manželom, prečo nemohli odviezť počítač na B. D., žalovaný uviedol, že pán M. prišiel

za ním v robote ohľadom počítača a takisto ako minule povedal, pani M. o ničom nevedela a ešte mu
povedal, že keď sa dozvie, koľko počítač stal, že ho zabije. Povedal, že chce pre deti lepší počítač.
Nechcel novú bedňu, aby to vyzeralo, že je opravený starý počítač. Vedel, že bude mať problémy s
manželkou, keď jej povie, koľko stál počítač a upozornil ho, aby jej to nepovedal. Následne, keď onamu zavolala a pýtala sa, koľko stál počítač, povedal jej, že nech sa spýta manžela. K ostatným veciam
sa už vyjadril.

32.Žalovanýnaotázkužalobkynev1/rade,čiimposielalsmssprávy,uviedol,ženie.Žalovanýnaotázku
žalobkyne, či chceli poslať platby za počítač cez účet, žalovaný uviedol, že nie, nakoľko sa dohodol s
pánom M., že to bude v hotovosti.

33. Žalovaný na otázku žalobkyne, či po oprave počítača došlo k nejakej zmene, žalovaný uviedol, že s

počítačom nič nerobil. Prevážal bedňu na B. D. - z K. E. B. D.. On s počítačom nič nerobil.

34. Žalovaný na otázku žalobkyne, prečo tieto veci chcel riešil v práci, žalovaný uviedol, že preto, že ho
o to požiadal pán M.. Urobil to preto, že s pánom M. vychádzal dobre. Žalovaný na otázku žalobkyne,
či došlo medzi ním a nimi k uzavretiu nejakej dohody, žalovaný uviedol, že nie.

35. Žalovaný na otázku žalobkyne, či došla zo strany jeho manželky im výhražná sms správa, žalovaný
uviedol, že áno, písala, ale nešlo o výhražnú sms, ale o normálnu. Na otázku žalobkyne, či vie uviesť
znenie sms správy, žalovaný uviedol, že nepamätá sa. Bolo to v tom zmysle, že dlhé roky spolu
vychádzajú a prečo to robí? Žalovaný na otázku žalobkyne, či túto vec riešil v práci s kolegami a či
ohováral manžela v práci, žalovaný uviedol, že nie, neohováral ho. Chce podotknúť, že on je Y. a pán

M. je P.. Pán M. sa na neho sťažoval jeho vedúcemu. Vedúci prišiel do práce, chcel ho preložiť na iné
pracovisko na žiadosť pána M.. On ako Y. nijak nemôže ohroziť pána M..

36. Žalovaný na otázku žalobcu v 2/rade, prečo navýšoval peniaze, keď došlo k jeho chybe, uviedol,
že žiadnu sumu nenavýšoval, bedňu prevážal z VX. B. B. D.. Suma bola dohodnutá medzi pánom L.

a pánom M..

37. Žalovaný na otázku žalobcu, kedy sa stretol s pánom L., žalovaný uviedol, že pánovi M. dal telefónny
kontakt, adresu na pána L. a on sa s ním zrejme do dnešného dňa zrejme nestretol.

38. Žalovaný na otázku žalobcu v 2/rade, čo vlastne robil s počítačom, žalovaný uviedol, že preniesol
bedňu z K. B. B. D..

39.ZvýpovedesvedkyneI..B.M.vyplýva,ževie,čojepredmetomkonaniaastranypozná.Svedkyňana
otázku súdu, vzhľadom na to, že žalobcovia sú jej rodičia, odkiaľ vie, čo je predmetom konania, uviedla,

že vie o tom, nakoľko sa to riešilo v rodine. Predmetom je navrátenie do predošlého stavu, navrátenie
sumy 600 eur a súčiastok, ktoré boli pôvodne v nich počítači.

40. Svedkyňa na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k okolnostiam ohľadom opravy počítača, uviedla, že
mali pokazený počítač. Potrebovali ho opraviť. Rozhodli sa v rodine, že si ho dajú opraviť. Dali ho

opraviť pánovi Č.. Bola to prvá oprava. Po prvej oprave ho doma skúsili. Počítač bol nefunkčný. Boli
tam technické alebo aj mechanické zmena, nevie ako to nazvať. Nedržali kryty počítača. Bolo vidieť
dovnútra. Bola tam mechanická zmena, chýbal tam port na diskety. Bola to prvá oprava, následne, mala
stáť 578 eur. Následne to zase doručili pánovi Č.Ž., keďže sa tam nič nezmenilo, nefungoval, zmenili sa
tam veci, vonkajšie myslí. Pán Č. to mal druhýkrát opraviť. Následne po druhýkrát im bol počítač vrátený.

Nefungoval a nezmenili sa mechanické veci, vonkajšie, stále chýbal port a nedržali strany počítača. Bolo
to po druhýkrát. Následne ocko zaplatil za opravu 600 eur. Bolo vlastne navýšené z 578 na 600. Zaplatil
to pánovi Č.. Keďže počítač nefungoval a peniaze boli zaplatené, vrátili tretíkrát na opravu počítač. Po
tretej oprave ho opäť skúsili a nič sa tam nezmenilo. Od prvej až po poslednú opravu sa nič nezmenilo.
Po tretej oprave sa rozhodli, že odstúpia od zmluvy na čo majú ich rodičia právo. Rodičia volali pánovi

Č., že chcú odstúpiť od zmluvy. On niečo také nechcel. Rodičia žiadali, aby im bol doručený príjmový
doklad. Pán Č. tvrdil, že chce za to 100 eur, aby mali zoznam a faktúru so súčiastkami, ktoré boli použité,
aká bola cena práce a súčiastok. Následne to bolo odstúpenie od zmluvy. Vie, že ocko kontaktoval pána
Č., aby mu vrátil 600 eur, keďže počítač nebol funkčný. Pán Č. povedal, že chce naspäť svoje súčiastky.
V jeden deň doniesli do práce pánovi Č. počítač, aby si súčiastky vybral a vrátil následne peniaze. On

to nechcel. Následne na to, že nič také neprichádza do úvahy a zavolal políciu a policajti povedali, že
rodičia by mali spor riešiť súdnou cestou.41. Svedkyňa na otázku súdu, vzhľadom na jej vyjadrenie z ktorého vyplýva, akoby by bola prítomná
pri všetkých veciach, či bola osobne prítomná pri veciach o ktorých hovorila alebo o týchto veciach sa
dozvedela zo strany rodičov, svedkyňa uviedla, že osobne prítomná bola pri tom keď balili počítač a keď

ho dostali, bola pri telefonáte odstúpenia od zmluvy, keď chceli vrátiť počítač v práci, vtedy bola tiež
prítomná. Vtedy bol tam aj mamin brat A., brat C. a O..

42. Svedkyňa na otázku žalobkyne v 1/rade, či má vedomosť o nejakej tretej osobe, ktorá by figurovala
ohľadom jednaní ohľadom počítača, svedkyňa uviedla, že nie. Stále komunikovali s pánom Č.. O tretej

osobe vie až z odpovede na žalobu, ktorú čítala. Svedkyňa na otázku žalobkyne v 1/rade, či má
vedomosť o tom, že mali priateľský vzťah s pánom Č., svedkyňa uviedla, že nie. Za počítač dostal
zaplatené, nejde o priateľský vzťah.

43.Svedkyňanaotázkužalobkyne,ktoréprevážalpočítačdoprácekotcoviačibolaprítomná,svedkyňa
uviedla, že pri balení počítača a bral ho pán P. do práce. Svedkyňa na otázku žalobkyne, či má vedomosť

o sms správach, ktoré jej došli zo strany žalovaného jej otcovi, svedkyňa uviedla, že: áno. Vie, že otcovi
prišla sms správa a videli ju. Bolo to písané agresívnejším štýlom. Svedkyňa na otázku žalobkyne v 1/
rade, či vie o ohováraní otca v práci, svedkyňa uviedla, že áno, vie, oco im to povedal a popísal, čo
sa dialo, že pán Č. ho hucká kolegov proti nemu. Bol tam incident s nástenkou, keď vyvesil, že mal
ísť vypovedať ohľadom počítača. Svedkyňa na otázku žalobkyne, či doniesol otec domov ako dôkaz

predvolanie na políciu, svedkyňa uviedla, že áno.

44. Svedkyňa na otázku žalobkyne, či vie popísať stav počítača pred opravou a po oprave, svedkyňa
uvádza: áno, viem popísať. Stav bol taký: pred opravou bol počítač nefunkčný. Nebol rozobratý, boli
uzatvorené všetky strany počítača a bol tam aj disketový port. Po oprave, nakoľko však nefungoval, bola

zmenená mechanická stránka, aj vonkajšia stránka a počítač tiež nefungoval. Funkčnosť tam nebola.

45. Svedkyňa na otázku žalobkyne, aké je využitie počítača v rodine, kto ho využíva, svedkyňa uviedla,
že kupovali ho obaja rodičia, využívajú ho rodičia, aj oni deti. Využívala ho aj ona a všetci súrodenci
a mamin brat, ktorý sa pripravoval na maturitu - mamin brat, ja aj ostatní súrodenci, keďže študovali

na vysokých školách a študujú. Používali ho na písanie prác a všetko spojené so školou. Svedkyňa na
otázku žalobkyne, ako riešili to, že nebol počítač, ona a ako rodinní príslušníci, svedkyňa uviedla, že
bolo to náročné, bol to ich jediný počítač vtedy. Neboli také výkonné telefóny. Museli si zakúpiť nový
počítač, notebook do školy, nové telefóny a tablet. Medzitým si musela požičiavať a chodiť po knižniciach
a po kamarátoch. Musela za to zaplatiť. Toto musel aj každý jeden súrodenec a mamin brat, ktorý sa

potrebovalpripravovaťnapraktickúčasťmaturity.Jemutopoškodilo,nakoľkomaldisketyakeďženemali
port na diskety. Mal tam to, čo potreboval na praktickú časť maturity.

46. Svedkyňa na otázku žalobkyne, aké škody nastali, svedkyňa uviedla, že škoda nastala tá, že nemali
funkčný počítač ani peniaze, ktoré dali za opravu. Platili si internet. Svedkyňa na otázku žalobkyne

v 1/rade, či došlo medzi nimi a žalovaným k nejakej zmluve, svedkyňa uviedla, že áno došlo najmä
konaním, keďže jedna strana odovzdala a druhá prijala a žiadala plnenie. Svedkyňa uviedla, že žalovaný
nemal záujem. Situáciu riešiť. Peniaze dostal a jemu bolo jedno, či počítač funguje. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalovaného na akej vysokej škole študuje a odkedy, uviedla, že odmaturovala v
roku 2009 a odteraz permanentne, a to súbežne niekoľko. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu

žalovaného, či bola niekedy v kontakte s pánom Č., svedkyňa uviedla, že vtedy v práci, keď doniesli
počítač. Vie o tom, že bol kamerovať krstiny sestry L.. Bol poslaný treťou osobou pán Č.Ž.. Svedkyňa
na otázku právneho zástupcu žalovaného, či niekedy komunikovala s pánom Č., svedkyňa uviedla, že
sama osobne nie. Bola svedkom, keď s ním komunikovali rodičia. Bola to telefonická komunikácia, keď
odstúpili od zmluvy a v práci, keď doniesli počítač.

47. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bola prítomná v miestnosti, ktorá je určená
pre Y.Á., kde bola prítomná jej matka a otec, svedkyňa uviedla, že rodičia boli v miestnosti ale ona bola
na chodbe tri metre zhruba.

48. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie, čo bolo predmetom rozhovoru v tejto
miestnosti, či ho počula, svedkyňa uviedla, že počula ho a vie. Vie, čo bolo predmetom. Ako spomínala,
doniesli počítač pánovi Č., ako on chcel vybrať, aby si vybrali súčiastky a následne, aby im vrátil peniaze.
Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či ona priniesla do tejto miestnosti - či niektopriniesol počítač do tejto miestnosti, svedkyňa uviedla, že rodičia ho vzali zo sebou. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalovaného, či v momente, keď bola na chodbe a rodičia boli v miestnosti a boli tam
iní ľudia, či tam bol prítomný počítač, svedkyňa uviedla, že oni ho vzali so sebou, pán Č. tvrdil, že tu

si súčiastky vyberať nebude. Svedkyňa na otázku, či fyzický vtedy bol v miestnosti počítač, svedkyňa
uviedla žebolnachodbe.Nejaké2-3metreodneho.Naotázkuprávnehozástupcužalovaného,kdeona
vtedy bola, uviedla, že bola som na chodbe, ako spomínala. Bola zhruba meter až dva od počítača na
chodbe. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, kde bol v tom momente počítač, svedkyňa
uviedla, že pár metrov od Č.. Nie v miestnosti, na chodbe. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu

žalovaného, či bola osobne prítomná nejakého dohadovania alebo rozhovoru jej otca s pánom Č., pokiaľ
sa týka objednávania počítača alebo iného rozhovoru, svedkyňa uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalovaného, či vie, čo bolo predmetom ich rozhovorov, svedkyňa uviedla, že buď
sprostredkovanie alebo telefón alebo v práci. Vie to od otca. Predmetom bolo to, aby im opravil počítač
a následne mu za to bude zaplatené. Svedkyňa na otázku, či vie tieto informácie o sprostredkovaní od
otca, svedkyňa uviedla, že áno a plus bola pri týchto dvoch udalostiach telefóne a v práci. Svedkyňa na

otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie uviesť, kto komunikoval ohľadom prvej opravy počítača s
jej otcom, svedkyňa uviedla, že pán Č..

49. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, prečo jej otec zobral počítač do práce,
svedkyňa uviedla, že boli dohodnutí, že mu to vezme do práce a pán Č. si to prevezme. Na otázku

právneho zástupcu žalovaného s kým bol jej otec dohodnutý, uviedla, že v kontakte bol len s otcom
ale vedeli o tom všetci. Konkrétne komunikovali len otec a pán Č. ale vedeli o tom všetci. Svedkyňa na
otázku právneho zástupcu žalovaného, či bola prítomná rozhovoru jej otca s pánom Č. ohľadne rozsahu
opravy, resp. úpravy počítača, svedkyňa uviedla, že prítomná nebola ale vedela, aké opravy tam majú
byť. Na otázku, aby popísala, aké opravy tam mali byť, svedkyňa uviedla, že konkrétne to nevie popísať.

Nefungoval a preto išiel do opravy. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie uviesť na
akej sume sa dohodol jej otec za opravu, svedkyňa uviedla, konkrétnu nevie. Vie, že pán Č. pýtal 578,-
euradruhýkrát600,-eur.Zčohotátosumapozostávanevedela.Svedkyňanaotázkuprávnehozástupcu
žalovaného, kto túto prácu podľa nej mal vykonávať, uviedla, že bolo to doručené pánovi Č.Á., teda pán
Č.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, žeby pán Č. vykonával

práce v odbore opravy počítačov, uviedla, že keďže preberá počítač, asi áno, ale nepozná ho. Dohodli
sa na takej sume, ktorú pán Č. požadoval. Pán Č. ju požadoval a otec ju zaplatil. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalovaného, aby uviedla, či bola prítomná niečoho takého, aby sa pán Č. vyjadril,
že ak vrátia súčiastky, vráti im sumu 600 eur, svedkyňa uvádza: áno, bola som prítomná telefonického
rozhovoru pri odstúpení od zmluvy. Na otázku, či to pán Č. povedal, svedkyňa uviedla, že áno

50. Žalovaný k výpovede svedkyne uviedol, že svedkyňa nehovorí pravdu o všetkom, keď tvrdí, že
bola prítomná rozhovoru pána M., pani M. a jeho, pretože tam boli jeho kolegovia, ktorých uviedol ako
svedkov. Neustále potom mu stále opakoval, pánovi M., že keď donesú naspäť počítač, vrátia sa im
peniaze za opravu, ktorú zaplatili. Toto neustále opakoval dnu, aj vonku, keď boli s policajtmi. Povedal

mu priamo do očí, že čomu nerozumie, že keď donesie počítač, dostane peniaze. Povedal mu, že nie,
nie, žiaden počítač nedonesie. Môžu to potvrdiť ľudia. Pani M. povedala, že počítač žiaden nedonesú,
aby im poslal peniaze na účet.

51. Z výpovede svedka O. Š. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania. Strany konania pozná. Vie, čo

je predmetom konania, počítač.

52. Svedok na dotaz súdu, aby opísal okolnosti, skutočnosti ohľadom predmetu konania, uviedol: pán
B. - B.. M. ho oslovil, nakoľko mal pokazený počítač, či by sa nepozrel. Mal ho doma. Napojil ho, počítač
nešiel. Vypisoval chyby biosu. Bol zrejme to problém so základnou doskou. Na nič iné vtedy nemohol

prísť, nemá dostupné súčiastky, aby to bližšie otestoval. Ak je problém so základnou doskou, je to základ
počítača. Nakoľko to už bol starší počítač, modelovo, vrátil ho naspäť pánovi B. s tým, že nevie prísť na
chybu, aby sa obrátil na nejaký servis, lebo tam bude väčší problém. Toto sa stalo, bolo to. Neskôr mu
odporučil pána Č., že má nejakého známeho s tým, že to bude možno lacnejšie alebo má súčiastku, či
sa na to nepozrie. On na chybu nevedel prísť. Svedok ďalej na dotaz súdu uviedol, že vie o tom, že pán

Č. povedal, že má nejakého známeho. Neskôr sa oni dali dokopy. Ďalej účastný nebol. Neskôrho pán
M. oslovil, aby sa pozrel na ponuku, ktorú dostal. Prišiel, mal to vytlačené na papieri. Boli tam parametre
jednotlivých zostáv s výslednou cenou, koľko by to stálo. Po preskúmaní týchto parametrov, povedalmu, že on by bral tú druhú verziu, nakoľko parametre sú dobré s tým, že to vydrží roky. Ako sa dohodli,
bolo to následne.

53. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie o tom, kto koho oslovil, svedok uviedol,
že on pánovi M. povedal, že A. má nejakého známeho. Sú kolegovia. Následne B.. M. oslovil A., či
mu nepomôže s tým. Servis by bol určite drahší. Určite by sa nepíplali s tým, že by menili súčiastku a
povedali by, že je potrebné novú zostavu. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či je v kamarátskom
vzťahu so žalovaným, uviedol, že poznajú sa roky. Pracujú spolu. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade,

či bol pri tom, ako sa dohodli s manželom so žalovaným na oprave počítača, svedok uviedol, že nebol.

54. Akú zostavu si vybrali, svedok uviedol, že nevie. Boli dva papiere - lacnejšia a drahšia verzia. Presne
si nepamätá, len si to pozrel. Cenu týchto zostav, svedok uviesť nevedel. Svedok na otázku žalobkyne,
či môže tieto ponuky zostáv predložiť, svedok uviedol, že nie, nemôže. On pozrel na papier zostavy.
Podľa parametrov procesora len povedal, že on by si vybral určitú. Svedok na otázku žalobkyne v 1/

rade, či bol osobne pri tom, keď oslovili žalovaného ohľadom opravy ich počítača, svedok uviedol, že
nie. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či zaplatili za opravu počítača, svedok uviedol, že toto nevie.
On pri tom nebol. Bol prítomný len pri skutočnostiach, ktoré uviedol. Kto bral počítač z práce, a či
ho bral žalovaný, nevie, on tam nebol. Či stál ich počítač v práci, svedok nevedel uviesť. Svedok na
otázku žalobkyne v 1/rade, či oslovil žalovaného Č. ohľadom ich počítača, svedok uviedol, že ako to

bolo presne, nevie. Nevie, či on povedal žalovanému, že pán B. má problémy s počítačom. Určite to
povedal pánovi M..

55. Z výpovede svedka K. L. vyplýva, že, vie, čo je predmetom konania. Na dotaz súdu, či pozná strany
v konaní, uviedol, nepozná žalobcu, obidvoch. Svedok k predmetu konania, že jeho brat za ním prišiel s

tým, že jeho priateľky otec má kolegu, ktorý by potreboval opraviť počítač. Nakoľko súhlasil s tým, že sa
naňho pozrie, doniesol mu ho jeho brat. Jeho je O. L.. Doniesol mu nefunkčný počítač. Bola tam chyba
v tom, že bola nefunkčná základná doska. Nakoľko počítač bol starý, nebolo možné kúpiť náhradný
diel pre tento počítač. Povedal mu, že počítač je neopraviteľný a vrátil mu ho späť. Pokiaľ by ho chceli
sprevádzkovať, museli by vymeniť všetky komponenty. Tým pádom to na nejaký čas skončilo. Zhruba

po mesiaci za ním prišiel jeho brat s tým, že by chcel urobiť generálnu opravu počítača a chcel, aby mu
urobil zoznam nejakých variánt, čo by sa tam dalo urobiť. On mu predložil takýto papier, ktorý predložil
aj súdu, kde boli uvedené štyri typy ako sa to dá spraviť v cenovom rozmedzí od 249,- po 1.221,-.
Toto mu dal. Zhruba v ďalšom období týždňa alebo dvoch to mohlo byť sa k nemu dostal s tým, že
budú robiť variantu, ktorá stojí okolo 600 eur. Túto variantu aj robili, čo sa týka opravy tohto počítača.

Zohnal komponenty od miestneho dílera. Poskladal počítač na základe tých veci, ktoré boli uvedené v
ponukách. Otestoval ho, odovzdal ho bratovi, ktorý ho odovzdal ďalej.

56. Svedok na dotaz súdu, či vie ešte uviesť niečo, čo sa po tomto udialo ohľadom reklamácia, resp.
fungovania, nefungovania a vrátenia počítača, svedok uviedol, že počítač od neho odchádzal plne

funkčný s tým, že bol mu následne vrátený jeho bratom. Nevie, či v priebehu ďalšieho dňa alebo dvoch
dní, že sa nedá zapnúť, čo mu bolo divné. On keď ho doma pripojil, naskočil hneď na prvýkrát. Takto
to opakoval viackrát. Skúšal ho opakovane pripájať a zapájať, reštartovať. Urobil kontrolu systémovej
integrity. Urobil kontrolu súborového systému. Počítač z jeho strany bol plne funkčný. Prišiel na to,
že zo zadnej strany počítača sú dva rovnaké konektory na pripojenie obrazovky. Ten, kto ho zapínal,

zapol obrazovku do nesprávneho konektora. Vtedy sa stalo to, keď ho opakovane viacnásobne zapínal
a vypínal, poškodilo to integritu súborového systému. Tá bola rýchlo opravený v priebehu 10 minút
automatickým procesom. Čo sa týka hardwarovej stránky počítač bol plne funkčný. Nebol tu ani dôvod
na reklamáciu, bolo to neoprávnené. O žiadnej inej reklamácií nevie. Čo sa týka platenia ceny, na dotaz
súdu svedok uviedol, že peniaze sa k nemu dostali od jeho brata v hotovosti. Nič k tomu ďalej povedať

nevie.

57. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mal dohodnutú odmenu za opravu tohto
počítača, svedok uviedol, že nie. Nemal dohodnutú odmenu, robil to pre svojho brata. Neriešili odmenu,
malo to byť kvalitne a rýchlo odovzdané. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného z čoho

pozostávala cena opravy, či je tam zahrnutá jeho odmena, príp. niečo iné, svedok uviedol, že má doklad
od toho, čo kupoval. Cena pozostávala výhradne z komponentov, ktoré boli použité pri oprave. Na otázku
ako platil za tieto komponenty, svedok uviedol, že v hotovosti ich priniesol na pokladňu, na predajňu
danej firmy na čo mu vystavili doklad. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či platil cenuvopred, pred prevzatím súčiastok alebo po prevzatí, svedok uviedol, že platil až po prevzatí súčiastok.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa vie vyjadriť k tomu, že predmetom opravy bola
aj stará skrinka, svedok uviedol, že predmetom opravy bola oprava vnútorných časti počítača okrem

skrinky a hard disku. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, prečo sa nevymenil hard disk,
svedok uviedol, že bol zánovný. Na dotaz súdu, aby ozrejmil tento pojem, uviedol, že ide o komponent,
ktorý bol nedávno vymenený niekým iným za nový. V roku 2014 bol možno polročný. Svedok na otázku
právneho zástupcu žalovaného, prečo skrinka nebola nová, svedok uviedol, že bolo mu povedané, že
manželka, že žena ho zabije, preto nechcel novú skrinku na počítač.

58. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť to, čo sa dialo po tejto poslednej
reklamácií, svedok uviedol, že vie, že bol pokus o vrátenie počítača. Z jeho strany to malo prebiehať
tak, že pán žalovaný mal dať telefónny kontakt na neho žalobcovi, ktorý sa mal s ním spojiť a
mali sa dohodnúť na tom, kde, kedy vymeníme tovar a peniaze. K tomuto nikdy nedošlo. Nemal ani
jeden telefonát žalobcu. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa vie vyjadriť, koľkokrát

konkrétne bol počítača uňho, svedok uviedol, že počítač mu bol donesený raz ohľadom diagnostiky,
druhýkrát na výmenu komponentov a tretíkrát potom, keď ho nemohli zapnúť. Svedok na otázku
právneho zástupcu žalovaného v prípade, že by mu boli vrátene komponenty z počítača, či by bol
ochotný vrátiť uvedenú peňažnú sumu, svedok uviedol, že bolo by to úplne bez problémov, pretože
tá firma od ktorej predložil doklad, táto firma by bez problémov prijala komponenty naspäť a vrátila

plnú sumu za tieto komponenty.Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či komunikoval s
pánom Č.X. alebo s niekým iným ohľadom počítača, uviedol že komunikoval iba s bratom. Pána Č.
prvýkrát telefonický počul, keď mu volal s tým, či by bolo možné vrátiť komponenty a následne peniaze.
Toto bolo prvýkrát, keď boli v kontakte. Nepoznajú sa. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, aké
má stredoškolské alebo vysokoškolské vzdelanie a či je zamerané na opravu počítača, príp. súvisiace,

svedok uviedol, že stredoškolské vzdelanie má úplne s maturitou ako mechanik strojov a strojových
zariadení. V súčasnosti má platné certifikáty na servis počítačov, počítačových sietí a počítačovú
bezpečnosť od medzinárodnej organizácie, ktoré zastrešuje počítačový priemysel. V počítačoch sa
vyzná.

59. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či má v súvislosti s týmto nejakú živnosť, uviedol, že nie. Na
otázku žalobkyne v 1/rade, či došlo k nejakej dohode medzi ním a žalobcami ohľadom opravy počítača,
uviedol, že keďže neboli v priamom kontakte, tak nie.

60. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či obstarávateľom opravy ich počítača bol žalovaný, svedok

uviedol, že na toto odpovedať nevie. Počítač mu priniesol brat. Čo bolo predtým, nevie. Bratovi dal
počítač, pán Č.. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, čo všetko opravoval na ich počítači, svedok
uviedol,ževyhodilpraktickýstarékomponenty,vymenilzákladnúdosku,procesor,pamäť,grafickúkartu,
namiesto disketovej mechaniky tam išla redukcia na dva usb porty, aby tam nebola prázdna diera.
Disketová mechanika sa nedá pripojiť do nových počítačov, dá sa len externe dokúpiť cez usb port.

Praktický ten softvér, ktorý tam bol, oživil hardwarom s tým, ktorý tam bol. Po zapnutí počítača spustil
testy, aby prišiel, či je schopný prevádzky pod plným zaťažením. Tieto záťažové testy trvali okolo 10 až
12 hodín. Ide o to, že ak počítač vydrží takúto záťaž v takomto čase, nie je v ňom žiadna výrobná vada
a môžem ho odovzdať. Celkový výzor nezmenil. Výzor zmenil tým, že odobral disketovú mechaniku
a použil radič na usb porty. Na to, prečo nedal na požiadanie túto disketovú mechaniku späť, keď

ju žiadali, svedok uviedol, že k nemu sa táto informácia nedostala, ak toto žiadali. V prípade, ak by
to žiadali, je možné kúpiť disketovú mechaniku na usb port za cenu 15 eur. Nie je dôvod nevyhovieť
v tomto smere. Akurát mechanika by nebola namontovaná vo vnútri počítača ale pripájala by sa ako
usb kľúč zvonku. Pokiaľ by požiadali o toto jeho, určite by bolo vyhovené. Nebol požiadaný. Svedok
uviedol, že na počítači robil to, čo bolo obsahom cenovej ponuky. Svedok na otázku žalobkyne, či bolo

obsahom cenovej ponuky zrušenie diskety na karty, uviedol, že áno. Peniaze k nemu dostali až potom,
keď odovzdal počítač.

61. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, kedy sa dozvedel o tom, že ide o ich počítač, svedok uviedol,
že vedel iba to, že v rámci dobrej vôle chcel pán Č. pomôcť kolegovi z práce a jeho brat tým, v tom čase

chodieval, povedal, že mu s tým pomôže on. Nevedel o tom, kto sú. Svedok na otázku žalobkyne v 1/
rade, prečo si nepýtal kontakt na nich, aby sa mohol priamo dohodnúť, svedok uviedol, že pre neho to
nebolo podstatné. Jemu bolo povedané to, že berie to, čo bolo podľa papiera. To, čo bolo podľa papiera
dal dokopy a toto odovzdal. Ďalej sa o toto nestaral. Taktiež je uvedené na doklade, že na tieto súčiastkybola záruka 3 roky. Boli použité dosť kvalitné komponenty. Tým pádom aj záruka mohla byť dlhšia v
rámci možnosti. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, kde sú ich staré súčiastky, svedok uviedol, že
boli odovzdané spolu s počítačom. Osobne ich neodovzdával. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či

môže jednoznačne potvrdiť, že im boli odovzdané súčiastky, svedok uviedol, že nemôže, pretože nebol
pri tom. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či bol ochotný vrátiť cenu za opravu, svedok uviedol, že
áno, v celom rozsahu. Išlo o to, že boli tam iba komponenty. On na tom nič nestratil. V tej dobe by sa
tieto súčiastky dali predať za trhové ceny. Pokiaľ by to robil ako zákazku, určite by zarobil viac ako je
cena komponentov. O odstúpení od zmluvy nevie. Za opravu nezobral nič. Svedok na otázku žalobkyne

v 1/rade, či vie o tom, že žalovanému bola vyplatená cena za opravu počítača, svedok uviedol, že nevie.
Viem len o sume 600 eur za súčiastky. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, aká bola cena opravy
počítača, svedok uviedol, že cena za opravu nebola žiadna. Bola iba cena za komponenty.

62.Svedoknaotázkužalobkynev1/rade,kdejesuma,ktorúzaplatilizaopravupočítača,svedokuviedol,
že nezaplatili za opravu počítača, zaplatili za výmenu súčiastok. Cena týchto súčiastok je v doklade,

ktorý predložil a tie peniaze skončili v tej firme. Peniaze zaplatil firme on.

63. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či platil zo svojho, uvádza, že platil v hotovosti potom ako mu
brat doručil peniaze. Počítač, opravoval niekedy v máji roku 2014.

64. Z výpovede svedka A. D. vyplýva, že, strany sporu pozná. vie, čo je predmetom konania. Svedok
na dotaz súdu, aby svojimi slovami opísal, čo konkrétne vie o skutočnostiach a okolnostiach ohľadom
predmetu konania a opravy počítača, uviedol, býva u sestry W.. Býval u sestry W. a v súčasnosti tam
taktiež býva, nakoľko v súvislosti so štúdium a maturitnou skúškou potreboval internet. Počas jeho
stredoškolského štúdia sa počítač pokazil, preto boli nútení ho dať opraviť. Na dotaz súdu, koho tým

myslí, uviedol, že celá rodina, nakoľko celá rodina počítač potrebovala. Počítač opravoval jedine pán
Č.. V oprave bol trikrát. Ani po jednej oprave nefungoval, nedal sa zapnúť. Predtým nefungoval, nedal
sa zapnúť. Keďže nefungoval, boli nútení preto dať ho opraviť. Vzhľadom na to, že bol trikrát v oprave
a ani raz nebol funkčný, bola nútená sestra W. odstúpiť od zmluvy telefonický. Pri tomto telefonickom
rozhovore bol aj on. Počas tohto telefonického rozhovoru si sestra W. žiadala doklad o oprave počítača

za čo si pán Č. pýtal sumu 100,- eur. Svedok uviedol, že bol pri balení počítača, pri odovzdaní počítača
do opravy, pre telefonickom odstúpení od zmluvy, to je všetko. Ešte svedok ďalej dodáva, že aj pri
tom, keď niesli pánovi Č. počítač do práce, aby si vybral súčiastky z počítača a vrátil sumu 600,- eur
za opravu. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či má vedomosť o nejakej tretej osobe, uviedol, že
počítač opravoval jedine pán Č.. O žiadnej tretej osobe, o ďalšej zúčastnenej osobe nevie. Bol prítomný

ako odniesli počítač do K.. Uviedol svedok, že do práce. Chceli odovzdať súčiastky. Pán Č. nechcel
spolupracovať. Namiesto toho zavolal políciu do práce. Potom prišla polícia, ktorá celé prešetrovala a
odporúčala polícia, aby celé toto riešila prostredníctvom súdu. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, kto
bol prítomný, keď im počítač bol vrátený z opravy domov, svedok uviedol, že sestra W., ja, B. M., O. M. a
C. M.. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, aby popísal stav počítača pred opravou a prečo ho dávali

opravovať, svedok uviedol, že pred opravou počítač nefungoval, nedal sa zapnúť, preto sme ho museli,
boli nútení dať opraviť. Po oprave bol mechanický poškodený. Boli tam medzery v krytoch, nebola tam
disketová mechanika, bol nefunkčný rovnako ako pred opravou. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade,
ako riešil situáciu, že nemali počítač, svedok uviedol, že musel to riešiť rôznymi kamarátmi a rodinnými
príbuznými a počítačovými. Obstarali si rôzne tablety, mobily a notebooky.

65. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bol prítomný pri rozhovore medzi pánom M.
a pánom Č.X. ohľadom opravy počítača, svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného, aby uviedol odkiaľ vie, kto mal opravovať počítač, svedok uviedol, že bol prítomný, keď sa
to riešilo v rodine. Povedala mu to sestra W.. Bol prítomný, keď sa to riešilo. Svedok na otázku právneho

zástupcu žalovaného, kedy bol prítomný, keď sa to riešilo, svedok uviedol, že bol prítomný pri balení
a odovzdaní počítača do opravy. Potom bol prítomný pri telefonickom odstúpení od zmluvy a potom
bol prítomný v práci, keď sa pokúšali, aby im vrátil sumu 600 eur. Telefonický rozhovor bolo to doma.
Na otázku, aby to bližšie špecifikoval, svedok uviedol, že bolo to v hale. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či bol prítomný pri objednávke jednotlivých komponentov, svedok uviedol, že

nebol prítomný. Čo bolo pokazené na počítači, svedok nevie, nakoľko nemám dostatočné vzdelanie.
V súčasnosti počítač nefunguje. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, keď prišila polícia,
kde v tento moment bol, svedok uviedol, že vonku pred stanicou. Nevie ako sa to volá. Svedok na
otázku právneho zástupcu žalovaného, čo konkrétne pri telefonickom rozhovore pani M. povedala, čobolo predmetom rozhovoru, svedok uviedol odstúpenie od zmluvy, vrátenie sumy za opravu. Následne
si žiadala sestra doklad o zaplatení. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, keď boli vo K., kde išli za
žalovaným, v akej miestnosti to bolo, svedok uviedol, všetci boli na chodbe. Na otázku, kto konkrétne

bol v miestnosti, svedok uviedol, že boli tam tri osoby.

66. Z výpovede svedka O. A. vyplýva, že pozná pána Č.. Pána B. M. pozná a pani M. pozná z videnia.
Vie, že ide o nejaký spor ohľadom počítača. Svedok na dotaz súdu, čo vie o predmete konania, aby
svojimi slovami uviedol, že vie o tom, že žalobcovia prišli do práce a pýtali od pána, aby žalovaný vrátil

peniaze. Pani povedala, že žiaden počítač im nevrátia a že nech on vráti peniaze. Je to všetko čo vie.
Viackrát žalovaný opakoval, aby vrátili počítač a následne, že on im vráti peniaze. Toľko vie asi. Svedok
na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby popísal, kde presne a ako sa tento incident stal, svedok
uviedol, že bolo to na pracovisku X. K. K. E. J.. Bolo to niekedy v júni, júli, asi minulý rok to bol. Bol
tam pán Č., pán L., S., B.. M. a táto pani. Nikoho iného nevidel. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či si všimol pri tomto incidente, žeby žalobcovia priniesol nejaký počítač, svedok uviedol,

že nevidel nijaký počítač.

67. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, čo sa dialo mimo vonku,
uviedol, že vie o tom, že pán Č. zavolal policajtov. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či je v
kamarátskom vzťahu so žalovaným, uviedol, že spolupracujú spolu. Nevie nič, kto s kým sa dohodoval.

Cenu, ktorú požadoval za opravu počítača, svedok uviesť nevedel. Svedok na otázku žalobkyne v 1/
rade, či riešil žalovaný ich rodinný počítač v práci, svedok uviedol, že nie. On žiaden počítač nevidel.
Kto doniesol počítač nevie. Krabicu si nevšimol. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či mal žalovaný
záujem riešiť počítač, svedok uviedol, že povedal, že vráťte počítač a on im vrátim peniaze. Svedok na
otázku žalobkyne v 1/rade, aby uviedol kvôli čomu prišli za žalovaným, svedok uviedol, že asi ohľadom

tohto počítača. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade prečo žalovaný zavolal na nich políciu, svedok
uviedol, že toto nevie. Svedok na otázku žalobcu v 2/rade, či vie o tom, že bol opakovane nespokojný s
opravou počítača a že to opakovane riešil na pracovisku, svedok uviedol, že nevie o tom.

68. Z výpovede svedka O. L. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, Svedok k incidentu uviedol, že

mal vtedy nočnú, keď prišla pani M.Á. a pán M. za pánom Č.X., že ako sa dohodnú. Hovoril, že doneste
počítač a vráti peniaze. Išiel von, nesledoval to. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto
bol každý prítomný v tejto miestnosti, svedok uviedol, že bol tam pán S., on, pán Č., pán A.. Myslí si,
že viacej už tam nikto nebol. Oni tam prišli až neskôr.

69. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či okrem žalobcov bol niekto prítomný v tejto
miestnosti, svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie popísať,
ktorá časť dňa, kedy to bolo, svedok uviedol že bolo to večer, bolo to možno pol 7, presne to nevie.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie uviesť, ktoré ročné obdobie, ktorý mesiac to
bol, svedok uviedol že to nevie. Vie, že boli majstrovstvá, nakoľko pozerali futbal. Svedok na otázku

právneho zástupcu žalovaného, či si všimol iné osoby na chodbe v blízkosti tejto miestnosti, svedok
uviedol, že nie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či si pamätá, keď žalobcovia prišli za
pánom Č., či mali v rukách nejaký počítač, svedok uviedol, že nemali. Svedok na otázku žalobkyne, či
je so žalovaným v kamarátskom vzťahu, svedok uviedol, sú ako kolegovia. Nie sú kamaráti, tak ako s
pánom B.. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či bol pri nejakých iných dohodách ohľadom počítača,

napr.privyplatení,svedokuviedol ženie.Svedoknaotázkužalobkynev1/rade,čižalovanýriešilpočítač
v práci, svedok uviedol, že on toto nevie. Na otázku žalobkyne v 1/rade, či si svedok všimol na S. X.
počítač alebo krabicu, svedok uviedol, že nie.

70. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, čo robil, keď prišli do K. riešiť počítač, svedok uviedol, že

pozerali futbal. Na otázku, či ich vyrušili v práci, uviedol, že vyrušili, nemohli pozerať.

71. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či riešil situáciu agresívne žalovaný, svedok uviedol, že
normálne odpovedal, že doneste počítač a že vráti peniaze. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či
pýtal od nich počítač, svedok uviedol, že pýtal. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, prečo na nich

zavolal políciu, svedok uviedol, že nakoľko žalovaný bol v práci a oni ho tam stále otravovali.

72. Z výpovede A. S. vyplýva, že strany sporu pozná a vie, čo je predmetom konania. Svedok na dotaz
súdu ohľadom predmetu konania uviedol, že vie toľko, že mali nočnú zhruba pred 4 rokmi, niekedyjún - júl, presne to už nevie. Mali nočnú, pozerali futbal - boli majstrovstvá sveta. V ten čas nemali K..
Prišla pani M., B. S.. Došli k ním do miestnosti, kde boli. Kolega Č. s A. tiež slúžili. Nesedeli im nejaké
kilometre - počítač a S.. Hľadali, kde je chyba. Viem, že pani M. pýtala nejaké peniaze od kolegu Č..

On jej odpovedal, toľko viem, že povedal jej, že nech dajú počítač a on im dá peniaze. Došlo mu, že
niečo išlo o počítač. Viac o tom nevie.

73. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, koľko ľudí bolo v miestnosti, svedok uviedol, že
bol tam kolega Č., pán A., môj kolega O. L., ja a pani M. s B. tam došli. Svedok na otázku právneho

zástupcu žalovaného, či si všimol, žeby na chodbe boli ešte nejakí iní ľudia, svedok uviedol, že nevšimol
si. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mali v ruke počítač pán M. s pani M., keď prišli,
svedok uviedol, že nevidel žiaden počítač. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa vie
vyjadriť,čonáslednerobil,keďprišlapolícia,svedokuviedol,že nič.On ostalvmiestnostiapozeralďalej
na futbal. Oni vyšli von. Nevie, čo už bolo. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či je v kamarátskom
vzťahu so žalovaným, uviedol, že áno, pretože sú kolegovia. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či

si navzájom pomáhajú - svedok dotazuje žalobkyňu čo má na mysli pomocou - na dotaz žalobkyne, či
si pomáhajú v súkromí, svedok uviedol, že nie. Následne dodáva, že robili búdu pre psa raz. Svedok na
otázku žalobkyne v 1/rade, či vie o nejakej dohode ohľadom počítača medzi žalovaným a nimi, svedok
uviedol, že nevie. Nevie ani o nejakej sume ohľadom zaplatenia počítača, Vie len že na predvolaní, ktoré
im prišlo zo súdu, tam niečo písalo. Kto doviezol od nich do práce počítač, svedok uviesť nevedel. Na

otázku žalobkyne v 1/rade, či si všimli na Y. S. niekedy nejakú krabicu, svedok uviedol, že nie. Svedok na
otázku žalobkyne v 1/rade, či si všimol niekedy krabicu s nápisom M., svedok uviedol, že nie. Svedok
na otázku žalobkyne v 1/rade, či žalovaný ovplyvňoval niekoho v práci ohľadom ich počítača, svedok
uviedol, že on toto nevie. On s ním nerobí. Robím s O. L.. Robím len príležitostne, keď sú dovolenky.
Boli v práci a oni ich vyrušili. Akurát nemali výjazd ale oni tam mali nejakú robotu, riešili kilometre. Na

otázku, prečo zavolal políciu, svedok uviedol, že to on nevie. Domnieva sa, že asi kvôli tomu, že ho
vyrušovali v práci. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, kto bol každý z ich rodiny, keď prišli riešiť
počítač, svedok uviedol, že v miestnosti videl len ich dvoch. Na otázku koho videl na Y. S., svedok
uviedol, že na stanici nevidel nikoho. Ja pozeral futbal a z miestnosti nevyšiel. Vyšiel až po skončení
futbalu a myslím, že následne išli aj na výjazd. Keď prišli z výjazdu, B. zobral odo neho služobný telefón

na ktorom preberajú výjazdy, že on bude preberať výjazdy a vošiel do svojej miestnosti. Z miestnosti
počul aj nejaké detské hlasy. V miestnosti nebol.

74. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či keď vošli do miestnosti ostali dvere otvorené, svedok
uviedol, že myslí, že nie, dvere boli stále zatvorené. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade uviedol, že

dvere na izbe X. Y. S. boli otvorené. Zatvorené dvere boli na P. U.. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade,
kde bol, keď prišla polícia, svedok uviedol, že na tej izbe. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či vie
popísať priebeh potom ako prišla polícia do Y. A., svedok uviedol, že nepamätá sa presne. Následne
všetci vyšli von.

75. Z výpovede svedka C. M. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania a strany v konaní pozná. Svedok
na dotaz súdu, aby ozrejmil, čo vie o predmete konania, uviedol, že mali e pokazený počítač. Chceli
ho dať opraviť. Dali ho opraviť pánovi Č. a počítač po vrátení z opravy bol znova pokazený. Keď
to zistili, opätovne ho dali opraviť. Keď ho dávali, vypýtal si peniaze a jeho otec za opravu počítača
zaplatil požadovanú sumu. Keď po druhej oprave opätovne nefungoval, opätovne ho sme dali opraviť.

Bol doručený pokazený a nefungoval. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či vie niečo ohľadom tretej
osoby s ktorou sa malo riešiť niečo ohľadom počítača, svedok uviedol, že neviem.

76. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či bol pri balení počítača, keď ho dávali do opravy pánovi
Č., uviedol, že ri zabaľovaní aj vybaľovaní, pri všetkom. Boli sme tam celá rodina. Svedok na otázku

žalobkyne v 1/rade, kto im bral počítač, svedok uviedol, že počítač dávali ocovmu kolegovi pánovi P..
On ho odovzdal pánovi Č..

77. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či po tretej oprave riešili niečo so žalovaným, či sa s ním chceli
po tretej oprave dohodnúť, svedok uviedol, že mama ho kontaktovala telefonický. Chceli vrátenie peňazí

a vrátenie počítača do pôvodného stavu a faktúru. Za faktúru požadoval 100 eur. Na ničom sa nedohodli.
Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či vie o nejakých sms-kách zo strany rodiny žalovaného, svedok
uviedol, že vie o dvoch. Prvá sms bola od žalovaného - číslo účtu - presne nevie. Druhá bola od jeho
manželky. Bola písaná ofenzívne, úražlivé. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či vie niečo o tom, žežalovaný riešil túto situáciu v práci a či ohováral ich otca v práci, svedok uviedol, žalovaný informácie
o súde poskytoval všetkým svojim kolegom. Tým chcel otca zosmiešniť. Na nástenku zverejnil oznam,
že má ísť vypovedať v tomto procese, aby každý o tom vedel. Otcovi to ubližovalo. vedok na otázku

žalobkyne v 1/rade, aby popísal stav ich počítača po tretej oprave, či sa dal užívať, svedok uviedol, že
vyzeral takisto ako po prvej, ako by sa s ním nič nerobilo. Počítač bol upravovaný a nebol v stave ako
bol a nefungoval. Žalovaný na otázku žalobkyne v 1/rade, ako túto situáciu riešil žalovaný v práci a či
to chcel riešiť, svedok uviedol, že na začiatku to nechcel riešiť. Ani potom to neriešil a zavolal políciu.
Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, či v čase, keď išli za žalovaným do práce, či mali so sebou počítač,

či ho niesli, svedok uviedol, že áno. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, kde bol počítač, uviedol, že
bol na chodbe, bol tam otvorený priestor, 2-3 metre od žalovaného. Požadovali vrátenie peňazí, aby
vrátil počítač do pôvodného stavu a zobral si súčiastky. Svedok na otázku žalobkyne v 1/rade, ako riešili
situáciu, že nemali počítač doma, svedok uviedol, že museli ostávať dlhšie v škole, byť v knižnici alebo
u kamarátov. Nebolo to zadarmo, museli platiť. Museli sme kúpiť notebook, telefón a tablet. Neskôr
zakúpili aj nový počítač.

78. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bol prítomný pri tom ako sa jeho otec dohadoval
s pánom Č. na oprave počítača, na oprave, úprave alebo inej záležitosti, svedok uviedol, že pri tomto
dohadovaní nebol, bol prítomný pri odovzdaní počítača a telefonickom odstúpení od zmluvy. Svedok
na otázku právneho zástupcu žalovaného odkiaľ má vedomosť o skutočnostiach pri ktorých nebol a

o ktorých vie, svedok uviedol že od rodičov. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie, čo
nefungovalo na počítači, aká bola príčina, svedok uviedol, že nevie. Nie je v tom vzdelaný. Svedok na
otázku právneho zástupcu žalovaného, nakoľko uviedol, že bol prítomný pri rozhovore, aby uviedol, kde
sa tento rozhovor - pri telefonickom rozhovore, kde sa nachádzal, svedok uviedol, že boli v hale. Na
dotaz právneho zástupcu žalovaného, kto tam všetko bol, svedok uviedol, bola tam skoro celá rodina

okrem mladších sestier. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného, aby to bližšie špecifikoval, svedok
uviedol, že boli tam rodičia, mamin brat, jeho sestra B., brat O. a on. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, aby uviedol, kde konkrétne bola krabica, svedok uviedol, že odniesli ju do chodby,
2-3 metre, bol blízko. Bol blízko, počul o čom sa rozprávali. Na otázku právneho zástupcu žalovaného,
či bol v miestnosti, kde bol pán Č., svedok uviedol, že bol na chodbe. Bolo to dva metre od neho a boli

otvorené dvere, počul.

79. Žalobcovia vo veci uviedli, že dokázali, že skutok sa stal, teda zmluva o obstaraní veci sa bola
konkludentne uzavretá medzi nimi - navrhovateľmi a žalovaným, čo potvrdzujú skutočnosti, a to fakt, že
počítač prebral pán Č., peniaze prebral žalovaný, opakovane vrátil počítač a prebral počítač žalovaný.

Jediný s kým sme jednali je žalovaný a až na pojednávaní sa dozvedeli, že samotnú opravu vykonávala
ani nie druhá, ale až tretia osoba - L. brat. Čiže ide vlastne o zmluvu o obstaraní veci podľa § 737 až
741 Občianskeho zákonníka. Prebratím veci a peňazí v rámci konkludivity sa stal jediným a priamym
účastníkom obstarávania veci zodpovedným za uskutočnenie veci, t. j. opravy počítača. Navyšovanie
súm tiež robil pán Č. z 578 na 600 eur po prvej oprave a nakoniec pri odstupovaní od zmluvy pýtal

700 eur. Na odstúpenie sme mali právo podľa § 48 Obč. zákonníka. Nerobila to žiadna tretia osoba L.,
ktorá o tom dokonca ani nevedela, čo potvrdila svojou výpoveďou, výpoveďou ale žalovaný. Taktiež pán
L. potvrdil, že s nimi nikdy nejednal, že sa s nimi dokonca ani nikdy nestretol. Vo výpovedi potvrdil, že
keby to naozaj on riešil, tak by im do dvoch rokov mohol vrátiť tieto peniaze. Ako sám žalovaný vo svojej
výpovedipotvrdil,žeriešilsituáciuspokazenýmpočítačomanávratompeňazízaňariešiťtoaninechcel.

Ako sám povedal, že nechcel mať s nimi nič spoločné - citujem, čo je jasne v rozpore s výpoveďami A.,
L. W. S., ktorí opakovali dva úplne rovnaké vety naučené advokátom obvineného, a to, že pán Č. chcel
riešiť počítač. Ak by aj chcel ich riešiť, tak prečo to neriešil. Mal na to dosť času do dvoch rokov. Čo sa
týka výšky náhrady škody, navrhli navrhnutých 7.000,- eur, tak ako to bolo prezentované. Keďže ide o
rodinný počítač, uškodilo to všetkým rodinným príslušníkom, hlavne deťom na školách, ktoré prišli aj o

internet, ktorý sme tak museli aj ďalej platiť, počítač, nemohli vykonávať úlohy, zadania, práce, museli
chodiť po kamarátoch, známych, či kaviarňach. Výrazne to poškodilo A. D. - brata manželky, ktorý sa
bez diskiet a počítača vôbec nemohol pripraviť na maturitu a musel ju odložiť na viac ako rok. Považuje
za zvlášť závažné i z toho hľadiska, že ide o chránenú osobu, tak ako aj u ostatných deti sa jedná o
chránené osoby. Bolo potrebné, aby sme si zakúpili potom postupne nový tablet a mobily, či notebook

a keď už vedeli, že z toho počítač nebude nič, tak museli kúpiť aj nový stroj. Vzhľadom na dĺžku trvania
opráv a času, kedy sme boli bez počítača, nemyslia si, že ide o šikanóznu sumu. Taktiež si myslia,
že súd by mal - takže si myslí, že súd by mal rozhodnúť ako bolo navrhované, a to vrátením sumy
600 eur s úrokmi z omeškania a náhradu škody, lebo ide o ujmu tak materiálnu a morálnu, a to najmäneabsolvovanie maturity v triednom termíne, deti museli chodiť po kamarátoch, lebo nemajú počítač a
tým sa vlastne museli doprosovať cudzím ľuďom.

80. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol a poukázal na ich vyjadrenie, ktoré dali hneď ku
žalobe. Uviedol, že B.. M. ako žalobca sa obrátil na môjho klienta. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom
výsluchu pán Š.. Pán Š. rovnako potvrdil skutočnosť, že mu bola zo strany pána Č. - žalobcovi bola
predložená ponuka, ktorý nebola vypracovaná pánom Č. ale bola sprostredkovaná na štyri zostavy z
ktorej mu pán Š. odporučil jednu zostavu. Na základe toho si vybral, čiže nie sú pravdivé tvrdenia, že

by pán žalobca nevedel o tom, že bude to vykonávať iná osoba. Svedok pán Š. to potvrdil. Následne
túto skutočnosť potvrdil vo svojom výsluchu pán svedok pán L., ktorý uviedol, že má skúsenosť s
opravami počítača, že boli predložené jednotlivé cenové ponuky, že na základe týchto cenových ponúk
si vybral túto počítač. Čiže, následne môj klient, áno je pravda, zavolal políciu na žalobcov, pretože im
donekonečna opakoval, že keď mu donesú počítač, vráti im sumu, aj napriek tomu, že počítač fungoval
správne, ale chcel mať pokoj. Do dnešného dňa tomu tak nie je, že tento počítač bol vrátený. Potvrdili

túto skutočnosť viacerí svedkovia, ktorí nemajú dôvodov vypovedať nepravdivo. Vyjadrili sa stručne
a síce, a že im opakoval donekonečna, že vráťte mi súčiastky, ja vám vrátim počítač. Takže to sú
skutočnosti, ktoré boli preukázané. Ak si pozrieme to vyjadrenie zo dňa 04.11. a následne porovnávame
vykonanédokazovanie,taktomutovyjadreniu,kdepánČ.vyjadril,čosavskutočnostistalo,zodpovedajú
aj následne vykonané dôkazy, čiže môžeme to ustáliť tým, že pán Č.Ž. hovorí pravdu ale ideme k

právnej veci. Doposiaľ zo strany žalobcov nebolo preukázané, či ten počítač funguje, či ten počítač
nefunguje, čo mu je. Doposiaľ nebola preukázaná výška škody, aká škoda, 7.000,- eur je veľmi proste
vágne konštatovanie, ktoré nemá podporu vo vykonanom dokazovaní. Doposiaľ sme nezistili, akým
spôsobom odstúpili od akej zmluvy, ale dobre, ak odstúpili od zmluvy a ak majú na mysli, že odstúpili od
zmluvy, teda telefonický a tvrdia, tak poukazujú na rozhodnutie súdu. V dôsledku odstúpenia od zmluvy

vznikajú určité právne povinnosti jednotlivým stranám. Už na začiatku vo vyjadrení sme uvádzali, že
žaloba nie je dôvodná a nezodpovedá požiadavkám kladeným na tento druh žaloby. Najvyšší súd ako
aj jednotlivé súdy v rámci rozsiahlej judikatúry už konštatovali, že z dôvodu odstúpenia od zmluvy, tak
ako to tvrdí žalobkyňa, vznikajú jednotlivé vzťahy, pretože tieto plnenia sú vzájomne viazané. Dovolí
si zacitovať: V dôsledku vzájomnej viazanosti podmienenosti práv a povinnosti účastníkov zo zrušenej

zmluvy je aj procesné uspokojenie - pardón: je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej
zmluvnej strany na vrátenie ceny diela viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej
strany na vrátenie predmetu diela a že povinnosť jednej z nich je vždy viazaná na rovnakú povinnosť
druhej strany. Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté podľa
zrušenej zmluvy, pretože paragraf Občianskeho zákonníka č. 457 upravuje nielen spôsob ale aj rozsah

vzájomného plnenia. So zreteľom na uvedené sa jedná synalagmatický vzťah, čiže v prejednávanej
veci sa mohli domáhať na súde vrátenia svojho plnenia, nemohli sa domáhať bez toho, aby v žalobe
vyjadrili podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany, len, ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie
žalovanému, čiže ak by podľa zrušenej zmluvy plnil výlučne on, alebo, ak by do vyhlásenia rozsudku
splnili svoju povinnosť vrátiť žalovanému jeho plnenie. Zo spisu ale vyplýva, že v tomto prípade v

danej veci nešlo, vzhľadom na to, žalobcovia sa nemohli domáhať samostatného plnenia, ale mali
vyššie uvedenú vzájomnú za podmienenosť práv a povinnosti účastníkov primerane vyjadriť v petite
žalobe. Keďže žalobcovia v petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinnosti účastníkov
nevyjadrili a súd je viazaný ich žalobným návrhom, nemohli byť ich žaloba už z toho dôvodu úspešná,
teda nemôže. Za daného skutkového stavu nebolo možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedá §

457 Obč. zákonníka a ani prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej podmienenosti obidvoch
účastníkov, vrátiť si poskytnuté plnenia. Jedná sa o rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2009
sp. zn. 3Cdo/115/2008 ale je x daných rozhodnutí, že pri odstúpení od zmluvy sa musí táto vzájomná
podmienenosť vyjadriť už v žalobnom petite. Ak táto vzájomná podmienenosť nie je vyjadrená, súd
nemôže takejto žalobe vyhovieť - to je pokiaľ sa týka sumy 600 eur. Čiže do dnešného dňa môjmu

klientovi nevrátili tieto súčiastky, nevyjadrili to ani v žalobe, súd nemôže zaviazať môjho klienta k
nahradeniu tejto sumy, pretože pri odstúpení od zmluvy vznikajú vzájomné práva a povinnosti. Tieto nie
sú vyjadrené v žalobe. Z uvedeného musí súd žalobu takúto zamietnuť. Je na to x rozhodnutí, vyjadrili
sme len jedno. Čo sa týka ďalšej skutočnosti, majú za to, že ani hmotnoprávny nárok nebol preukázaný,
lebo nebolo vlastne preukázané, že uzavreli s jeho klientom zmluvu, a už vôbec nie o obstaraní veci.

Samozrejme, zmluva o obstaraní veci je možné uzavrieť, ale je odplatná. Veď nepreukázali, aby jeho
klient mal nejakú odplatnosť za to, že im niečo obstará. Veď robil to na základe priateľskej pomoci.
Vyjadril sa žalovanému v tom duchu, že mu to zabezpečí žalobcovi a žalobca vedel, že to nebude
vykonávať pán Č.. Potvrdil to pán Š., ktorý ho odporučil, že má nejakého známeho, čiže základnýmnedostatkom uvedenej žaloby je to, že nie je vyjadrená podmienenosť plnenia, čiže súd jej nemôže
vyhovieť. Za ďalšie majú za to, že vykonaným dokazovaním boli preukázané skutočnosti, ktoré tvrdí
môj klient a síce, že nikdy neuzavrel s nimi žiaden právny vzťah, pretože nemôže sa jednať o zmluvu

o obstaraní veci, nemal za to sľúbenú odmenu, ani to dokonca netvrdili žalobcovia, že dačo mal za to
sľúbené. Robil to na základe priateľskej pomoci. Pokiaľ sa týka jednotlivých nárokov uplatňovaných,
tieto nie sú preukázané do posledného dňa. Ak si zaobstarali žalobcovia nejaké hodnoty, predsa o tie
hodnoty sa obohatili, používali z nich, toto nie je škoda. Keď si zničím auto a kúpim si nové auto, tak
som nadobudol hodnotu toho auta, čiže ak tvrdia, že si kúpili počítač, ak tvrdia, že si kúpili tablet, ak

tvrdia, že si kúpili telefón, predsa získali tú majetkovú hodnotu za ktorú si to kúpili. Čiže ani to nie je
dôvodné. V krátkosti už by sa len vyjadrili, ak argumentujú tým, že vznikla škoda bratovi žalovaných,
pardón - žalobkyne, táto nie je v príčinnej súvislosti, ani žalobcovia - on nie je žalobca, čiže nevznikla
mu škoda. Vzhľadom na uvedené právne závery, ako aj vykonané dokazovanie, navrhli žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnili náhradu trov konania, tak čo sa týka sumy 600 eur
z dôvodu, že nie sú splnené zákonné požiadavky, ktoré sa vyžadujú pri tomto druhu žaloby, vyjadrená

podmienenosť nároku a z hľadiska 7000 eur žiadnym spôsobom nie je preukázané dôvodnosť tohto,
čiže nijak nepreukázali. Navrhli to zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

81. Z dokladov v spise na čl. 75-77 predložených svedkom K. L. vyplývajú štyri cenove ponuky na
opravu počítača.

82. Z dokladu predloženého svedkom K. L. pri jeho výpovedi vyplýva, že dňa 28.05.2014 bola vyplatená
suma 600 eur za kúpu komponentov do počítača spoločnosti XP S..X..F.. G. XXXX.

83. Uvedený spor súd takto právne posúdil.

84. Podľa ust. § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať
určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

85. Podľa ust. § 734 OZ o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie,
v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

86. Podľa ust. § 735 OZ objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však
obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej

obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

87. Podľa ust. § 736 OZ obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny objednávateľa; odchýliť
sa od nich môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak nemôže včas dosiahnuť

jeho súhlas.

88. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

89. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

90. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Na
základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto
plnenie vrátiť. To, či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné závisí od posúdenia všetkých okolností,
za ktorých došlo k plneniu.

91. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatil vydať toto obohatenie tomu na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávnevzťahy. Možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu na základe zákona. Záväzkový právny vzťah z
bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení nasledujúcich predpokladov a to vznik bezdôvodného
obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného, k získaniu

majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočnosti, ktoré sú
výslovne upravené v zákone, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú
osobu (oprávnený) pričom táto ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného a nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu
vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

92. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je naplnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pre vznik bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1 OZ je rozhodujúce to,
že došlo k obohateniu určitej osoby na úrok iného a pre toto obohatenie nebol daný právny dôvod
(v danom prípade tento právny dôvod bol žalobca bol zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu
nahradiť spôsobenú škodu), nie je významná či skutočnosť na základe ktorej sa došlo k bezdôvodnému

obohateniu zavinil obohatený alebo nie. Podstatnou je existencia konkrétnej skutkovej podstaty s
ktorou zákonom spája vznik tohto právneho vzťahu. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia len do tej výšky do ktorej bolo bezdôvodné obohatenie získané na jeho úkor.

93. Medzi základné skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu,
plnenie z neplatného právneho dôvodu, plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov a bezdôvodné plnenie za iného ,,kde ten kto mal plniť, neplnil a ten kto
plnil túto povinnosť v skutočnosti nemal. Ak určitý vzťah nemožno posúdiť podľa jednotlivých podmienok
bezdôvodného obohatením je potrebné použiť všeobecnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia

aj na prípad výslovne neupravený zákonom. V praxi medzi prípady plnenia bezdôvodného obohatenia
sa často zahrňujú aj prípady v ktorých sa plnilo za iného čo mal podľa práva plnič sám, v danom
prípade bol žalobca povinný nahradiť spôsobenú škodu. Tieto prípady sú uvedené v druhom vzťahu
zakladajúcom nárokyzbezdôvodnéhoobohatenia stým,žerozdieljevtom,že priplnení bezprávneho
dôvodu sa nadobúdajú nové hodnoty a pri plnení za iného dochádza k obohateniu v tom, že sa majetok

obohateného nezmenšil. Pri plnení bez právneho dôvodu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia tomu kto plnil voči tomu komu sa plnilo zatiaľ čo pri plnení za iného vzniká nárok tomu kto
plnilvočitomuzakohosaplnilo.Predpokladom vzťahujeto,žemedzitým,ktoplnil atým komusaplnilo
bolo zrejmé, že sa plnenie deje za iného. V danom prípade za danej situácie s prihliadnutím na trestný
rozsudok a spáchaný trestný čin nemôže žalobca tvrdiť, že plnil za iného. Na vrátenie poskytnutého

plnenia ako bezdôvodného obohatenia je nárok iba vtedy ak ten kto plnil nemal vedomosť o tom že nie
je povinný sám plniť alebo že ten komu plní nie je oprávnený plnenie prijať. Plnenie žalobcu smerovalo
voči Slovenskej sporiteľni, a.s.. Podstatné pre rozhodnutie je to či prospech z bezdôvodného obohatenia
existoval v dobe vzniku tohto obohatenia.

94. Podľa ust. § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľatohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

95. Podľa ust. § 420a ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a)činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c)oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti
za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

96. Podľa ust. § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

97. Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

98. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

99. Predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik škody
sú protiprávny úkon, ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie.

Prvé tri predpoklad majú objektívnu povahu a musí ich preukázať poškodený. Občiansky zákonník
uvádza ešte zavinenie, ktoré má povahu subjektívnu a túto predpokladá. V prípadoch keď sa vyžaduje
aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade keď sa zavinenie nevyžaduje ide
o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť podľa ust. § 420 OZ spočíva v zavinení
škodcu, pričom zavinenie škodcu sa predpokladá( prezumcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej

zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.
Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje ide o objektívnu zodpovednosť. Ustanovenie § 420 OZ možno aplikovať
tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Len za splnenia všetkých týchto
vyššie uvedených predpokladov možno hovoriť o vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu.

100. Jediným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej
povinnosti teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Toto protiprávne správanie
je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame protiprávnym úkonom. Ten v sebe zahŕňa tak zavinené
protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon), ako aj nezavinené protiprávne správanie (zavinený
protiprávny úkon).

101. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v
majetku poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý
zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného a
ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa

prejavívzmenšenímajetkupoškodenéhotým,žesapoškodiaalebozničiavecipoškodeného.Charakter
skutočnejškodymajúajnáklady,ktorépoškodenýmárnevynaložil(napr.priprípraveplnenia)aktorésav
dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy
sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode.

102. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.103. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

104. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

105.Podľaust.§151ods,1,2skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

106. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie

sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

107. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

108. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

109. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

110. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

111. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa civilného
sporového poriadku.

112. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

113. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy

a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.114. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

115. V danom prípade sa žalobcovia domáhajú zaplatenia, vrátenia sumy 600 eur a odškodného v sume
7.000 eur. Ako žalobcovia uviedla, týchto nárokov sa domáhajú na základe údajne uzavretej zmluvy o
obstaraní opravy počítača.

116. Súd po vykonanom dokazovaní a posúdení veci dospel k záveru, že žalobcovia v konaní
nepreukázali, že by so žalovaným uzavreli takúto zmluvu o obstarávaní, tak ako to tvrdili. Podľa

citovaných zákonných ustanovení § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

117. V konaní nebolo preukázané, že by boli naplnené všetky základné podmienky pre platnosť takejto

zmluvy, t.j. že došlo medzi nimi k dohode o predmete obstarávania jeho ceny, o odmene za obstaranie a
dobe obstarania. Z výpovede strán sporu a vypočutých svedkov nevyplýva, že žalovaný takúto zmluvu
s oboma žalobcami uzavrel. Výpovede svedkov, ktorých vypočutie navrhli žalobcovia túto skutočnosť
nepreukázali. Žiaden z vypočutých svedkov nebol osobne prítomný pri uzatváraní dohody so žalobcami,
o všetkom, čo vypovedali sa dozvedeli od žalobcov, ich blízkych príbuzných. V konaní bolo preukázané

len to, že žalovaný žalobcovi v 2.rade ponúkol pomoc pri oprave počítača, že má známeho, ktorý sa
tým zaoberá, žalovaný žiadnu opravu reálne nevykonával. Skutočnosť, že žalovaný priniesol a odniesol
počítač nezakladá uzavretie zmluvy, ako to žalobcovia tvrdia ani jeho zodpovednosť za prípadne vady.

118. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by sa strany sporu ako účastníci zmluvy dohodli na tom,

že žalovanému patrí ako to stanovuje zákon pre platnosť zmluvy o obstaraní odmena za obstaranie.
Jednoznačne bolo preukázané, že žalobkyňa v 1.rade so žalovaným o ničom nerokovala, nedohadovala
sa s ním a ani nejednala. So žalobkyňou v 1.rade preto žiadna zmluva, či ústna alebo písomná uzavretá
nebola, ani jej nebola prisľúbená pomoc. Žalovaný sľúbil pomoc a komunikoval výlučne len so žalobcom
v 2.rade. Zmluva nebola ani uzavretá s inými osobami. Tvrdenie žalobcov, že o všetkom rokovali a

dohodli sa ako rodina je absolútne v rozpore so skutočným stavom, pretože ako bolo preukázané,
žalovaný o pomoci pri oprave počítača rokoval len so žalobcom v 2. rade. Ani výpoveď a tvrdenie
žalobkyne v 1.rade, že o všetkom rozhodovali všetci spolu nepreukazuje tu skutočnosť, že zmluva bola
so žalobcami ako tvrdia, uzavretá. Nikto zo svedkov osobne pri tom nebol. Ide o dohady a ich výpovede
sú ovplyvnené žalobcami. Je tiež otázne komu sporný počítač vlastne patril. O oprave komunikoval

žalovaný výlučne so žalobcom v 2.rade, ktorému poskytol len pomoc, neuzavrel s ním žiadnu zmluvu.
Preto žalobkyňa v 1.rade nie je v spore vôbec aktívne legitimovaná.

119. V konaní nebolo preukázané, ani splnenie ust. § 734 OZ, ktorý stanovuje, že o uzavretí zmluvy
musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet

obstarania, jeho cena a doba obstarania.

120. Ak nie je uzavretá zmluva, ani žiadne odstúpenie od nej neprichádza do úvahy, a preto nie
je dôvodný ani nárok žalobcov na vrátenie sumy 600 eur z titulu odstúpenia od údajne uzavretej
zmluvy o obstaraní ako bezdôvodného obohatenia, ktorý ani žalobcovia bližšie nedefinovali. Uviedli, že

žiadajú vrátenie zaplatenej sumy na opravu počítača. Na strane žalovaného k žiadnemu bezdôvodnému
obohateniu nedošlo. Aj z tohto dôvodu nie je nárok dôvodný. Ak so žalovaným neuzavreli žiadnu
zmluvu nemohli od zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpiť. Reálne, ako bolo v konaní preukázané
výsluchom svedkov, žiadna suma 600 eur nebola žalovanému v skutočnosti vyplatená. Žalovaný ju len
prevzal a následne vyplatil osobe, ktorá opravu realizovala. Ako vyplýva z výpovede svedkov uvedenú

sumu obdŕžal K. L., ktorú mal následne vyplatiť za kúpu komponentov do počítača, ktoré aj do počítača
namontoval. Taktiež je možné zhodnotiť, že žalobcovia v konaní svoje tvrdenie o nefunkčnosti počítača
ani nepreukázali. Tvrdenie o pokazení jeho nefunkčnosti aj po oprave, a je preto otázne, keďže z
výpovede svedkov navrhnutých samotnými žalobcami vyplynulo, že v konečnom dôsledku sa počítačzapol. Ide len o ich tvrdenia, vzhľadom na uvedené tvrdenia nie sú vierohodné a ktoré potvrdili ich blízki
príbuzní, ktorí ako sami uviedli o všetkých skutočnostiach sa dozvedeli od samotných žalobcov. Je preto
nanajvýš dôvodne pochybovať o ich nezaujatosti a vierohodnosti.

121. Súd má preto za to, že v konaní nebolo preukázané, tak ako je to vyššie uvedené, že by
žalobcovia uzavreli so žalovaným zmluvu o obstaraní opravy počítača ako to tvrdili. V tomto smere, ako
je to vyššie uvedené, neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie takýto skutočnosti a teda splnenie
zákonných predpokladov pre uzavretie takejto zmluvy vyžadovaných Občianskym zákonníkom, jej

porušenie žalovaným a ani následne odstúpenie od tejto zmluvy. Nebolo preukázané, že žalovaný
opravu osobne vykonal a ani to, že jemu mala byť vyplatená suma 600 eur, tá bola vyplatená inej osobe,
ktorá opravu v skutočnosti realizovala.

122. Pokiaľ ide o posúdenie nároku voči žalovanému ako nároku na náhradu škody v sume 7000 eur v
konaní nebolo žalobcami preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov pre vznik škody, ktoré

stanovuje občiansky zákonník a neuniesli ani by tomto smere dôkazne bremeno.

123. Predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik škody
sú protiprávny úkon, ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie.
Len za splnenia všetkých týchto vyššie uvedených predpokladov možno hovoriť o vzniku zodpovednosti

za vzniknutú škodu. Žalobcovia vykonaným dokazovaním nepreukázali, že by sa žalovaný dopustil
nejakého protiprávneho úkonu, teda správania, ktoré sa prieči právu či už zavinený protiprávny úkon
alebo nezavinenéhoprotiprávnehosprávania,t.j.porušenienejakejzmluvnejpovinnosti.Podľažalobcov
zmluvy o obstaraní. Žalovaný len sprostredkoval bezplatne pomoc žalobcovi v 2.rade pri oprave jeho
počítača.

124. Nebola taktiež preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody a ani samotná výška škody. Všetko sú to len tvrdenia žalobcov absolútne ničím hodnoverne
nepreukázané. Je otázne aj to, komu a kedy mala škoda vzniknúť. Žalobcovia výšku škody 7000 eur
absolútne ničím nepreukázali, ako k tejto sume dospeli, ako ju vypočítali, z čoho vychádzali. Všetko

sú to len ničím neodôvodnené a nepreukázané tvrdenia žalobcov, ktoré nemajú oporu v dokazovaní,
nevyplývajú z výpovede svedkov a ani z listinných dôkazov a navyše je otázne, či ide o škodu žalobcov,
ak stále vo svojich výpovediach sa hovorí o škode, ktorá mala vzniknúť tretím osobám, ich deťom,
či príbuzným. Výpovede svedkov, že si museli kúpiť nové PC zariadenia, že niekde ku kamarátom
chodili písať veci sami o sebe skutočnosti o výške údajne vzniknutej škody absolútne nepreukazujú a

ani nezakladajú príčinnú súvislosť. Ako už bolo uvedené nebola preukázaná ani samotná nefunkčnosť
počítača.

125. Súd má za to, že po vykonanom dokazovaní je možné skonštatovať, že vo vzťahu k žalovanému
neboli preukázané všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za vznik škody stanovené zákonom.

Navyše, ak nebolo preukázané uzavretie zmluvy ako to tvrdia žalobcovia, nie je možné hovoriť o nejakej
škodeaoporušenídohodnutýchzmluvnýchustanovenívovzťahukžalovanému.Žalovanýžiadnuškodu
žalobcom nespôsobil.

126. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 7000 eur definovaného žalobcami ako odškodné, ktorý je

možnýpovažovaťzaškodu,tentonárokakojetovyššieuvedenépovažovalsúdzaabsolútnenedôvodný
a žalobcami ničím nepreukázaný.

127. Pokiaľ by aj malo dôjsť k odstúpeniu od nejakej zmluvy, ktorá ani uzavretá nebola je potrebné
poukázať na to, na čo poukázal žalovaný, že žaloba je neopodstatnená, pretože v dôsledku odstúpenia

od zmluvy vznikajú určité právne povinnosti jednotlivým stranám. Ako poukázal aj Najvyšší súd SR
a aj jednotlivé súdy v rámci rozsiahlej z dôvodu odstúpenia od zmluvy, tak ako to tvrdia žalobcovia
vznikajú jednotlivé vzťahy, pretože tieto plnenia sú vzájomne viazané. V dôsledku vzájomnej viazanosti
podmienenosti práv a povinnosti účastníkov zo zrušenej zmluvy je aj procesné uplatnenie a uspokojenie
práva jednej zmluvnej strany viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany napr. na

vrátenie predmetu diela. Povinnosť jednej z nich je vždy viazaná na rovnakú povinnosť druhej strany.
Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté podľa zrušenej
zmluvy, ust. § 457 OZ upravuje nielen spôsob ale aj rozsah vzájomného plnenia. So zreteľom na
uvedené sa jedná synalagmatický vzťah. Preto sa žalobcovia v prejednávanej mohli domáhať na súdevrátenia svojho plnenia, nemohli sa domáhať bez toho, aby v žalobe vyjadrili podmienenosť tohto plnenia
nárokom druhej strany, len, ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie žalovanému, napr. ak by podľa
zrušenej zmluvy ak by do vyhlásenia rozsudku svoji povinnosť splnili. Z dokazovania vyplynulo, že k

tomu v danej veci nešlo. Preto sa žalobcovia nemôžu domáhať samostatného plnenia, mali vyššie
uvedenú vzájomnú podmienenosť práv a povinnosti účastníkov primerane vyjadriť v petite žalobe, čo
neurobili. Keďže žalobcovia v petite žaloby túto vzájomnú viazanosť reštitučných povinnosti účastníkov
nevyjadrili a súd je viazaný ich žalobným návrhom, nemôže byť ich žaloba už z toho dôvodu úspešná.
Za daného skutkového stavu preto nie je možné vyhovieť žalobe, ktorá nezodpovedá § 457 Obč.

zákonníka a ani prekročiť žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej podmienenosti obidvoch účastníkov,
vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2009 sp. zn.
3Cdo/115/2008 . Ak táto vzájomná podmienenosť nie je vyjadrená, súd nemôže takejto žalobe ohľadom
vrátenia sumy 600 eur preto okrem iných vyššie uvedených dôvodov aj tohto dôvodu vyhovieť.

128. Súd opätovne poukazuje, že ako je to vyššie uvedené, ani hmotnoprávny nárok žalobcov

nebol v konaní vykonaným dokazovaním preukázaný, lebo nebolo vlastne preukázané, že uzavreli so
žalovaným nejakú zmluvu, vôbec nie zmluvu o obstaraní opravy počítača, ako to tvrdili a ani odstúpenie
od nej. Ako už bolo uvedené zmluva o obstaraní je zmluvou odplatnou v konaní však nebolo ničím
hodnoverne preukázané, že by sa účastníci zmluvy, strany sporu dohodli na nejakej odplate. Žalovaný,
ako to bolo preukázané, urobil to na základe priateľskej pomoci bez nároku na nejakú odmenu. So

žalobcami žalovaný neuzavrel žiaden právny vzťah a opravu vykonala iná osoba. Preto tiež žalovaný
nie je pasívne legitimovaný.

129. Súd preto po vykonanom dokazovaní a z vyššie uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

130. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

131. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

132. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

133. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, preto súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, že má voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania
vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.