Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417213547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpená: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemníckého 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XXXX/XX, XXX XX
G., o zaplatenie 333,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 92,20 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia na bankový účet IBAN: SK:XX XXXX XXXX XXXX XXXX,
I.: XXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

V. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátený príslušnému
prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 333,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Provident

Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 a žalovaný uzatvorili dňa 19.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 460,00 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazalsplácaťvpravidelnýchtýždennýchsplátkachpodobu60týždňovvsume10,31eur,sposlednou
splatnou splátkou dňa 13.11.2014. Dňa 19.09.2013 žalovaný uzatvoril s veriteľom zmluvu o zabezpečení
splátok úver, ktorou s žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 236,90 eur, ktorú sa zaviazal splácať
sumou vo výške 3,95 eur. Celková výška mesačnej splátky titulom obidvoch zmlúv predstavuje sumu
vo výške 14,26 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika
ako postupníkom, postúpila pohľadávku voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len splátky celkom vo výške 522,60eur. Žalobca listom vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh žalovaného predstavuje sumu
333,00 eur (460 + 236,90 + 158,70 - 522,60). Žalobca dňa 03.04.2018 čiastočne zobral žalobu späť
čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení pohľadávky úveru vo výške 92,20 eur, a žiadal súd, aby

konanie v tejto časti zastavil.

2. Súd konanie v časti sumy 92,20 eur s spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 zastavil.

3. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená oznámení v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (č.l. 24). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalovanú istinu
nesporoval.

4. Súd nariadil pojednávanie na termín 18.06.2019. Právny zástupca svoju neprítomnosť na
pojednávanie ospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, zásielka (predvolanie na
pojednávanie) bolo žalovanému doručené dňa 06.05.2019. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti

sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa
19.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 3) na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 460,00 eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60 týždenných splátkach po

10,32 eur. Dňa 19.09.2013 žalovaný uzatvoril s veriteľom zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou
sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 236,90 eur, ktorú sa zaviazal splácať sumou vo výške
3,95 eur. Celková výška mesačnej splátky titulom obidvoch zmlúv predstavuje sumu vo výške 14,26 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so

sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika ako postupníkom.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil 522,60 eur. Žalovaný nesplnil na základe oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd žalobe
žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok)
vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu 240,80 eur.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu predmetnú
pohľadávku na žalobcu, o čom mu zaslal oznámenie . Postúpená pohľadávka zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola vo výške 890,00 eur a zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 352,00
eur t.j. spolu 1.242,00 eur.

9. Predmetom konanie je istina vo výške 240,80 eur z titulu neuhradenia splátok z úveru.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil následovne:

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenieniektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo

na zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške 5,00% ročne od prvého dňa,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.)
t.j. 14.12.2016 úroky z omeškania žalobcovi priznal vo výške 5,00% ročne zo žalovanej istiny.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% pretože neúspech v časti zamietnutia
žalobného návrhu považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.