Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105228322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1105228322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.

Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v spore žalobcu: Bytkomfort - BA, a.s., Železničiarska 13,
Bratislava, IČO: 35 736 275, zastúpeného Cipciar & partners, s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, proti
žalovanej: Ľ. D., H. XX, R., o zaplatenie 2.895,33 eura s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/14/2006-149, zo dňa 4.2.2010 v spojení s opravnými uzneseniami
Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/14/2006-193, zo dňa 20.11.2012 (uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3Co/144/2013-209, zo dňa 29.10.2015) a č.k. 15C/14/2006-224, zo dňa 20.12.2018
(uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Co/5/2020-234, zo dňa 31.1.2020), takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejvyhovujúcejčastimenítak,žezamietažalobu
v časti o zaplatenie 2.354,14 eura spolu s úrokom z omeškania 16,5 % ročne zo sumy 249,92 eura od
1.9.2002 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 212,17 eura od 5.7.2003 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 281,02 eura od 5.6.2004 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 351,72 eura od 8.6.2005 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania 8 % ročne zo sumy 457,61 eura od 3.6.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 478,59 eura od 6.5.2007 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne

zo sumy 323,11 eura od 14.6.2008 do zaplatenia.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.354,14
eura s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 249,92 eura od 1.9.2002 do zaplatenia,
13 % ročne zo sumy 212,17 eura od 5.7.2003 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 281,02 eura od
5.6.2004 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 351,72 eura od 8.6.2005 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy
457,61 eura od 3.6.2006 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 478,59 eura od 6.5.2007 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 323,11 eura od 14.6.2008 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol; žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v pomere
úspechu 3/5 vo výške 94,41 eura a titulom trov právneho zastúpenia v pomere úspechu 3/5 vo výške
544,39 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého
rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že
žalovaná sa zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 3.11.2000 stala vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho
sa na prízemí bytového domu na H. č. XX v R. s tým, že v zmysle čl. VIII zmluvy o prevode vlastníctva

k bytu žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy (v súlade s čl. VII bod 2) a zaviazala sa uhrádzať
poplatky spojené s užívaním bytu na účet správcu domu. Uviedol, že žalovaná rekonštrukciu, resp.
zmenustavbyvsúladesčl.IIIbod6bezzbytočnéhoodkladusprávcovidomuneoznámilaajejobranu,že
po kolaudácii stavby Zmluvu o výkone správy listom zo dňa 23.10.2002 vypovedala, súd prvej inštancievyhodnotil ako účelovú, nemajúcu oporu v dokazovaní, nakoľko žalovaná nepreukázala, že tento list
správcovi skutočne doručila (čl. VII bod 3 Zmluvy o výkone správy); ďalej zdôraznil, že v konečnom
dôsledku takéto individuálne vypovedanie Zmluvy o výkone správy by bolo aj v rozpore s § 14 zákona

č. 182/1993 Z.z.. Na uvedenom základe súd prvej inštancie v zmysle § 13 ods. 1, ods. 2 a § 14 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. žalobe v časti zaplatenia 2.354,14 eura spolu s prísl. vyhovel a v premlčanej
časti nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

vyhovujúcej časti zmeniť a žalobu zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych
argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola jej námietka, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže od roku 2002 sa na príslušnom
liste vlastníctva byt číslo 1 vôbec nenachádza, ani taký byt nie je v jej vlastníctve, ani sa na prízemí
celého domu vôbec žiadny byt nenachádza. Zdôraznila, že prestavbou domu, ktorú žalovaná súdu
preukázala kolaudačným rozhodnutím, byt zanikol a na jeho mieste sa nachádza nebytový priestor,

ktorý nie je rozlohou ani inak totožný s pôvodným bytom č. 1. Mala za to, že nakoľko byt zanikol,
nemoholsprávcavykonávaťjehosprávuazánikombytuzaniklavovzťahuktomutobytuajzmluvaojeho
správe; správu nového nebytového priestoru žalobcu so žalovanou nikdy neriešil. Ďalej oponovala tým,
že predložila kópiu vypovedania zmluvy a žalobca toto vypovedanie nepoprel, z uvedeného dôvodu túto
skutočnosť nepreukazovala, nakoľko nikdy medzi účastníkmi nebola sporná. Touto výpoveďou zároveň

oznámila žalobcovi, že došlo k zmene celého dispozičného riešenia domu (z prízemného objektu sa stal
poschodový),čožalobcaanisúdnevzalidoúvahy;dodala,ževypovedanieaninebolopotrebné,nakoľko
samotnýbytzanikol.Žalovanápoukázalaajnato,žeakbyZmluvaovýkonesprávybolaplatná,súdprvej
inštancie nebral do úvahy jej tvrdenia a dôkazy o tom, že žalobca služby, ktorých zaplatenie vymáha, v
skutočnosti neposkytoval; žalobca nepreukázal, že Zmluvu o výkone správy plnil a plní v celom rozsahu.

pripomenula, že nedostala evidenčné listy a žalobca ich doručenie nijako nepreukázal; prevádzku,
opravy, odvoz odpadu aj prenájom priestorov si zabezpečuje sama, čo preukázala aj zmluvami s
dodávateľmi energií a nájomnými zmluvami s tým, že žalobca okrem jedného vyčistenia komínov a
rozpočítania odberu vody nepreukázal žiadnu inú činnosť, ktorou by preukázal, že správu v skutočnosti
aj reálne vykonával. Poznamenala, že zákon síce stanovuje povinnosť uskutočňovať správu domu, ale

nepriznáva žiadny nárok na jej zaplatenie tomu, kto správu reálne neuskutočňuje; vymáhanie platenia
neposkytnutých služieb mala preto v rozpore s dobrými mravmi.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť a
žalovanú zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaná v odvolacej replike namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní;
argumentovala tým, že žalobca ako správca domu vypovedal Zmluvu o výkone správy a vlastníci v
bytovom dome uzavreli novú zmluvu o správe s iným správcom. Týmto žalobca prestal byť aktívne
legitimovaný na vedenie sporu a dodala, že nový správca neprejavil záujem o vstup do konania. Na

uvedenom základe žiadala zamietnutie žaloby.

5. O odvolaní žalovanej proti napadnutému rozsudku odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") a to s poukazom na § 470 ods. 1
C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6.Odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§378,§380ods.1C.s.p.),preskúmalrozsudok
v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods.1C.s.p.acontrario,keďžesanejednalooprípad,vktorombybolopotrebnézopakovaťalebodoplniť

dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti odvolací súd zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.4.2020 (§
219 ods. 3 C.s.p.).

7. Podľa § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatíkonania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Ustanovenie § 80 C.s.p. upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na
základe prevzatia dlhu). K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo
po začatí konania (výnimočne môže ísť aj o univerzálnu sukcesiu bez straty procesnej subjektivity, napr.
pri predaji podniku). Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu. Nová

právna úprava oproti doterajšej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku už vypustila možnosť
podania tohto návrhu zo strany toho, na koho boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené
alebo na koho prešli. K procesnému nástupníctvu dochádza pri singulárnej sukcesii aj v konaní pred
súdom prvej inštancie, ale aj v priebehu odvolacieho či dovolacieho konania.

9. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktorými je odvolací súd viazaný (§ 383 C.s.p.) vyplýva, že

žalovaná sa zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 3.11.2000 stala vlastníčkou bytu č.X nachádzajúceho
sanaprízemíbytovéhodomunaH.ul.č.XXvR.stým,ževzmyslečl.VIIIzmluvyoprevodevlastníctvak
bytu žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy č. 161/99, zo dňa 12.5.1999; uvedenú zmluvu uzavrel
v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na
L.A. U.. Č.. XX a H. Č.. XX v R. ako správca žalobca, ešte pod obchodným menom STAROMESTSKÁ,

a.s., IČO: 35 736 275.

10. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na L. U.. Č..
XXaH.Č..XXvR.uzavrelivpriebehuodvolaciehokonania,dňa3.5.2010,novúZmluvuovýkonesprávy
č. 2010029 (č.l. 179), na základe ktorej poverili výkonom správy domu spoločnosť: H & A, spol. s r. o.,

Námestie Biely kríž 5, Bratislava, IČO: 44 513 054; nového správcu poverili zabezpečovaním prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu a zabezpečením služieb spojených s
užívaním bytov a nebytového priestoru v rozsahu a za podmienok dojednaných touto zmluvou (čl. II
bod 1 Zmluvy).

11. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uzavretie novej Zmluvy o výkone správy malo za
následokprevodprávapovinnostívzťahujúcichsakbytovémudomuzožalobcuakopôvodnéhosprávcu
na nového správcu, spoločnosť H & A, spol. s r. o., IČO: 44 513 054 a predstavuje právnu skutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností o ktorých sa koná, avšak nemá za následok
automatický vstup nového správcu do konania. Ide o prípad predpokladaný § 80 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,

kedy sa na vstup do konania na strane žalobcu vyžaduje bezpodmienečný súhlas toho, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu.

12. Aktuálny správca bytového domu spoločnosť H & A, spol. s r. o., IČO: 44 513 054 však so svojim
vstupom do konania nesúhlasil; v zmysle Oznámenia zo dňa 7.1.2011 (č.l. 199) prehlásil, že nemá

záujem vstúpiť do sporu na strane žalobcu.

13.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Skúmanie aktívnej vecnej legitimácie (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) je

imanentnou súčasťou súdneho konania a je jednou z podstatných otázok, ktoré si musí súd (aj odvolací)
vyriešiť v každom štádiu konania.

14. V konaní bolo nesporne preukázané, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 182/1993
Z.z. nastala v priebehu konania hmotnoprávna zmena, v dôsledku ktorej žalobca stratil svoju aktívnu

legitimáciu na vymáhanie uplatnenej pohľadávky.

15. Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu.

16. Procesný stav veci je však taký, že žalobca procesný návrh, aby do konania na jeho miesto vstúpil

nový správca (spoločnosť H & A, spol. s r. o., Námestie Biely kríž 5, Bratislava, IČO: 44 513 054) nepodal
a súčasne nový správca bytového objektu so vstupom do konania na miesto žalobcu nesúhlasil; čím
žalobca stratil aktívnu vecnú legitimáciu v spore, ergo stratil procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať.17. Na uvedenom základe, keďže k procesnému nástupníctvu zo žalobcu na nového správcu nedošlo
zákonom predvídaným spôsobom podľa § 80 C.s.p., odvolací súd v súlade so zásadou, že pre rozsudok

je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods.1 C.s.p.) rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil (§ 388 C.s.p.) a pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore na strane
existujúceho žalobcu, žalobu v rozsahu nároku napadnutého odvolaním zamietol.

18. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej priznal proti žalobcovi
plný nárok na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).