Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202946.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcov: 1.) VINDIA, s.r.o., so sídlom Alvinczyho 27, Košice,
IČO: 45 916 861, 2.) C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Š. a 3.) Y.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX/XX, U. H. proti žalovanému: S Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 48, 831 04
Bratislava, IČO: 35 812 419 o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014,
NCRIs 15650/2014 a o určenie neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 30Cb/56/2019-25
zo dňa 24.07.2019 z a m i e t a.

II. Súd v r a c i a žalobcovi v 1. rade súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 99,50 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2019 domáhali určenia neplatnosti
Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa 23.04.2014 a určenia
neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014.

2. Podaním návrhu na súd vzniká poplatková povinnosť, ktorú je povinný splniť žalobca; poplatok je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti [§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 1 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch].

3. Žalobcovia si poplatkovú povinnosť nesplnili, preto ich súd vyzval spoločne a nerozdielne na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR za žalobu o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N
313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa 23.04.2014 a súdneho poplatku vo výške 99,50
EUR za žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014.

Zároveň ich poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatia, súd konanie
zastaví.

4. Nakoľko žalobcovia súdny poplatok za podanú žalobu o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N
313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa 23.04.2014 v súdom stanovenej lehote neuhradili,
súd uznesením č. k. 30Cb/56/2019-25 zo dňa 24.07.2019 konanie v časti určenia neplatnosti Notárskej

zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa 23.04.2014 zastavil.

5. Dňa 15.08.2018 bolo súdu doručené podanie nazvané ako "Odvolanie voči uzneseniu č.
30Cb/56/2019 v časti určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs
15650/2014", v ktorého záhlaví bola označená žalobkyňa v 3. rade, ktorá predmetné podanie aj
podpísala. Žalobkyňa v 3. rade uviedla, že podáva odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania v

časti určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014, a to zdôvodu, že súdny poplatok bol v riadnej lehote uhradený. Výzvu na úhradu súdneho poplatku obdŕžala
dňa 03.07.2019 a úhradu vykonala dňa 13.07.2019.

6. Súd v zmysle § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. v platnom znení,
ďalej tiež ako "C.s.p.") posúdil podanie žalobkyne v 3. rade podľa obsahu a zistil, že sa jedná o sťažnosť
voči uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 30Cb/56/2019-25 zo dňa 24.07.2019.

7. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods., 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Po preskúmaní sťažnosti súd zistil, že táto nie je dôvodná. Súd považuje uznesenie tunajšieho súdu
č. k. 30Cb/56/2019-25 zo dňa 24.07.2019 vydané vyšším súdnym úradníkom za vecne správne.

12. K tvrdeniam žalobkyne v 3. rade súd uvádza, že žalobcovia sa v predmetnom konaní domáhali
(i) určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa
23.04.2014, a zároveň (ii) určenia neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX. Je teda
zrejmé, že žalobcovia si v jednom konaní uplatnili viac nárokov. Podľa bodu 6 Poznámky k položke

č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov platí, že, ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa
spoplatňujesamostatne.Vzhľadomnauvedenévznikližalobcomdvesamostatnépoplatkovépovinnosti,
jedna za každý uplatnený nárok. Žalobkyňa v 3. rade vo svojej sťažnosti uviedla, že súdny poplatok
bol z jej strany uhradený v zákonnej lehote. Uvedené je síce pravdou, avšak iba v prípade súdneho
poplatku za druhý uplatnený nárok, a to za žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014. Za prvý z uplatnených nárokov, t.j. za žalobu o určenie neplatnosti
Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 zo dňa 23.04.2014, však súdny
poplatok v stanovenej lehote uhradený nebol a preto vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí
postupoval správne a konanie v časti tohto nároku zastavil. Záverom súd uvádza, že súdny poplatok
za prvý z uplatnených nárokov bol síce zo strany žalobcov uhradený, avšak až po uplynutí súdom

stanovenej lehoty.

13. Žalobkyňa v sťažnosti uviedla, že sťažnosť podáva voči rozhodnutiu, ktoré bolo doručené ich
spoločnosti dňa 09.08.2019. Touto spoločnosťou žalobkyňa pravdepodobne myslela žalobcu v 1. rade,
t.j. spoločnosť VINDIA, s.r.o. Žalobkyňa v 3. rade však nie je štatutárnym zástupcom tejto spoločnosti

a ani súdu nepredložila žiadny doklad preukazujúci

jej oprávnenie konať v mene žalobcu v 1. rade alebo zastupovať túto spoločnosť. S poukazom na tieto
skutočnosti súd uvádza, že sťažnosť podala priamo žalobkyňa v 3. rade, čo nakoniec vyplývaj aj z toho,
že sťažnosť je podaná priamo v jej mene a je ňou aj podpísaná.

14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a sťažnosť žalobkyne v 3. rade zamietol.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný

platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

16. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice
N 313/2014, Nz 15378/2014, NCRIs 15650/2014 (10 dní odo dňa doručenia výzvy) uplynula žalobcovi
v 1. rade dňa 22.07.2017, žalobcovi v 2. rade dňa 08.07.2017 a žalobkyni v 3. rade dňa 15.07.2019,pričom súdny poplatok za žalobu o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N 313/2014, Nz 15378/2014,
NCRIs 15650/2014 bol uhradený až dňa 24.07.2017. Súd vrátil tento zaplatený poplatok žalobcovi v 1.
rade v celej výške, nekrátený, pretože poplatková povinnosť žalobcov zanikla uplynutím lehoty 10 dní

odo dňa doručenia výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, a teda poplatok zaplatil ten,
kto ho už nebol povinný platiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.