Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202946.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu v 1. rade: VINDIA, s.r.o., so sídlom Alvinczyho 27, 040
01 Košice, IČO: 45 916 861, žalobcu v 2. rade: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX
Š., žalobcu v 3. rade: Y.. Y. E., bytom: Q. XX/XX, XXX XX U. H. proti žalovanému: S Slovensko, spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 48, 831 04 Bratislava, IČO: 35 812 419 o určenie neplatnosti Zmluvy o
bezúčelovom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.06.2019 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti

Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2014 a
určenia neplatnosti Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 24.07.2019, č.k. 30Cb/56/2019 - 25 v spojení s Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.08.2019,
č.k. 30Cb/56/2019 - 33 bolo konanie v časti určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zastavené. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa
24.07.2019, č.k. 30Cb/56/2019 - 25 nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2019.

2. Dňa 22.11.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný okrem iného
uplatnil pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu
na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu, a to z dôvodu, že je daná právomoc rozhodcovského súdu
- Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom bola dňa 11.04.2014 uzavretá Zmluva o bezúčelovom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež „Zmluva o úvere“). V článku V, ods. 4 sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade akéhokoľvek sporu vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere, sa tieto budú riešiť v rozhodcovskom
konaní na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, a teda bola dojednaná
rozhodcovská doložka. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 14.04.2014 uzavretej medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobcom v 2.rade a žalobkyňou v 3. rade ako pristupujúcimi dlžníkmi,
žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3.rade pristúpili k záväzku žalobcu v 1.rade zo Zmluvy o úvere,

vrátane rozhodcovskej doložky. K uvedenej námietke žalovaného sa žalobcovia na výzvu súdu žiadnym
spôsobom nevyjadrili.

3. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej tiež ako „C.s.p.“), na
námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či
sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.4. Podľa § 6 ods. 1 C.s.p., ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5. Podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 C.s.p., ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci
podaná žaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania,
zostávajú právne účinky pôvodnej žaloby zachované. Ak bolo konanie pred rozhodcovským súdom
zastavené pre nedostatok jeho právomoci alebo o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu sa
rozhodlo v konaní podľa osobitného zákona, zostávajú právne účinky žaloby podanej na rozhodcovský

súd zachované, ak bude žaloba podaná do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia rozhodcovského súdu o
zastavení rozhodcovského konania alebo od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení, že rozhodcovský
súd nemá právomoc.

6.Podľa§7ods.1aods.2C.s.p.,súdnanámietkužalovanéhoneprihliadneasporprejednáarozhodne,
ak strany vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského

rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že spor nemôže
byť predmetom rozhodcovského konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.

7. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti;
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu;
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd preskúmal námietku žalovaného ako aj predložené dokumenty, pričom nezistil existenciu
žiadnych skutočností podľa vyššie citovaných ustanovení C.s.p., ktoré by odôvodňovali neprihliadanie
na námietku, že spor má byť prejednaný a rozhodnutý v rozhodcovskom konaní. V danom prípade (i)

strany sporu nevyhlásili, že netrvajú na rozhodcovskej doložke (§ 7 ods. 1 C.s.p., ), (ii) súd nezistil,
že uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia by bolo v Slovenskej republike odopreté (§ 7 ods.
1 C.s.p.), a zároveň (iii) sa nejedná o spor, ktorý nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§
7 ods. 2 C.s.p.) a nebolo ani zistené, že (iv) sa jedná o spor, ktorým sa rozhodcovský súd odmietol
zaoberať (§ 7 ods. 2 C.s.p.). S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na námietku žalovaného

musí prihliadnuť.

9. Z predloženej Zmluvy o úvere súd zistil, že v článku V ods. 4 si zmluvné strany (žalobca v
1. rade a žalovaný) dohodli, že v prípade akéhokoľvek sporu s dlžníkom, tieto sa budú riešiť v
rozhodcovskom konaní na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v

Bratislave. V rozhodcovskom konaní sa bude postupovať podľa platného zákona SR o rozhodcovskom
konaní a základných vnútorných predpisov Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej
komory v Bratislave. Z uvedeného je zrejmé, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným došlo k dohode
o rozhodcovskej doložke, ktorá zakladá právomoc označeného rozhodcovského súdu na prejednanie a
rozhodnutie veci, a teda nie je daná právomoc všeobecného súdu.

10. Súd ďalej poukazuje na znenie článku II ods. 4 Dohody o pristúpení k záväzku, z ktorého je zrejmé,
že žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3.rade pristúpili k úverovej zmluve v časti platobných povinností
dlžníka (žalobcu v 1. rade) a vyhlásili, že žalovanému ako veriteľovi splnia všetky peňažné záväzky
žalobcu v 1. rade ako pôvodného dlžníka, ktoré ten podľa úverovej zmluvy má alebo bude mať. Žalobca

v 2. rade a žalobkyňa v 3. rade výslovne uviedli, že sa oboznámili s obsahom Zmluvy o úvere, a teda
aj so skutočnosťou, že je založená právomoc rozhodcovského súdu. Vychádzajúc z obsahu uvedených
dojednaní má súd za to, že žalobca v 2. rade a žalobkyňa v 3. rade pristúpili k záväzkom žalobcu v 1.
rade dojednaným v Zmluve o úvere vrátane dohody o rozhodcovskej doložke. Navyše, súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že vyzval žalobcov na vyjadrenie sa k námietke žalovaného o nedostatku právomoci

všeobecného súdu s poukazom na existenciu rozhodcovskej doložky, avšak žalobcovia svoje právo
nevyužili a na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovali. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka minimálne prima facie existuje aj vo vzťahu k žalobcovi
v 2. rade a žalobkyni v 3. rade, a teda je daná právomoc Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodneja priemyselnej komory v Bratislave na prejednanie a rozhodnutie tejto veci vo vzťahu ku všetkým trom
žalobcom.

11. Bez ohľadu na vyššie uvedené súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom žaloby žalobcov je
určenie neplatnosti Zmluvy o úvere. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú
právnymi skutočnosťami, a teda žalobcovia sa domáhajú určenia právnej skutočnosti. Podľa § 137 písm.
d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu. V danom prípade sa ale jedná o žalobný návrh na určenie právnej skutočnosti,

ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, pričom ani k tejto námietke žalovaného sa žalobcovia žiadnym
spôsobom nevyjadrili. Zároveň, súd poukazuje aj na námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie,
ktorú žalovaný uplatnil vo svojom vyjadrení k žalobe. Žalovaný poukázal na to, že dňa 12.04.2019
nadobudla účinnosť Zmluva o predaji časti podniku uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe
ktorej previedol žalovaný časť svojho podniku vrátane všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo

Zmluvy o úvere. Predaj časti podniku a zmena v osobe veriteľa mala byť žalobcovi v 1. rade oznámená
listom zo dňa 10.04.2019. Žalobcovia sa ani k tejto námietke žalovaného žiadnym spôsobom nevyjadrili.
Vzhľadom na uvedené bola vážne spochybnená pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj s ohľadom na vyššie citované ustanovenia C.s.p.

súd konanie zastavil, nakoľko zistil, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. S ohľadom na
uvedené súd konštatuje, že žalobcovia zavinili zastavenie konania a preto má žalovaný voči žalobcom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).