Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 31, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201429.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu S., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX., naposledy bývajúceho
v B. proti žalovaným 1/ Tatra credit, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Námestie slobody 10/1718, IČO: 44
975 775, 2/ E. nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v B. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaných Okresným
úradom H., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to pozemkov registra „C“ - parcely č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 181 m2, parcely č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,

o výmere 26 m2, parcely č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 23 m2, parcely č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1 031 m2, ďalej stavieb - rodinného domu súp. č.
XXX, postaveného na parcele č. XXXX/X,. garáže súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX/X a
hospodárskej budovy súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX/XX..

2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobca dňa 12.3.2015 zomrel.

3. Z uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 13.10.2015 sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX
vyplýva, že dedičské konanie po žalobcovi bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p., nakoľko tento
nezanechal po sebe žiaden majetok. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2015.
Súd vyzval potenciálnych dedičov žalobcu, t.j. E. nar. XX.X.XXXX, bývajúcu v G. a maloletú X., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcu v G., aby sa vyjadrili, či súhlasia s tým, aby súd s nimi pokračoval v konaní

namiesto žalobcu. Zároveň ich poučil, že ak sa v súdom stanovenej lehote k výzve nevyjadria, súd
konanie zastaví. Zásielku pre prvú menovanú pošta dňa 6.4.2016 súdu vrátila ako neprevzatú v odbernej
lehote a zásielku pre druhú menovanú dňa 29.4.2020 s poznámkou „adresát neznámy“.

4. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých

existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V prejednávanej veci súd zistil, že žalobca v
priebehukonaniazomrel,čímstratilspôsobilosťnaprávaapovinnostiazároveňajprocesnúsubjektivitu.
Keďže žalobca zomrel skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd postupoval v zmysle § 63 ods. 1
C.s.p., t.j. skúmal, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Nakoľko v danom prípade
ideomajetkovýspor,bolopotrebnézistiť,čivkonanímožnopokračovaťsprávnyminástupcamižalobcu.
Vzhľadom k tomu, že dedičské konanie po poručiteľovi - žalobcovi bolo zastavené, pretože nezanechal

po sebe žiaden majetok, pričom potenciálni dedičia žalobcu neprejavili záujem pokračovať v konaní,
súdu neostalo iné, len konanie zastaviť (§ 63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 C.s.p.).

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže stratu procesnej subjektivity žalobcu nemožno z povahy veci považovať za dôvod procesného
zavinenia na zastavení konania, súd žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 256
ods. 1 C.s.p. a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.