Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416200895.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
žalovanému: E. W., W.. XX.XX.XXXX, M. T. Q. Y.V. XX/A, XXX XX F., E. na H. F. XX, F., C. X, XXX XX
F., L. E.. V., o zaplatenie 2.076,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.076,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.076,93 eur od 05.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručeným tunajšiemu súde dňa 04.02.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2.076,93 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 5,05% ročne od
nasledujúceho dňa po podaní žaloby do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nákladov za služby
spojené s užívaním bytu za obdobie roku 2014 a 10/2015, 11/2015 a pomernú časť mesiaca 12/2015.

2. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „ súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 22.02.2017, č.k.
4C/16/2016-96 I. uložil povinnosť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.753,34 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.752,34 eur od 05.02.2016 do zaplatenia. II. vo zvyšku
žalobu zamietol, III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

3. Žalobca proti Rozsudok v celom jeho rozsahu podal odvolanie. Krajský súd v Bratislave - odvolací
súd Uznesením zo dňa 19.12.2018, sp.zn. 15 Co 101/2017-112 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec
vrátil na ďalšie a nové rozhodnutie.

4. Žalobca sa písomne vyjadril, že trvá na podanom návrhu, nakoľko súd žalovaná istina, nedoplatok
žalovanejzarok2014predstavujesumu1.787,41eura01.01.2015až06.12.2015sumuvovýške289,52
eur.

5. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na termín 20. 11.2019, žalovaná termín pojednávania
zobrala na vedomie na pojednávaní dňa 16.10.2019, svoju neprítomnosť neospravedlnila, hocipredvolanie bolo riadne a včas žalovanej doručené. Súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd po vrátení veci v zmysle § 185 ods. 2 CSP v spojení s § 215 CSP umožniac sporovým stranám
realizovať svoje zákonné oprávnenia v kontradiktórnom procese, doplniť dokazovanie vychádzajúc z
návrhov strán sporu, oboznámil sa listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

7. Zástupca žalobcu trvá na doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Žalovaná sa nevyjadrila,

nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu, nevyvrátila tvrdenia žalobcu. Nakoľko sú splnené
podmienky v zmysle § 274 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) žiadal , aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi , ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu a to najmä vyúčtovanie nákladov spojených s využívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do

31.12.2014, LV č. XX, Notárskou zápisnicou W., nájomnou zmluvou zo dňa 01.06.2010, zápisnicou o
prevzatí bytu zo dňa 06.12.2015, rozhodnutie žalobcu č. 35/15, rozsudok založený na č.l. 96, odvolanie
žalobcu, Uznesenie KS v Bratislave č.l. 112, špecifikácia - výpis bankových účtov žalobcu, výpisy z
bankového účtu žalovanej na č.l. 134-147.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami .

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 685 ods. 1Obč. zákonníka nájom vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.

Podľa Čl. IV bod. 2. posledná veta Nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne
najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné a preddavky na
služby v úhrnnej výške 132,01 eur.

10. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného

útoku a prostriedky obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že nedoplatok na nájomnom a službách

spojených s užívaním bytu za rok je vo výške 1.787,41 eur a za obdobie od 01.10.2015 do 06.12.2015
zálohové mesačné nájomné a za služby je vo výške 289,52 eur (užívanie bytu bez právneho dôvodu),
teda spolu dlh žalobkyne je vo výške 2.076,93 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.076,93 eur za omeškanie od 05.02.2016 do zaplatenia tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovaným sumy s príslušenstvom.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).