Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219201532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3219201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: A. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.. D., o zaplatenie 112,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 112,- eur od 08.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanoudňa30.12.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu
112,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 08.06.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa
07.05.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo

výške 384,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola
386,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 16,- eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil 272,- eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 20.05.2017 k úhrade dlžných splátok a upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 02.06.2017. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 112,- eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho

dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy,
a to notársku zápisnicu, opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a
prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom

(žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota
sporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a
dňa 05.05.2020 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, uzatvorila dňa 07.05.2015 ako veriteľ so žalovaným ako

dlžníkom zmluvu o pôžičke (ďalej aj len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 384,- eur na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 24 mesačnými
splátkami po 16,- eur. Žalovaný z poskytnutého úveru (pôžičky) uhradil 272,- eur. Listom zo dňa
20.05.2017, označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzvala spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 96,- eur bezodkladne a ďalším listom

označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ oznámila žalovanému vyhlásenie
okamžitej splatnosti celého úveru. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 01.01.2018 zanikla
rozdelením a jej nástupcom sa v tejto veci stal žalobca.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 07.05.2015 (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

5. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom a žalovaným na základe zmluvy, je
vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ideo spotrebiteľskú zmluvu, keďže veriteľ je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej

činnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Jetedanepochybné,žeuzavretázmluvaopôžičkejezmluvou
spotrebiteľskou, no zároveň nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.,
pretože pôžička bola poskytnutá bez úrokov a poplatkov. Vo veci nárokov z tejto zmluvy je oprávnený
označený žalobca z dôvodu, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, ktorý žalovanému pôžičku
poskytol.

15. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
384,- eur, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť v splátkach a žalovaný z pôžičky vrátil 272,- eur. Žalovanému
tak zostávalo uhradiť žalobcovi z pôžičky ešte sumu 112,- eur. Na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal
súd žalovaného z dôvodu, že si túto povinnosť nesplnil dobrovoľne a ide o jeho nesplnený zmluvný
záväzok, ktorý je po lehote splatnosti.

16. Pôžička by bola pri výške dohodnutej splátky 16,- eur a počte mesačných splátok 24 splatná dňa
14.06.2017. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania a pôžičku nesplácal, vyhlásil veriteľ listom zo dňa
02.06.2017 pôžičku za splatnú a na základe tohto listu bola pôžička splatnou najneskôr dňa 07.06.2017,
pričom od nasledujúceho dňa, t .j. od 08.06.2017 je žalovaný v omeškaní s úhradou celej pôžička, a

preto od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej sadzbe. Pokiaľ ide o takto ustálenú
splatnosť celej pôžičky a prvý deň omeškania, vychádzal súd z obsahu listinného dôkazu - oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a z tvrdenia žalobcu o jeho doručení žalovanému, ktoré nebolo
sporné. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, a preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalobca tak mal plný úspech v konaní, a preto súd o trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o konkrétnej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.