Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010074.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich S.
K. a S. V. v trestnej veci proti obž. Q. U. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 19. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Q. U., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom H., adresa na doručovanie písomností A. XXX,

uznáva sa za vinnú, že

1. dňa 13.03.2014 spoločne s ods. D. V. v Senici na Sládkovičovej ulici v rodinnom dome č. XXX/

XX po predchádzajúcej dohode s cieľom získať finančné prostriedky z úveru, obž. Q. U. uzatvorila
prostredníctvom obchodnej zástupkyne ods. D. V. so spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno Q. H. bez jej vedomia a súhlasu, pričom ods. D. V. do
zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla obž. Q. U.. Obž. Q. U. prisľúbila poskytnutý úver v
sume 780,- € navýšený o úrok vo výške 112,32 € a poplatok vo výške 156,78 € splácať v pravidelných

60-tich týždenných splátkach, čo však neurobila a splatila iba sumu 56,- €. Týmto konaním spôsobili
spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu
vo výške najmenej 993,10 €,

2. dňa 03.03.2014 spoločne s ods. D. V. v Senici na Sládkovičovej ulici v rodinnom dome č. XXX/
XX po predchádzajúcej dohode s cieľom získať finančné prostriedky z úveru obž. Q. U. uzatvorila

prostredníctvom obchodnej zástupkyne ods. D. V. so spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno S. V. bez jej vedomia a súhlasu, pričom ods. D.Á. V. do
zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla obž. Q. U. z občianskeho preukazu S. V.. Obž. Q. U. a
ods. D. V. sa dohodli, že poskytnutý úver v sume 700,- € navýšený o úrok vo výške 100,80 € a poplatok
vo výške 140,70 € budú splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach, čo však neurobili a splatili
iba sumu 360,- €. Týmto konaním spôsobili spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49,

821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu vo výške najmenej 581,50 €,

3. dňa 16.01.2014 spoločne s ods. D. V. v Senici, v byte na ul. Štefánikova XXX/XX po predchádzajúcej
vzájomnej dohode obž. Q. U. prostredníctvom ods. D. V. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti
Provident Financial s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- €,

ktorú prevzala a úver mala splácať v 60-tich týždenných splátkach po 11,11 €, pričom pri uzatváraní
zmluvy do tejto uviedli osobné údaje S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XX, bez jeho vedomia
a súhlasu, pričom ods. D. V. umožnila obž. Q. U. uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie spotrebiteľského úveru firmou
Provident Financial s.r.o., zákaznícku kartu vypísala v rozpore so skutočnosťou tak, aby bol úver žiadaný
v mene S. Č. poskytnutý a ako overené uviedla doklady, ktoré jej vôbec neboli predložené, následne ods.

D. V. v zmysle uzavretej zmluvy vyplatila obž. Q. U. finančnú hotovosť vo výške 500,- €, čím spoločnostiProvident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, spôsobili škodu vo výške
672,50 €,

4. dňa 14.2.2014 v Senici spoločne s ods. D. V., v rodinnom dome na ulici Sládkovičova č. XXX/XX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode obž. Q. U. prostredníctvom ods. D. V. ako mandatárnej zástupkyne
spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, uzatvorila so
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 700,- €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje D. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. Č.. XXX, bez jej vedomia a súhlasu a nepravdivé údaje o tom, že je zamestnaná v
spoločnosti A., A. ul., I. s mesačným príjmom vo výške 800,- €, pričom ods. D. V. umožnila obž. Q. U.
uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa
podmienky na poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosťou Provident Financial s.r.o., zákaznícku
kartu vypísala v rozpore so skutočnosťou tak, aby bol úver žiadaný v mene D. I. poskytnutý, pričom
potvrdila, že telefonicky overila zamestnanie, overila pracovnú zmluvu, tri výpisy z účtu a ďalšie doklady,

ktoré jej vôbec neboli predložené, následne ods. D. V. v zmysle uzavretej zmluvy vyplatila obž. Q. U.
finančnú hotovosť vo výške 700,- €, ktorú obž. U. prevzala a úver mala splácať v 60-tich týždenných
splátkach po 15,70 €, ktoré neuhrádzala, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35 805 731, spôsobili škodu vo výške 941,50,- €,

5. dňa 13.1.2014 v Senici, v byte na ul. Štefánikova č. XXX/XX obž. Q. U. prostredníctvom D. V.
(právoplatneodsúdená)akomandatárnejzástupkynespoločnostiProvidentFinancials.r.o.Bratislavapo
ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 360,- €, ktorú prevzala a ktorý úver mala
splácať v 45-tich týždenných splátkach po 10,02 € s poslednou splátkou vo výške 9,67 €, pričom pri

uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje N. I., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, bez jeho vedomia
a súhlasu, pričom D. V. (právoplatne odsúdená) umožnila obž. Q. U. uzavretie predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru
a bez toho, že by jej obž. Q. U. predložila doklady, ktoré ako overené uviedla do zákazníckej karty,
umožnila jej uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na meno N. I. a vyplatila finančnú hotovosť vo

výške 360,- €, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805
731 spôsobili škodu vo výške 450,55 €,

6. dňa 3.2.2014 v Senici, v byte na ul. Štefánikova č. XXX/XX obž. Q. U. prostredníctvom D. V.
(právoplatne odsúdená) ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o., po ich

predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial s.r.o., Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 580,- €, ktorú prevzala a ktorý úver mal byť
splácaný v 60-tich týždenných splátkach po 13,01 €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné
údaje N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX bez jeho vedomia a súhlasu, pričom D. V. (právoplatne
odsúdená) umožnila obž. Q. U. uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu,

že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky pre poskytnutie úveru a bez toho, že by jej obž. Q. U.
predložila doklady, ktoré ako overené uviedla do zákazníckej karty, umožnila jej uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na meno N. N. a vyplatila jej finančnú hotovosť vo výške 580,- €, čím spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 spôsobili škodu vo výške
780,10 €,

t e d a

v bode 1 až 6

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobila tým väčšiu škodu,

čím spáchala

v bode 1 až 6
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37
písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa zásad § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení

nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného v zbierke Zákonov SR
č. 428/2012, § 41 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej
dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo
dňa 23.2.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2015 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 30.9.2015, právoplatný dňa 17.11.2015 ohľadom obž. Q. U. vo výroku o vine pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku o vine
tohto trestného rozkazu, celý výrok o treste, ktorým bola obž. Q. U. odsúdená na súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 1 /jeden/ rok s tým, že výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 /osemnásť/ mesiacov a zároveň jej bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné ako i bol zrušený rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 23.2.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2015 vo výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy
49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor i obžalovaná po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.