Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:7018200720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci žalobcu P. X., bytom B. XXX,

právne zastúpený JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou, so sídlom Rooseveltova 6, Košice proti
žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 17.04.2018 č. XXXXX-X/XXXX-BA a rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 2. novembra 2018 číslo: XX-XX/XXXX-KEM na základe
správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.04.2018 žalovaná ako príslušný orgán na rozhodovanie
podľa§179ods.1písm.b)zákonačíslo461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlen„zákon“)odvolanie
žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovni, pobočka Košice číslo XX-XX/XXXX-KEM zo dňa
02.01.2018 vo veci priznania nároku na náhradu za bolesť v sume 1 995,00 eur v dôsledku pracovného
úradu zo dňa 12. septembra 1975, z toho priznania nároku na výplatu náhrad za bolesť v sume 1 762,00
eur nepriznania nároku na výplatu náhrady za bolesť v sume 233,00 eur zamietla v celom rozsahu a
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázala na ustanovenie § 218 ods. 1 a ods.
2 zákona a uviedla, že Jozef X. (poškodený) utrpel dňa 12.09.1975 pracovný úraz ako učeň u
zamestnávateľa Východoslovenské železiarne, národný podnik, Košice (ďalej len „zamestnávateľ“) tak,
že bol zasiahnutý elektrickým prúdom s následnou popáleninou 65 % tela. Odvtedy absolvuje jeden
až dvakrát do roka opakované operácie pre kontraktúry s obmedzením pohyblivosti trupu. Dňa 8. júla
2013 podstúpil opakovaný operačný zásah v oblasti trupu. Následne v priebehu roku 2013, 2014, 2015

bol hospitalizovaný na Klinike plastickej, rekonštrukčnej a estetickej chirurgie, Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura Košice (ďalej len „UNLP Košice“) kde absolvoval operačné výkony.

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná poukázala, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Košice (ďalej len „pobočka“), na základe žiadosti poškodeného o priznanie náhrady za bolesť v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975, ktorá bola doručená pobočke dňa 26. júna 2015, vydala
dňa 7. júla 2016 rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-KEM (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 7.7.2016“),

ktorým poškodenému priznala nárok na náhradu za bolesť v sume 233,00 EUR, určenej podľa vyhlášky
ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady
odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 32/1965 Zb.“). Proti rozhodnutiu zo dňa 7. júla 2016, podal poškodenýv zákonom stanovenej lehote dve odvolania datované dňom 10. júla 2016 a 4. augusta 2016 spolu
s prílohami (ďalej len „odvolanie“), obidve doručené pobočke dňa 10.08.2016, v ktorých nesúhlasil
s rozhodnutím pobočky zo dňa 7. júla 2016. Žalovaná ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté

rozhodnutie zo dňa 7. júla 2016, pričom zo zisteného skutočného stavu veci v nadväznosti na príslušné
ustanovenia zákona dospela k záveru, že postup pobočky pri priznaní nároku na náhradu za bolesť v
sume 233,00 EUR bol správny a preto podľa § 218 ods. 2 zákona rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa 1. decembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 1.12.2016“) potvrdila rozhodnutie zo dňa 7. júla
2016. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. decembra 2016.

4. Poškodený podal prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 10. februára 2017 na Krajskom súde
v Košiciach správnu žalobu v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 1.
decembra 2016. Právna zástupkyňa v žalobe namietala, že rozhodnutie zo dňa 7.7.2016 a rozhodnutie
zo dňa 1.12.2016 boli vydané na základe vyhlášky č. 32/1965 Zb., ktorá je počnúc dňom 1. augusta
2004 neúčinná. Ďalej namietala, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci, pretože poškodený nedôveruje záverom v konaní vypracovaného znaleckého posudku číslo
14/2016 zo dňa 17.5.2016 (ďalej len „znalecký posudok“) znaleckou organizáciu MED-PRO-ORTO,
s. r. o., so sídlom Tatranská ul. 11, Košice (ďalej len „znalecká organizácia“), v ktorom bola bolesť
poškodeného ohodnotená počtom 116,25 bodov, a to v úhrne za položku podľa prílohy č. 1 k zákonu
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene

a doplnení zákona NS SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.
z.“), č. 239 (odstránenie troch expanderov a plastika kože prednej brušnej steny) a 243 b 2 (odber
voľného kožného transplantátu). Na základe uvedeného žiadala zrušiť rozhodnutie zo dňa 7.7.2016

aj rozhodnutie zo dňa 1.12.2016. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 5Sa/6/2017 zo dňa 7.
novembra 2017 (ďalej len „rozsudok“) zrušil rozhodnutie zo dňa 7.7.2016, aj rozhodnutie zo dňa 1.
decembra 2016, pričom v odôvodnení rozsudku (strana 11, bod 37.) uviedol: „V zmysle ustanovení
zákona o sociálnom poistení posudkovú lekársku činnosť vykonávajú posudkoví lekári sociálneho
poistenia pobočky, respektíve ústredia, v zmysle §153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Lekárska

posudková činnosť zahŕňa aj kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu v zmysle §153 ods.
4 písm. c) zákona o sociálnom poistení a súd má za to, že táto kontrolná činnosť bola naplnená
návrhom na vypracovanie znaleckého posudku na komplexné posúdenie utrpenej bolesti zo strany
poškodeného (žalobcu). Preto vzhľadom na rozsiahle vykonané dokazovanie zo strany žalovanej má
súd za to, že žalovaná plne a dôsledne zistila skutkový stav veci, z ktorého nepochybne vyplýva, že

bodové ohodnotenie bolesti, ktorú utrpel žalobca v dôsledku operačného zákroku zo dňa 15.01.2015
zodpovedá súčtu 116,25 bodov. Žalovaná napadnuté rozhodnutie náležíte odôvodnila s poukazom
na vypracovaný znalecký posudok, čím nemožno ani akceptovať námietku, že jej rozhodnutie nemá
podkladvadministratívnomspise.Rovnakoneobstojínámietka,žeznaleckáorganizácia,ktorúžalovaná
vybrala, pristúpila k vyhodnoteniu znaleckého posudku zaujato a neobjektívne v neprospech žalobcu.“

Krajský súd v Košiciach ďalej v rozsudku (strana 11, bod 34.) uviedol, že „... sa správny súd stotožňuje
s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v jeho ostatnej rozhodovacej činnosti, že pojmy
bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné... V danom prípade treba žalobcovi poskytnúť výšku
náhrady za bolesť podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu, t. j. dňa

15.01.2015... teda podľa zákona č. 437/2004 Z. z.“. Rozsudok 5Sa/6/2017 nadobudol právoplatnosť dňa
12. decembra 2017.

5. Pobočka po doručení právoplatného rozsudku dňa 2. januára 2018 vydala rozhodnutie č. XX-
XX/XXXX-KEM (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 2.1.2018“), ktorým poškodenému podľa § 99 zákona

priznala nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975 v
sume 1 995,00 EUR, z toho priznala nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 1 762,00 EUR a
nepriznala nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 233,00 EUR. Proti tomuto rozhodnutiu podal
poškodený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
zo dňa 2.1.2018. Trval na správnosti hodnotenia jeho bolesti v Lekárskom posudku o bolestnom a

o sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“) vypracovanom MUDr. F. I., PhD.,
plastickýchirurg,UNLPKošice(ďalejlen„posudzujúcalekárka“)apotvrdenomMUDr.J.Q.,MPH,primár
UNLP Košice a opravenom dňa 28.10.2015, v ktorom bola bolesť poškodeného stanovená vo výške
255 bodov. Na základe uvedeného žiada o priznanie nároku na náhradu za bolesť v sume 4 375,80EUR určenej ako súčin 255 bodov a hodnoty jedného bodu v sume 17,16 EUR, platnej pre rok 2015.
Žalovaná ako odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie pobočky zo dňa 2.1.2018, pričom zo
zistenéhoskutočnéhostavuvecivnadväznostinapríslušnéustanoveniazákonaaprávoplatnýrozsudok

Krajského súdu dospela k záveru, že postup pobočky pri priznaní nároku na náhradu za bolesť v sume
1 995,00 EUR, s čiastočným priznaním nároku na výplatu náhrady za bolesť, bol správny. Žalovaná
ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citovala príslušné ustanovenia zákona číslo 437/2004 Z.
z. Poukázala na ustanovenie § 191 ods. 6 zákona číslo 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a argumentovala, že v predchádzajúcom konaní bola z dôvodu existencie zrejmých rozporov

medzi lekárskym posudkom posudzujúcej lekárky a kontrolou jeho správnosti posudkového lekára
pobočky na ich odstránenie požiadaná znalecká organizácia a to vypracovaním znaleckého posudku.
V znaleckom posudku prijala znalecká organizácia záver o ohodnotení bolesti poškodeného 116,25
bodmi. Tento záver žalovaná nemá dôvod spochybňovať, nakoľko bol prijatý osobou na to povolanou
zákonom v súlade s judikátom R 99/2011, z ktorého vyplýva, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie
sú oprávnení zasahovať do bodového hodnotenia určeného znalcom, resp. jeho záverov. Sú oprávnení

posúdiť len to, či závery znalca majú oporu v zdravotnej dokumentácii poškodeného. V opačnom prípade
by totiž došlo k popretiu hodnovernosti znaleckého posudku a posudkoví lekári Sociálnej poisťovne
by konali nad rámec svojich oprávnení. Sociálna poisťovňa nie je oprávnená spochybňovať závery
znalcov a ich znaleckými posudkami je pri svojom rozhodovaní o priznávaní nárokov na úrazové
dávky viazaná. Žalovaná ďalej poukázala, že pobočka po podaní odvolania požiadala listom zo dňa

19.1.2018 posudkovú lekárku pobočky o stanovisko k jeho obsahu. Posudková lekárka pobočky listom
č. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 30. januára 2018 odstúpila spisovú dokumentáciu posudkovej lekárke
ústredia, so sídlom v Košiciach (ďalej len „posudková lekárka ústredia“), nakoľko nevyhovela odvolaniu
poškodeného a zotrvala na bodovom hodnotení v znaleckom posudku. Posudková lekárka ústredia v
Kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 27. marca 2018

(ďalej „KBH zo dňa 27. marca 2018“) poukázala na rozsudok a právny názor Krajského súdu v Košiciach
v ňom obsiahnutý a argumentovala, že naďalej trvá na správnosti bodového hodnotenia v znaleckom
posudku.

6. V závere preskúmavaného rozhodnutia sa žalovaná vysporiadala s námietkami poškodeného v

odvolaní, pričom poukázala na právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v rozsudku
5Sa/6/2017. Poukázala na judikát Najvyššieho súdu SR R 75/12 a poukázala aj na výpočet sumy
náhrady za bolesť o dôsledku pracovného úrazu poškodeného v zmysle § 5 ods. 1 zákona 437/2004.
Následne citovala ustanovenia § 196 ods. 3, ods. 6, ods. 7 zákona. Skonštatoval, že pobočka
postupovala v súlade so zákonom a rozsudkom krajského súdu a preto rozhodnutie pobočky zo dňa

02.01.2018 je zákonné a vecne správne.

7. Včas podanou žalobou pôvodne na Krajský súd v Košiciach sa žalobca domáha preskúmania
rozhodnutia žalovanej a jej rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice. Z dôvodu, že zistenie
skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav,

ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi
spismi alebo v nich nemá oporu. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v žalobe trvá na
správnosti hodnotenia jeho bolesti v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia vypracovaný MUDr. F. I., PhD. plastický chirurg a UNLP Košice a potvrdený MUDr. J. Q.,
MPH, primár UNLP Košice, v ktorom bola bolesť žalobcu stanovená vo výške 255 bodov. Žalobca ďalej

namietal, že nakoľko sa v administratívnom spise nachádza lekársky posudok s hodnotením bolesti
v výške 255 bodov, priznanie náhrady za bolesť v rozsahu 116,25 bodov je v rozpore s obsahom
administratívneho spisu. Podľa názoru žalobcu žalovaná mala dať vypracovať kontrolný znalecký
posudok, ktorý by odstránil tieto rozpory medzi lekárskym posudkom a závermi posudkových lekárov
sociálneho poistenia. Mala mu byť priznaná náhrada za bolesť vo výške súčinu počtu bodov 255 a

hodnoty bodu 17,16 Eur, platná v roku 2015, teda v sume 4 375,80 eur, a preto navrhol zrušiť rozhodnutie
žalovanej aj rozhodnutie pobočky v plnom rozsahu a vec vrátiť pobočke na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

8.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

9. Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
sociálnej poisťovne.

12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

15.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutia
a konanie ktoré im predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom.

16. S poukazom na ustanovenia § 137 ods. 3 a 4 SSP správny súd vyhlásil verejný rozsudok vyvesením
skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní.

17. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení žalobca má nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. septembra
1975 v sume 1 995,00 eur, určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Správny orgán prvého stupňa
zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 1 762 eur v dôsledku
pracovnéhoúrazuzodňa12.septembra1975anemánároknavýplatunáhradyzabolesťvsume233,00
eur v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975, nakoľko táto suma bola poškodenému

uhradená dňa 12.01.2017 na základe právoplatného rozhodnutia zo dňa 07.07.2016 v spojení s
rozhodnutím žalovanej zo dňa 01.12.2016.

18. Podľa § 99 zákona má poškodený, ktorým je podľa § 83 zákona zamestnanec zamestnávateľa podľa
§ 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 zákona, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila

choroba z povolania, nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa zákona
číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o zmene
a doplnení zákona NS SR číslo: 273/1994 Z. z.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NS SR číslo 273/1994 Z. z. na bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdravý, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania, z takej choroby, ktorá bola zistená
pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy. Doterajším prepisom v danej veci je Vyhláška 232/65
Zb. o odškodňovanie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

20. V znení § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. však predpokladá, že podľa terajších predpisov
sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb
ustanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady za bolesť.

21. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vznikne dôvod na pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

22. Podľa § 153 ods. 1 zákona lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na
lekársku posudkovú činnosť
a) nemocenského poistenia,
b) dôchodkového poistenia,c) úrazového poistenia.

23. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu

bodového hodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

24. Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len

„posudkový lekár“) a podľa ods. 2 písm. b) aj určenie zamestnanie sociálnej poisťovne za osobnej účasti
poistenca alebo poškodeného.

25. Podľa § 195 ods. 1 zákona organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia
postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a ten účel obstará potrebné podklady na
rozhodnutie.

26. Podľa § 195 ods. 2 zákona podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenie ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
organizačnej zložke sociálnej poisťovne z jej činnosti.

27. Podľa § 195 ods. 3 zákona organizačná zložka sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v
neprospech účastníka konania.

28. Podľa § 196 ods. 1 zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného

stavu veci najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti sociálnej
poisťovne.

29. Podľa § 196 ods. 3 zákona, organizačná zložka sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa
osobitného predpisu ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný
znalecký posudok.

30. Podľa § 196 ods. 7 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

31. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán prvého stupňa po doručení
právoplatného rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Sa/6/2017 vydala dňa 2. januára 2018
rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa § 99 zákona priznala nárok na náhradu za bolesť v dôsledku

pracovného úrazu zo dňa 12. septembra 1975 v sume 1 995 eur z toho priznala nárok na výplatu
náhrady za bolesť v sume 1 762 eur a nepriznala nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 233
eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaná ako
odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie pobočky zo dňa 02.01.2018 a priloženú spisovú
dokumentáciu žalobcu v celom rozsahu, pričom s poukazom na zistený skutočný stav a právny názor

Krajského súdu v Košiciach dospela k záveru, že postup pobočky pri priznaní predmetnej úrazovej
dávky žalobcovi bol správny a preto rozhodnutie pobočky zo dňa 02.01.2018 potvrdila ako zákonné
a vecne správne. Spornou skutočnosťou je, že v konaní existovali dva rovnocenné lekárske posudky
na účely nároku na náhradu za bolesť jeden na 255 bodov a druhý na 116,25 bodov a preto podľa
argumentácie žalobcu žalovaná mala dať vyhotoviť kontrolný znalecký posudok, resp. ďalší znalecký

posudok za účelom zistenia správneho počtu bodov. Žalobca si uplatnil svoj nárok na náhradu za bolesť
lekárskym posudkom nezrovnalosti v konaní vznikli medzi lekárskym posudkom posudzujúcej lekárky a
kontrolou jeho správnosti posudkovým lekárom pobočky. Za účelom ich odstránenia v zmysle § 7 ods.
6 zákona č. 437/2004 Z. z. bola požiadaná znalecká organizácia o vypracovanie znaleckého posudku,
v ktorom hodnotila bolesť žalobcu 116,25 bodmi. Žalovaná prijala záver, že nemá dôvod spochybňovať

tento znalecký posudok, nakoľko bol prijatý osobou na to povolanou. Postupovala tak v zmysle judikátu
R/99/2011, v zmysle ktorého žalovaná ako správny orgán sama nie je oprávnená posudzovať správnosť,
resp. závery znaleckého posudku. Hodnotí iba to, či závery znalca zodpovedajú zásadám logiky a
skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov.32. Samotný skutkový stav medzi žalovanou a žalobcom v tejto veci nie je sporný, čo skonštatoval
aj Krajský súd v Košiciach v skoršom rozsudku 5Sa/6/2017. V tejto súvislosti správny súd poukazuje,

že zákon č. 461/2003 Z. z. v § 153 jednoznačne určil posudkovému lekárovi žalovanej oprávnenie
vykonať kontrolu bodového hodnotenia. Toto ustanovenie slúži práve na to, aby v správnom konaní
bolo zistené, či lekársky posudok v časti bodového hodnotenia zistených porušení zdravia bol v súlade
so zákonom číslo 437/2004 Z. z. Zákon teda priamo predpokladá, že lekársky posudok, ktorý nie
je vydaný orgánom verejnej správy a nie je ani rozhodnutím, ktorým by bola žalovaná viazaná pri

rozhodovaní o žiadosti o odškodnenie bolesti bez výnimky podlieha ešte kontrole v konaní pred orgánom
verejnej správy. Keďže v tomto prípade bolo žalobcom namietané, že v administratívnom spise sa
nachádza lekársky posudok zhodnotením bolesti vo výške 255 bodov a priznanie náhrady za bolesť
v rozsahu 116,25 bodov na základe znaleckého dokazovania postupoval posudkový lekár pobočky v
súlade s právnymi predpismi, právnym názorom vyslovenom v rozsudku Krajského súdu v Košiciach
ak rozhodla, že pri určení sumy nároku poškodeného na náhradu za bolesť vychádzala z počtu bodov

určeného v znaleckom posudku t. j. 116,25 bodov. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice pri vykonávaní
hodnotiacej činnosti v lekárskych posudkoch predložených zo strany žalobcu sama vyzvala lekárku,
ktorá vypracovala predmetný posudok MUDr. F. I., PhD., aby predmetný posudok vypracovala nie v
zmysle zákona č. 437/2004, ale v zmysle Vyhlášky č. 32/1965. Táto námietku Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice v plnom rozsahu akceptovala a vypracovala opravný posudok, v ktorom stanovila

hodnotu z pôvodných 315 bodov na 255 bodov. V dôsledku kontrolnej činnosti bolo vo veci nariadené
zo strany pobočky Košice znalecké dokazovanie, kde bol vypracovaný znalecký posudok znaleckou
organizáciou MED-PRO-ORTO, s.r.o., ktorou bol vypracovaný znalecký posudok znalcom MUDr. B.
E. číslo 14/2016 zo dňa 17.05.2016, z ktorého možno zároveň zistiť, že ak niektoré poškodenie na
zdraví nie je uvedené v sadzbách pripojených k tejto Vyhláške použije sa sadzba za iné poškodenie,

s ktorým ho možno po stránke bolesti najskôr porovnať, operačné výkony tak ako sú uvedené v
zdravotnej dokumentácii poškodeného nemožno z hľadiska utrpenej bolesti porovnávať s popáleninami
3. stupňa, operačné výkony možno analogicky hodnotiť podľa položky číslo 239 ako rozsiahlejšia
incízia preto položky číslo 243 hodnotené v posudku o bolestnom, ktoré vystavila MUDr. I. možno
pokladať za neodôvodnené a stanovené nesprávne. Žalovaná dôsledne zistila skutkový stav, z ktorého

nepochybne vyplýva, že bodové ohodnotenie bolesti, ktorú utrpel žalobca v dôsledku operačného
zákroku zo dňa 15.01.2015 zodpovedá súčet 116,25 bodov. Žalovaná napadnuté rozhodnutie náležite
odôvodnila s poukazom na vypracovaný znalecký posudok, čím nemožno akceptovať námietku žalobcu,
že jej rozhodnutie nemá podklad v administratívnom spise. V tejto súvislosti správny súd poukazuje
na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.04.2009 sp. zn. 4Sžso23/2008,

z ktorého vyplýva, že... „zákon číslo 437/2004 Z. z. upravuje podmienky priznania a poskytovania
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ako aj zásady na hodnotenie bolesti a zásady na
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 1 citovaného zákona). V osobitných ustanoveniach
potom zákon vymedzuje základné pojmy (bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia) a pojmy na účely

tohto zákona ako sú poškodenie na zdraví, poškodený poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, posudzujúci lekár (§ 2), upravuje náhradu za bolesť (§ 3),
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 4), výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 5), lekársky posudok (§ 7 a § 8), zásady hodnotenia bolesti
(§ 9) a zásady hodnotenia spoločenského uplatnenia (§ 10). Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska

systematického usporiadania treba rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. S prihliadnutím na
to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. mala podľa doterajších predpisov posudzovať
náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia muselo by to byť v tomto ustanovení
výslovne uvedené. V znení citovaného § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. však predpokladá,

že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako
aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Správne kolégium Najvyššieho súdu SR na svojom zasadnutí dňa
13.11.2009 prijala uznesenie o publikovaní rozhodnutia 2Sžso/23/2008 zo dňa 28.04.2009 v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR, ktorého právna veta znie: „Pojmy bolesť v

sťažení spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. treba
podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie,
ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom 437/2004 Z. z.“ (rozhodnutiebolo publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R47/2010).
Žalovaná ako aj samotná pobočka aplikáciou ustanovenia § 5 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z. z. priznala
žalobcovinároknanáhraduzabolesťvsumeurčenejakosúčinsumy116,25(početbodov)asumy17,16

eur (hodnota bodu platná pre rok 2015, t. j. rok stabilizácie zdravotného stavu žalobcu - podstúpenie
operačného zákroku) zaokrúhlenej na najbližšie celé euro nahor (§ 5 ods. 2 zákona číslo 437/2004 Z. z.)
v sume 1 995,00 eur, z toho bol žalobcovi priznaný nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 1 762,00
eur a nepriznaný nárok na výplatu náhrady za bolesť v sume 230,00 eur a to z dôvodu, že táto suma
už bola žalobcovi uhradená na základe právoplatného rozhodnutia zo dňa 1. decembra 2016, ktorým

žalovaná potvrdila správnosť rozhodnutia zo dňa 7. júla 2016.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní administratívneho spisu žalovanej
správny súd dospel k záveru, že žalovaná sa vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu uvedenými
v odvolaní, dostatočne a v potrebnom rozsahu zistila skutkový stav, tento správne právne posúdila,
rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnila a postupovala v súlade splatnými právnymi predpismi.

34. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že náhradu trov
konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod

uvedený v § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II.
Stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).