Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010314
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010314.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného Q. J., o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
15.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného Q. J., nar.

XX.XX.XXXX v S. D., trvale bytom P. XXX, t.č. v L. G., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 6
/ šesť / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 247/2019 zo dňa 20.12.2019, právoplatným dňa
20.12.2019, z a m i e t a.

II. Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, súd určuje, že § 2 odsek 1 cit. zákona sa nepoužije a súčasne určuje novú lehotu na
podanie sťažnosti proti výroku pod bodom I. a to do troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Q. J. podal dňa 24.03.2020 na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody, ktorý neodôvodnil.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu z rodinných dôvodov, má ženu, ktorá je
na 90 % zdravotne postihnutá a chce sa o ňu starať a dodal, že vonku je vírusové ochorenie, tak by
chcel byť doma so svojou družkou.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod20.12.2019,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 18.03.2020. Dňa 08.01.2020 bol premiestnený do ÚVTOS Želiezovce za účelom výkonu trestu
odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na krátku dobu od jeho umiestnenia
do oddielu mu doposiaľ nebol stanovený program zaobchádzania. Jeho správanie a vystupovanie je
na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Disciplinárne odmenený

ani potrestaný nebol. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Funkciou z
radov odsúdených nie je poverený. Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, počúvaním
rozhlasu a hraním spoločenských hier.

Pracovne je zaradený na pracovisku poľnohospodárskeho charakteru, kde má pracovnú morálku na
požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s

udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej
priaznivá s poukazom na opakovanépáchanie trestnej činnosti, dlhodobú nezamestnanosť a finančné problémy pred výkonom trestu
odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný nepreukazuje splnenie podmienok

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné
prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný príslušníkmi PZ do výkonu
trestu odňatia slobody a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 13-krát dostal do rozporu

so zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 247/2019 zo dňa
20.12.2019 vyplýva, že Q. bol právoplatne odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na

dobu 24 mesiacov.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nespĺňa materiálne
podmienky na podmienečné prepustenie a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,

c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu/, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni. Stanovený program zaobchádzania ešte nebol

stanovený, vzhľadom na krátku dobu od umiestnenia odsúdeného do oddielu. Podľa názoru súdu
odsúdený nepreukázal polepšenie,
bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby
sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol
odsúdený. Počas aktuálneho výkonu si doposiaľ nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny.

Disciplinárne potrestaný nebol. Do výkonu činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializácia u odsúdeného je
menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. S poukazom na záver hodnotenia
riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného Q. J..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiavaústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený Q. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené
za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.zn. 0T 255/2015 zo dňa 21.09.2015, právoplatným

dňa 21.09.2015 vyplýva, že Q. J. bol uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, do 21.09.2017. V priebehu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, za
čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T 21/2017 zo dňa 17.03.2017,

právoplatným dňa 08.04.2017 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 255/2015 bol podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 255/2015 zo dňa
21.09.2015 premenený a dňa 10.08.2017 mu bolo nariadené vykonať uvedený trest so zaradením do

ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 06.09.2018.
Po návrate z výkonu trestu sa opätovne dopustil trestného činu, teda prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona / skutok spáchal dňa 18.12.2019 /,
za ktorý v súčasnosti vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 247/2019 zo dňa 20.12.2019, právoplatným dňa

20.12.2019, teda opakovane sa dopustil úmyselného trestného činu.

Z uvedeného vyplýva, že porušil podmienku podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia slobody,
kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo
sa však nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V
danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu
sa opätovne dopustil ďalšieho trestného činu.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného
činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy
odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

II.

Dňom 27.03.2020 sa stal účinný zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a

dopĺňajú niektoré zákony, ktorým prestali plynúť lehoty do 30.04.2020 na podanie opravného prostried-
ku osobám uvedeným v ustanovení § 2 odsek 1 zákona.Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k záni-
ku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 odsek 1 zák. č. 62/2020 Z.z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustano-

vené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi
konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku
pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Podľa § 2 odsek 2 zák. č. 62/2020 Z.z., ak však vec z dôvodu ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti,
slobody alebo značnej škody strany alebo účastníka konania neznesie odklad, môže súd určiť, že od-

sek 1 nepoužije a súčasne určí novú primeranú lehotu. Proti takémuto uzneseniu nie je prípustný op-
ravný prostriedok.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o riadne opravné prostriedky tak lehoty na podanie sťažnosti voči
uzneseniu, lehoty na podanie odvolania voči rozsudku, či lehoty na podanie odporu voči trestnému roz-

kazu prestanú plynúť, prípadne vôbec nezačnú plynúť oprávneným osobám v čase odo dňa nadobud-
nutia účinnosti zákona až do 30.04.2020 a opätovne začnú plynúť až dňom 01.05.2020. To sa však ne-
týka prokurátora, ktorému budú lehoty na podanie opravného prostriedku plynúť aj naďalej v zmysle le-
hôt uvedených v Trestnom poriadku.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona, dospel súd k záveru, že v trestnej veci ods. Q.a J.a
vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 3Pp 19/2020 ustanovenie § 2 ods. 1 sa neaplikuje a
oprávnenej osobe sa určí nová primeraná lehota na podanie opravného prostriedku. V danom prípade
by neplynutie lehoty na podanie opravného prostriedku v zmysle § 2 ods. 1 mohlo spôsobiť ohrozenie
slobody v prípade odsúdeného, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a trestná vec, ktorá by neznies-

la odklad.

Súd si je vedomý významu osobnej slobody jedinca ako jedného zo základov demokratickej spoločnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku pod bodom I. tohto uznesenia možno podať sťažnosť do 3
pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn.
3PP 19/2020.

Sťažnosť má odkladný účinok.
Proti výroku pod bodom II. tohto uznesenia nie je prípustný opravný
prostriedok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.

Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.