Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: R. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. K. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 694,48
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 186,- eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 186,- eur od 26.4.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 508,48 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 508,48 eur, od 26.4.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa, a to do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 196,36 eura, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,50 eura, a z trov právneho zastúpenia vo výške 154,86 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.08.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 11.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 694,48 eura spolu s
príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované
služby, ktorú poskytol odporcovi navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení č. Z. zo dňa 09.09.2014

a dodatku k nej zo dňa 25.11.2012, na základe ktorého poskytol odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace a Zmluvy o pripojení č. Z. zo dňa 30.10.2003
a dodatku k nej zo dňa 06.07.2011, na základe ktorého poskytol odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia E52.

Odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Navrhovateľ riadne a včas
elektronické komunikačné služby odporcovi poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.

XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX. Odporca do dňa podania návrhu
svoj dlh navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 07.05.2015, na ktoré právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu riadne predvolal, avšak odporca sa na pojednávanie nedostavil a z neúčasti
na pojednávaní sa neospravedlnil. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2015 právny zástupca navrhovateľa na začiatku pojednávania

uviedol, že berie svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 186,- eur vrátane úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia späť a trvá iba na tom, aby bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 508,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia vrátane trov konania, a to z dôvodu, že tak ako bolo
uvedené v návrhu, navrhovateľ uzavrel s odporcom dve zmluvy a k týmto zmluvám aj dodatky, pričom

na základe predmetných zmlúv navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa
zaviazal za tieto služby platiť riadne a včas. V zmysle dodatkov k predmetným zmluvám navrhovateľ
odpredal odporcovi dva mobilné telefóny za zvýhodnené kúpne ceny, s tým, že odporca bol upozornený,
že tieto mobilné telefóny sú mu odpredané za zvýhodnenú kúpnu cenu za splnenia tej podmienky, že
bude využívať služby navrhovateľa v dohodnutom čase - 24 mesiacov. Pri jednej zmluve odporca svoje

povinnosti plnil viac ako rok, avšak pri druhej zmluve neuhradil ani jednu faktúru za poskytnutú službu.
Z dôvodu, že odporca neuhradil za obdobie od 12/2012 do 2/2013 cenu za poskytnuté služby riadne a
včas, navrhovateľ ho pokusom o pokonávku v apríli 2013 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, na túto však
odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 16.06.2015, na ktoré právneho zástupcu

navrhovateľa a odporcu riadne predvolal, avšak odporca sa na pojednávanie nedostavil a z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnil. Právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, avšak podaním zo dňa
15.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2015 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Spolu s ospravedlnením zaslal súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu (č. l. 1 -
2 spisu), Zmluvou o pripojení č. Z. (č. l. 3 - spisu), Výpisom zo zákazníckeho konta odporcu o odpredaní
mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace (č. l. 4 spisu), Dodatkom k Zmluve o pripojení Z. (č. l. 5 - 10
spisu), Prílohou č. 1 Dodatku k zmluve č. Z. (č. l. 11 - 13 spisu), Zmluvou o pripojení č. Z. (č. l. 14 spisu),

Výpisom zo zákazníckeho konta odporcu o odpredaní mobilného telefónu Nokia E52 (č. l. 15 spisu),

Dodatkom k Zmluve o pripojení Z. (č. l. 16 - 19 spisu), Prílohou č. 1 Dodatku k zmluve č. Z. (č. l. 20 -
21 spisu), Listom navrhovateľa nazvaným ako „Pokus o pokonávku“ adresovaným odporcovi (č. l. 22
spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 23 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 24 spisu), faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č. l. 25 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXX (č. l. 26 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l.
27 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 28 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 29 spisu) a faktúrou

č. XXXXXXXXXX (č. l. 30 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ prevádzkovateľom verejných elektronických komunikačných služieb. Navrhovateľ a
odporca uzavreli Zmluvy, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňovali
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a k SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Účastníci uzavreli aj Dodatky k zmluvám o pripojení (ďalej len

„Dodatky“), ktorými sa upravovali podmienky kúpy koncových komunikačných zariadení a aj využívania
elektronických komunikačných služieb. Odporcovi boli odpredané komunikačné zariadenia (mobilnételefóny): 1. Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1,- eur-. Predajná cena zariadenia bola 185,- eur a
navrhovateľovi tak vznikla škoda vo výške 184,- eur, 2. Nokia E52 za akciovú cenu 29,- eur. Predajná
cena zariadenia bola 215,- eur a navrhovateľovi tak vznikla škoda vo výške 186,- eur. Odporca si bol

v zmysle Dodatkov vedomý, že telekomunikačné zariadenia sú mu predávané so zľavou vzhľadom k
tomu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo škodu navrhovateľovi. Okrem škody za akciové komunikačné zariadenia
vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu fakturovaných súm, ktoré odporca nezaplatil riadne a včas,
vyfakturovaných v období od decembra 2012 až do februára 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ust. § 43 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách má účastník právo na:

a) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,b) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo
musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej
služby.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny zámer, že návrh navrhovateľa bol podaný

dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené zmluvy o pripojení
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a dodatky k nim. Súd mal za preukázané, že
medzi účastníkmi právneho vzťahu došlo k uzatvoreniu zmlúv a dodatkom k predmetným zmluvám
o pripojení, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré odporcovi umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporcovi boli odpredané komunikačné

zariadenia (mobilné telefóny): 1. Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1,- eur-. Predajná cena
zariadenia bola 185,- eur a navrhovateľovi tak vznikla škoda vo výške 184,- eur, 2. Nokia E52 za
akciovú cenu 29,- eur. Predajná cena zariadenia bola 215,- eur a navrhovateľovi tak vznikla škoda vo
výške 186,- eur. Odporca si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že telekomunikačné zariadenia sú mu
predávané so zľavou vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu dohodnutú

v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo škodu navrhovateľovi. Okrem škody za
akciové komunikačné zariadenia vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu fakturovaných súm, ktoré
odporca nezaplatil riadne a včas, vyfakturovaných v období od decembra 2012 až do februára 2013.
Navrhovateľ vyzval Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013, doručenou odporcovi, odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 25.04.2013. Odporca na list navrhovateľa nijakým spôsobom

nereagovaladodňapodanianávrhunasúdsvojdlhnavrhovateľovinezaplatil.Napojednávaníkonanom
dňa 07.05.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 186,- eur vrátane úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.4.2013 do zaplatenia späť a trvá na tom, aby bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 508,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia vrátane trov konania, a to z dôvodu, že pri

jednej zmluve odporca svoje povinnosti plnil viac ako rok, avšak pri druhej zmluve neuhradil ani jednu
faktúru za poskytnuté služby.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od požadovaného dňa26.04.2013 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75
% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy
navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,50 eura a odmeny
právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia (zo sumy 508,48 eura) 34,86 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura

- písomné podanie návrhu na súd 34,86 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura

- účasť na pojednávaní dňa 07.05.2015 34,86 eura

- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

Spolu cena bez DPH 129,05 eura

DPH (20 % z 129,05 eura) 9,86 eura

Odmena celkom......................................................................................... 154,86 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.