Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200606.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: V. C., T.. S., N..
XX.XX.XXXX, A. V., L.. P.. B. Č.. XXXX/XX proti odporcovi: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. V., L.. P.. B. Č..
XXXX/XX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V.O. C. P. Y. Q. C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom
v V. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, nakoľko od
roku 2007 odporca nadväzuje známosti s inými ženami. Začal sa správať agresívne, viackrát ju udrel,
za čo bol aj právoplatne odsúdený. Bezdôvodne na ňu žiarlil. Poukázal na svoje zdravotné problémy.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od augusta

2013, nakoľko navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti kvôli nezhodám, ktoré medzi nimi
boli. Tieto boli spôsobené známosťami účastníkov s inými partnermi a tiež neprimeraným správaním sa
odporcu , za čo bol aj právoplatne odsúdený. Od augusta 2013 medzi nimi nedošlo k obnoveniu riadneho
manželského spolužitia. Každý z účastníkov žije svojím spôsobom života, každý má známosť s iným
partnerom.Ichmanželstvojeužlenformálne.Nakoľkopodľanázorusúdunieježiadnypredpoklad,žeby
medzi účastníkmi mohlo dôjsť k obnoveniu riadneho manželského spolužitia, ich manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka,ktoráprijalapriezviskoodporcumôže vlehotetrochmesiacov odprávoplatnostirozvodu
požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.