Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: K. N., D. Š. XXX, zastúpený opatrovníkom Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám.legionárov 5, v konaní o zaplatenie 244,44 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28.01.2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť pohľadávku
244,44 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje dlžné splátky úveru splatné od 10.3.2010 do 10.9.2010
v počte 7, keď právny predchodca žalobcu SLSP a.s. uzatvoril dňa 22.9.2005 zmluvu o úvere Č..

XXXXXXXXX so žalovaným, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 Eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, táto pohľadávka prešla z pôvodného veriteľa na žalobcu a ku
dňu postúpenia predstavovala 1.762,10 Eur a pozostávala z istiny 1.144,68 Eur, zmluvného úroku 220
Eur, úroku z omeškania 397,42 Eur. Zároveň žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 11.3.2010 do 10.9.2010 vo výške 5,51 Eur a priznať úrok z omeškania vo výške 9 % z istiny
244,44 Eur od 11.9.2010 do zaplatenia.

Súd zistil, že žalovaný sa v mieste bydliska dlhé roky nezdržiava, je v zahraničí, šetrením sa nepodarilo
zistiť miesto jeho pobytu, preto súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Opatrovník žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, keď poukázal na to, že zmluva o úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, pretože podľa § 4 ods. 2 písm. j) musí obsahovať RPMN a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere. V zmluve v bode IV/2 je uvedené: dlžník a veriteľ sa dohodli, že RPMN je 9,55 %. Výška
RPMN sa nemôže dohodnúť, je to zákonom stanovený výpočet. Celkové ročné náklady na pôžičku
vyjadruje RPMN a zahrňujú aj úroky, poplatky a prípadne poistenie. RPMN má vyjadrovať číslo, ktoré má
umožniťspotrebiteľovilepšievyhodnotiťvýhodnosťalebonevýhodnosťposkytovanéhoúveruaRPMNje

vzhľadom na poplatky a ostatné náklady spotrebiteľa súvisiace so spotrebiteľským úverom vždy vyššia
ako úroková sadzba úveru dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak je ročná úroková sadzba
úveru dohodnutá v predmetnej zmluve vo výške 17,30 %, nemôže byť RPMN v nižšej výške ako je
17,30 %, no v danej zmluve je vo výške 9,55 %, čo nezodpovedá skutočnosti. S poukazom na čl.6ods. 1 Smernice 93/13 EHS, keďže RPMN nezodpovedá skutočnosti a požiadavkám komunitárneho
práva na ochranu spotrebiteľa, je nekalou podmienkou, ktorá je neplatná a preto platí ako keby nebola
v predmetnej zmluve ani uvedená, ide o klamlivý, nesprávny a zavádzajúci údaj. Z tohto dôvodu podľa

§ 4 ods. 3 zák.258/2001 Z.z. je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň vzniesol námietku
premlčania, aj z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Účastníci sa na ústne pojednávanie neustanovili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd postupoval podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0503509642 z
22.9.2005, VOP, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE z 27.6.2012, prehľadom postúpenej

pohľadávky ku dňu 28.6.2012, výzvou žalobcu na úhradu z 20.12.2013 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.9.2005 pôvodný veriteľ SLSP uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 40.000 Sk s úrokovou
sadzbou 17,30 %, pevne určenou, dohodnutou výškou splátok 1.052 Sk s dátumom prvej splátky
10.10.2005 a konečnou splatnosťou úveru 10.9.2010. Podľa bodu IV. bod 2 bola dohodnutá RPMN vo

výške 9,55 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.6.2012 postúpil pôvodný veriteľ SLSP
a.s. postupníkovi EOS KSI Slovensko s.r.o., predmetnú pohľadávku.

Podľa prehľadu postúpenej pohľadávky ku dňu 28.6.2012 zostatok pohľadávky, ktorej splatnosť nastala
10.9.2010 bol 1.327,76 Eur, z toho istina celkom 1.144,68 Eur, úroky 617,42 Eur s vyznačeným počtom

omeškanosti v dňoch 1203, s úrokovou sadzbou 17,3 % a dátumom poslednej úhrady 9.3.2009.

Listom z 20.12.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v celkovej výške 928,56 Eur do
4.1.2014azároveňoznámil,žepôvodnýmveriteľombolavyhlásenámimoriadnasplatnosťposkytnutého
úveru.

Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania.

Keďže predmetná zmluva s pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená podľa § 497 a násl. OZ,
svojim obsahom je spotrebiteľskou zmluvou, keďže na jednej strane ju uzatvoril pôvodný veriteľ ako
dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom a vzťahuje sa na ňu režim podľa § 52 -54 OZ.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit.zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pôvodný veriteľ v zmluve o splátkovom úvere uvádza výšku RPMN 9,55 %. RPMN pre spotrebiteľský
úver formou internetovej kalkulačky podľa údajov v úverovej zmluve je správna vo výške 21,52 %. Výška
RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá teda skutočnosti a v zmysle čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13 EHS je
nekalou podmienkou. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN znamená klamanie spotrebiteľa a posudzuje

sa ako keby nebola RPMN uvedená.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z týchto dôvodov, keďže v zmluve je uvedený nesprávny, zavádzajúci a klamlivý údaj, je tento úver

bezúročný a bez poplatkov.

Opatrovník žalovaného vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení je uvedený prehľad predmetnej pohľadávky, podľa ktorého dátum
poslednej splátky je 9.3.2009, kedy žalovaný uhradil 101,71 Eur. Splatnosť úveru podľa zmluvy nastala
dňom 10.9.2010. Žalobca predmetnú žalobu doručil 28.1.2014 a v predmetnom návrhu si uplatnil nárok
na zaplatenie 7 splátok za obdobie od 10.3.-10.9.2010 v celkovej výške 244,44 Eur. V zmysle § 103 OZ

pre každú splátku plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba podľa § 101 OZ.

Súd má za to, že v danom prípade v zmysle § 54 ods. 1 OZ, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, uplatňuje
sa 3-ročná premlčacia lehota a uplatnený nárok je premlčaným, keďže aj premlčacia doba poslednej
splátky k 10.9.2010 uplynula dňom 11.10.2013, pričom žaloba bola podaná 28.1.2014.

Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že si splnil povinnosť v zmysle § 526 ods. 1 OZ a

oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, takisto nepredložil listinný dôkaz, že by si túto povinnosť
splnil priamo postupca. V zmysle § 526 ods. 1,2 OZ oznamovaciu povinnosť o postúpení pohľadávky
má ako pôvodný veriteľ, tak aj nový veriteľ. Keďže oznámenie o postúpení pohľadávky ani zo strany
postupcu a ani postupníka nebolo preukázané, vznikajú pochybnosti či žalobca je oprávnený vymáhať
tento dlh, keďže žalovaný ako dlžník o postúpení pohľadávky nenadobudol vedomosť, že došlo k zmene

v osobe veriteľa a teda dlh môže plniť novému veriteľovi. Tým sa žalovaný ako dlžník zbavil záväzku
plniť žalobcovi. Aj z týchto dôvodov súd predmetný návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný,
nevznikolmunároknanáhradutrovkonania.Vedľajšíúčastníkbolúspešný,náhradatrovkonanianebola
uplatnená, z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g)

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.