Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/177/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202949
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510202949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca,
Cyprus, reg.č.HE 257931, zast.: Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom v Nitre, Štúrova 13 proti
odporkyni: X. M. (predtým E.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, F. XX, XXXX J., O. republika, o zaplatenie
1.074,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2010 sa právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Debtinvest
Limited, so sídlom 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, reg.č. 609191 ako

postupník pohľadávky postupcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36234176, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.5.2007 domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky, ktorá
vznikla zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi veriteľom a odporkyňou dňa 13.11.2003.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporkyni bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82
eur, ktorý sa zaviazala splácať po 39,83 eur splátkach vždy k 20.dňu v mesiaci. Odporkyňa si záväzky zo
zmluvy neplnila napriek upomienkam a oznámeniu veriteľa o predčasnom zosplatnení úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávky dňa 10.04.2012 postúpila Debtinvest Limited pohľadávku na navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 27.9.2013 č.k. 14 C 177/2010-116 súd pripustil v súlade s § 92 ods. 3 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vstup navrhovateľa do konania a vystúpenie
právneho predchodcu navrhovateľa vzhľadom na postúpenie pohľadávky zmluvou zo dňa 10.4.2012.

Na návrh právneho predchodcu navrhovateľa súd vydal dňa 19.2.2010 platobný rozkaz pod sp.zn. 26
Ro 537/2010-33, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni, preto bol zrušený podľa § 173 ods.2 OSP.

Odporkyňa uviedla, že sa nevyhýba plneniu. Na pojednávanie dňa 9.10.2014 sa odporkyňa nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, napriek tomu, že mala doručenie predvolania riadne vykázané, preto
súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením: Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 13.11.2003, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnostiHOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávok odporkyni zo dňa
14.5.2007, zmluvou o postúpení pohľadávka zo dňa 11.5.2007 medzi Home Credit Slovakia,a.s.,
Winterova , Piešťany, IČO: 36 234 176 ako postupcom a Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s.,

Heydukova 6, Bratislava, IČO: 35 874 392 ako postupníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.5.2007 medzi Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s., Heydukova 6, Bratislava, IČO: 35 874
392 ako postupcom a DEBTINVEST LIMITED so sídlom Britské Panenské ostrovy, a zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2012 medzi Debtinvest Limited so sídlom Britské Panenské ostrovy,
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, na základe ktorej sa postupník stal veriteľom

pohľadávky;Bankaakopôvodnýveriteľoznámilaodporkyni,predčasnúsplatnosť,vrátane príslušenstva
24.1.2006, ktoré odporkyňa neprevzala, zásielka sa vrátila z pošty v odbernej lehote nevyžiadané dňa
23.10.2009 a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného.

Podľa § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri

uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( ods. 2). Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti ( ods. 3 ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( ods. 4 ).

V zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 13.11.2003. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
právny predchodca s odporkyňou, fyzickou osobou, uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej vyplatil
odporkyni sumu 995,82 eur.

Úver zo dňa 13.11.2003 svojou povahou a podstatou je zmluvou spotrebiteľskou uzavretou medzi
podnikateľským a nepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na
strane fyzickej osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim sú smerodajné ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvárania posudzovanej zmluvy, záväzkový vzťah založený medzi
účastníkmi konania touto zmluvou posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Pri spotrebiteľských zmluvách má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník,

normy obchodného práva sú v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Keďže svoj zmluvný záväzok si odporkyňa riadne a včas nesplnila, právny predchodca pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Navrhovateľ si peňažný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, splatný dňa

24.1.2006, uplatnil na súde žalobou podanou dňa 17.2.2010.

V občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Obč. zák. právo premlčí za tri roky odo
dňa,keďsamohlovykonaťprvýraz.Vzmyslezákonnejúpravyzavedenejzák.č.102/2014Z.z.vspojení
s § 5b zák. č. 250/2007, súd bol povinný zaoberať sa v prejednávanej veci aj otázkou premlčania žalobou
uplatneného nároku.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Plynutie trojročnej premlčacej lehoty v prejednávanom prípade začalo dňom 25.1.2006 a skončilo sa
dňom 25.1.2009.

Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať ( uplatniť ) po prvý raz.
Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. V
trojročných premlčacích dobách sa premlčujú aj jednotlivé splátky, na ktoré bolo dohodou účastníkov

rozložené celé plnenie a podľa § 122 ods. 2 Obč. zák. platí, že premlčacia doba sa skončí dňom,
ktorý sa číslom ( dátumom ) zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína.
Plynutie trojročnej premlčacej lehoty v prejednávanom prípade začalo dňom25.1.2006 a skončilo sa
dňom 25.1.2009. Nárok, uplatnený na súde žalobou podanou dňa 17.2.2010 súd potom ako premlčaný
zamietol, keď na premlčanie ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný v

zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadať aj keď dlžník - spotrebiteľ sa premlčania v prejednávanej
veci nedovolával.

Vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver a úrokom z omeškania v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že
úroky ako aj úroky z omeškania sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd konštatoval premlčanie
hlavného záväzku, t. j. istiny nevrátenej časti úveru, nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť

v premlčaní úrokov a úrokov z omeškania ako vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo
vzťahu k istine .Vzhľadom na premlčanie istiny je potom premlčaný aj nárok navrhovateľa na úroky, ako
aj úroky z omeškania, a to v celom rozsahu. Súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
z dôvodu premlčania, na ktoré súd prihliadal z úradnej povinnosti podľa 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov, účinného od 1.5.2014.Podľa § 142 ods. 1 OSP by v spore úspešnej odporkyni patrila náhrada trov konania. Keďže odporkyňa
si v tomto konaní nárok na náhradu trov vynaložených na účelné bránenie práva neuplatňovala a v tomto
konaní jej žiadne trovy v zmysle § 137 OSP nevznikli, s odkazom na citované procesné ustanovenie v

spojení s ustanovením § 155 ods. 1 OSP súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.