Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205512.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V právnej veci navrhovateľa WM Consulting & Communication, s.r.o., Piešťany,
Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, proti odporcom 1. G. T., nar. XXd.XX.XXXX, bytom R.,
H. XX a 2. A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R., H. XX, o zaplatenie 6.525,64 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 300,- EUR, k rukám právneho zástupcu JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 6.3.2014 domáhal voči odporcom vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 6.525,54 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Dôvodil tým, že na základe

zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytla E. sporiteľňa a.s. odporcom
úver vo výške 2.400.000,- Sk. Odporcovia tento úver nesplácali v súlade so zmluvou. E. sporiteľňa a.s.
postúpila všetky svoje pohľadávky zo zmluvy o úvere na navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2010. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje právo na zaplatenie splatných
a nezaplatených splátok úveru od 21.12.2012 do 21.1.2014 v žalovanej výške, ako príslušenstvo žiadal
úrok z omeškania z každej mesačnej splátky vo výške 466,11 EUR počnúc dňom 21.12.2013, končiac

dňom 21.1.2014 až do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 4.5.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu z dôvodu,
že odporcovia pristúpili na mimosúdne riešenie sporu a zároveň sa dohodli, že pri späťvzatí návrhu
zaplatianavrhovateľovitrovykonaniavovýške300,-EUR. Žiadalkonaniezastaviťapriznaťmunáhradu
trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.

Keďže navrhovateľ zobral návrh späť celkom, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., ktorý hovorí, že ak sa pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade bol návrh podaný dňa 6.3.2014 dôvodne, konanie bolo zastavené z dôvodu, že
odporcovia pristúpili na mimosúdne riešenie sporu po začatí konania, preto ich súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške, ako sa dohodli, keď tieto trovy neprevyšujú skutočné trovy
navrhovateľa vynaložené na súdny poplatok (391,50 EUR) a na trovy právneho zastúpenia, pričomadvokátovi prislúcha v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena minimálne za 5 úkonov právnej služby,
režijné náhrady a ďalšie náhrady (cestovné a pod.). Trovy konania navrhovateľa spolu vo výške 300,-
EUR sú odporcovia v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinni zaplatiť advokátovi.

Zaplatený súdny poplatok sa navrhovateľovi nevracia, pretože k zastaveniu konania došlo po otvorení
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.