Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212228159.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: T. B., L.. XX.XX.XXXX, Y. A.. Č.. XX, J., proti
odporcovi: Inter IKEA Centre Slovensko s.r.o., Ivanská cesta 16, Bratislava, IČO: 35 849 363, zast.
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., Kýčerského 7, Bratislava, o zaplatenie 4.210.077,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2012 sa pôvodný navrhovateľ EURECS & PARTNERS, a.s.,
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.210.077,99
eur s príslušenstvom titulom zmluvy o dodávke na kľúč zo dňa 06.11.2007 a vydania bezdôvodného
obohatenia.

Uznesením zo dňa 10.01.2013, č. k. 25Cb/220/2012-245, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ EURECS & PARTNERS, a.s., Námestie 1. mája č. 3, Bratislava, IČO: 35 869 101 a aby na

jehomiestoakoúčastníkkonanianastranenavrhovateľavstúpilaT.B.,L..XX.XX.XXXX,Y.A..Č..XX,J..

Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2013 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol
námietku podľa § 106 ods. 1 O.s.p., nakoľko nie je daná právomoc všeobecných súdov na prejednanie a
rozhodnutie tejto právnej veci, pričom predmet tohto sporu by sa mal riešiť v rozhodcovskom konaní pred
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory. Z tohto dôvodu žiadal tunajší
súd, aby konanie zastavil.

Uznesením č. k. 25Cb/220/2012-255 zo dňa 13.03.2013 súd konanie zastavil v zmysle § 106
ods. 1 O.s.p., ktoré však Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením č. k.
3Cob/191/2013-269 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,

rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak je
súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje

dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone

vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo

že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Odporca ako objednávateľ uzatvoril s pôvodným navrhovateľom ako zhotoviteľom zmluvu o dodávke na
kľúč zo dňa 06.11.2007. Súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné podmienky zmluvy o dodaní stavby na
kľúč zo dňa 06.11.2007, v rámci ktorých si v bode 9.1 zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku k

zmluve. Podľa bodu 9.1 všeobecných podmienok všetky spory vznikajúce v súvislosti s touto zmluvou
dohodou sa budú rozhodovať s konečnou platnosťou (s výnimkou jurisdikcie súdov) v arbitrážnych
konaniach pred Arbitrážnym súdom pridruženým k Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore, v
súlade s pravidlami tohto súdu platnými k dátumu podania sťažnosti, a to tromi arbitrami menovanými v
súladesjehopravidlami.ArbitrážsabudekonaťnaSlovenskuvBratislaveajazykompojednávaniabude

angličtina. Akékoľvek rozhodnutie arbitrážneho súdu bude konečné a záväzné pre všetky zúčastnené
strany a všetky strany rozhodnutie súdu vyplnia akonáhle to bude možné z obchodného hľadiska.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu tvrdí, že zmluva o dodávke na kľúč zo dňa 06.11.2007 nenadobudla
účinnosť, v dôsledku čoho je neúčinná aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 9.1 všeobecných
podmienok, keďže odporca písomne neschválil garanciu za vykonanie prác, t. j. špecifikovanú bankovú

záruku, čím nedošlo k splneniu odkladacej

podmienky, na splnenie ktorej bola viazaná účinnosť zmluvy. Súd sa však s uvedeným tvrdením
navrhovateľa nestotožnil, nakoľko v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. ak

je rozhodcovská doložka súčasťou inak neplatnej zmluvy, je neplatná len vtedy, ak sa na ňu
vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. V prípade, že by zmluva bola neplatná, samotný tento fakt by

súčasne nemal vplyv aj na neplatnosť rozhodcovskej doložky. Výnimkou by bola len skutočnosť,
ak by sa na rozhodcovskú doložku vzťahoval dôvod neplatnosti zmluvy - čo v konaní nebolo nijak
preukázané. Navrhovateľom tvrdený dôvod, t.j. neschválenie bankovej záruky odporcom, a teda
nesplnenie odkladacej podmienky, na ktorú bola viazaná účinnosť zmluvy, nemožno v žiadnom prípade
považovať za dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť rozhodcovskej doložky. Navyše navrhovateľ považuje

zmluvu za neúčinnú a nie neplatnú, pričom samotný fakt jej neúčinnosti nemôže zakladať neplatnosťrozhodcovskej doložky, keďže nemožno aplikovať ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z.
Tvrdenia navrhovateľa tak nemajú žiadnu oporu v zákone a nemožno ich považovať za relevantné
vzhľadom k platnosti, resp. účinnosti rozhodcovskej zmluvy. Bezvýhradná naviazanosť atribútu platnosti

a účinnosti dojednanej rozhodcovskej doložky na platnosť a účinnosť samotnej zmluvy by oslabovala
význam dohodnutej rozhodcovskej doložky a upierala by zmluvným stranám vzájomne dohodnutú
možnosť využiť inštitút rozhodcovskej doložky na ich vlastný zmluvný vzťah. Je nepochybné, že snahou
zákonodarcu bolo chrániť účel zákona o rozhodcovskom konaní, t.j. možnosť riešiť spory na základe
dohodnutej rozhodcovskej doložky, a to aj v prípade, že samotná uzatváraná zmluva je neplatná, čo sa

v praxi pomerne často stáva.

Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že sa vzťahuje na všetky právne spory vznikajúce v
súvislosti s touto zmluvnou dohodou. Vychádzajúc z tohto textu rozhodcovskej doložky akékoľvek práva
a nároky, ktorých dôvodom vzniku by mali (mohli) byť práce pôvodného navrhovateľa vykonané pre
odporcu v súvislosti so zhotovením diela podľa predmetnej zmluvy, sú spravované obsahom zmluvy
a teda aj obsahom dohodnutej rozhodcovskej doložky. Zmluva sa teda vzťahuje nielen na pôvodne

dojednané zmluvné práce, ale aj prípadne na potrebné práce vykonané naviac. To znamená, že aj
časť práce vykonanej pre odporcu, ktorá presahovala dojednanie v zmluve, s touto zmluvou naďalej
súvisí, preto aj na nároky týkajúce sa tejto práce navyše je potrebné spravovať obsahom platne a účinne
dojednanej rozhodcovskej doložky.

Súd opätovne zdôrazňuje, že na platnosť a účinnosť rozhodcovskej doložky nemôže mať vplyv

odloženieúčinnostizmluvy,keďžerozhodcovskádoložkamôžebyťdojednanásamostatneajpouzavretí
zmluvného vzťahu, ktorý sa má podriadiť rozhodcovskému konaniu.

V zmysle uvedeného súd so zreteľom na námietku odporcu uplatnenú pri prvom úkone vo veci samej
dospel k záveru, že medzi stranami bola platne a účinne dohodnutá rozhodcovská zmluva vo forme
rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných podmienkach zmluvy o dodaní stavby na kľúč zo

dňa 06.11.2007 tvoriacich súčasť ich zmluvného vzťahu založeného zmluvou o dodávke na kľúč zo dňa
06.11.2007, na základe ktorej v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p. nemôže konanie pre nedostatok právomoci
prejednať, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na ich náhradu, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.