Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215032.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : ANTIK

Telecom s.r.o., so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO : 36 191 400, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1 proti
žalovanej : Y. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. H., X.. I. Y. P. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o
zaplatenie sumy 225,44 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225,44 €

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 17,92 € od 22.11.2012 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 23.12.2012 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 23.01.2013 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 21.02.2013 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 22.03.2013 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 19.04.2013 do zaplatenia

s 8,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 17,92 € od 18.05.2013 do zaplatenia

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 100,00 € od 28.11.2012 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi na trovách konania sumu 75,08 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že uzavrel
so žalovanou zmluvu, z ktorej si táto neplnila svoje povinnosti platiť za poskytnuté pripojenie k internetu.

Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jej aktuálny pobyt nebol zistený. V konaní jej
bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom - Zmluva č. 12/0850/0020 (72037) zo dňa
09.08.2012, Všeobecné obchodné podmienky, preberací protokol k zmluve, platobný kalendár, Tarifa
pre poskytovanie VTS, nezaplatené faktúry, výzva na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 09.08.2012 uzavreli žalovaná ako zákazník a žalobca ako poskytovateľ Zmluvu č. 12/0850/0020
(72037) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA na dobu neurčitú podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka s miestom poskytovania služby : S., D..X. X, siedme poschodie.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa § 273 Obchodného zákonníka Všeobecné zmluvné
podmienky ( ďalej len VZP ).

Podľa článku V Zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu INTERNET platiť žalobcovi ako poskytovateľovi
pripojenia pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 € splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa čl. IV bodu 4.151 Tarify VTS účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla
jednou faktúrou v členní jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre mesačný
paušál a časť pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15. deň od jej vystavenia.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že on si zo zmluvy plnil všetky svoje povinnosti. Riadne zrealizoval
pripojenie žalovanej k sieti Internet.

Žalovaná v priebehu zmluvného vzťahu nezaplatila mesačný paušál za službu INTERNET a iných
platieb za obdobie október až apríl 2013- spolu vo výške 125,44 € (7 mesiacov krát 17,92 €).

Žalobca pred podaním žaloby na súd zaslal žalovanej list zo dňa 27.03.2013, v ktorom ju vyzval na
vyrovnanie aktuálneho nedoplatku, ale bez výsledku.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli podľa § 273 Obchodného zákonníka Všeobecné podmienky pre
poskytovanie služby retransmisie Tango Digitálna Televízia (v skratke VZP TDT).

Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve žalovaná dňa 09.08.2012 potvrdila, že od žalobcu prevzala
zariadenie SetTopBox Juice Pro, sériové číslo 2651110010232, ktoré ostalo vo výlučnom vlastníctve
poskytovateľa a žalovaná ako užívateľ nebola oprávnená do neho žiadnym spôsobom zasahovať.

Podľa čl. III bod 3 písm.b/ VZP TDT je užívateľ povinný vrátiť poskytovateľovi všetky jeho zariadenia v
bezchybnom a funkčnom stave v prípade splnenia podmienok pre prerušenie poskytovania služieb zo
strany navrhovateľa a to v lehote do 3 pracovných dní.

Tieto podmienky sú splnené, ak zákazník porušuje svoje zmluvné povinnosti- teda zákazník má dlh po
lehote splatnosti za poskytovanie služby Tango Digitálna televízia a k nej doplnkových služieb alebo za
poskytovanie služieb internetu a VTS Antik.

Podľa čl. III bod 5 ak účastník nevráti zariadenia v lehote alebo ak ich vráti, avšak poškodené alebo čo
aj len čiastočne nefunkčné alebo nadmerne opotrebované, je účastník povinný zaplatiť poskytovateľovi
zmluvnú pokutu podľa Tarify. V danom prípade výška zmluvnej pokuty je 100,-€.

Dňa 22.11.2012 boli splnené podmienky pre prerušenie dodávky služieb pre žalovanú. Žalovaná
zariadenie SetTopBox žalobcovi do termínu 2711.2012 nevrátila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu pripojené.

Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v
odseku 1.

Žalobca na základe Zmluvy zo dňa 09.08.2012 pripojil žalovanú k Internetu a tiež jej dal do užívania
zariadenie na využívanie služby retransmisie Tango Digitálna Televízia. Žalovaná mala za poskytnuté
služby platil dojednanú sumu po 17,92 € mesačne, čo však neplnila.

Jej dlh je vo výške 17,92 krát 7 mesiacov- t.j. 125,44 € .

Okrem dlhu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100,-€ za nevrátenie
zariadenia SetTopBox po ukončení poskytovania služieb.

Na tejto zmluvnej pokute a jej výške sa účastníci dojednali.

Nárok žalobcu na úrok z omeškania má oporu v ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto
ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Žalovaná sa so zaplatením jednotlivých súm dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnej výške, v tom ktorom období.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy úspešného
žalobcu pozostávajú zo sumy :

16,50 € za súdny poplatok z návrhu

67,10 € ako trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony

právnej služby ( prevzatie veci, podanie návrhu)

hodnota jedného úkonu vo výške 19,92 € krát 2- t.j. 39,84 €

plus režijný paušál ku každému úkonu - 2 krát 8,04 € - t.j.16,08 €

plus 20 % z odmeny zo sumy 55,92 € (39,84 + 16,08) t.j. 11,18 €

------------------------------------------

75,08 € - spolu trovy úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.