Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216420
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216420.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:
S. O., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. C. XXX/XX, K. L., občan SR, proti odporcovi: C. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom 8. C. XXX/XX, K. L., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Dáša Brázdilová, advokátka,
Trhová 1, 960 01 Zvolen, o návrhu na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky ako svojej manželky sumou 50,00 €

mesačne od 26. 11. 2014, vždy do každého 10-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 26. 11. 2014 do 28. 02. 2015 v sume 158,30 € je odporca p o v i
n n ý uhradiť navrhovateľke v splátkach po 50,00 € mesačne, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia dlhu, pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 26. 11. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal
odporcu platiť na jej výživu manželským výživným v sume 140,00 € mesačne od 01. 11. 2014 vždy do
každého 10-teho dňa v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, ktoré uzavreli
dňa 21. 07. 2004. Z manželstva sa narodila dcéra K. C. dňa XX. XX. XXXX a dcéra R. dňa XX. XX. XXXX.
Pre alkoholizmus odporcu a jeho neprimerané agresívne správanie voči nej aj voči dcéram bola nútená

dňa 13. 11. 2014 odísť spolu s dcérami zo spoločnej domácnosti do Krízového zariadenia Dorka, n. o. vo
X.. Jej príjem pozostáva z prídavkov na dve deti v sume 47,04 € a z nepravidelnej brigádnickej činnosti
pre spoločnosť JIALIN, s. r. o., ktorú vykonáva na dohodu od októbra 2014 a to po 140,00 € mesačne.
Od mája 2014 jej manžel nijako neprispieva na výživu. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa odporca
na základe vlastného uváženia zastavil v krízovom zariadení s dvomi nákupnými taškami v hodnote cca
30,00 € pre maloleté deti. Jeho vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom doposiaľ nebola určená

súdom. Odporca je zamestnaný ako robotník vo firme Continental Zvolen a jeho priemerný mesačný
zárobok je do 600,00 €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a žiadal
tento návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poprel, že by navrhovateľka odišla z domácnosti pre jeho
alkoholizmus a agresívne správanie. Poukázal na to, že práve navrhovateľka sa správala agresívne a to
aj vo vzťahu k svojej matke, čo na reakciu susedov mal riešiť. Poprel, že by pravidelne požíval alkohol,

ak, tak len príležitostne. Navrhovateľka sa dobrovoľne rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Taktiežnie je pravdou, že by neposkytoval finančné prostriedky, tieto jej dával do domácnosti. Poukázal na
to, že ešte v roku 2006 mohla navrhovateľka kupovať rôzne knihy od vydavateľstva Readers Digest,
kupovala si rôzne ošatenie, taktiež jej dal finančné prostriedky 700,00 až 800,00 € na stomatologický

zákrok. Navrhovateľka bola bez pracovného pomeru a celá finančná ťarcha domácnosti stála na jeho
príjme. V decembri 2014 do Azylového domu vo Zvolene doniesol nákup v hodnote 46,22 €, na Vianoce
zakúpil deťom hračky, plní si voči nim vyživovaciu povinnosť po 150,00 € mesačne. Tak isto uhrádza
všetky výdavky súvisiace so školou, materskou škôlkou, aj záujmovými krúžkami. Navrhovateľka ho viac
krát fyzicky napadla, naposledy to bolo dňa 09. 11. a 12. 11. 2014, kedy bol nútený navštíviť lekára vo

Zvolene. Poukázal na to, že fyzicky napádala aj maloleté deti, ktoré často bila, ťahala za vlasy. Podľa
jeho vedomostí si písala s cudzími mužmi po vystúpení folklórnej skupiny Kollárovci z Babinej a odvtedy
mal podozrenie, že sa snažila plánovať svoj odchod z domácnosti. Odporca poukázal na to, že nie je v
jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné pre navrhovateľku a mal zato, že priznanie výživného
by bolo tiež v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 75 ods.2 Zákona o rodine. Napokon odporca
poukázal na to, že má ešte tri vyživovacie povinnosti z prvého manželstva, kde deťom uhrádza sumu

do 90,00 € mesačne (385 lei).

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 04. 03. 2015, kedy navrhovateľka zotrvala na
podanom návrhu s tou úpravou, že žiadala určiť manželské výživné v sume 140,00 € mesačne odo dňa
podania návrhu t. j. od 26. 11. 2014. Pri svojom výsluchu navrhovateľka uviedla, že dňa 13. 11. 2014
odišla zo spoločnej domácnosti od manžela z dôvodu jeho opakovanej agresie a vulgárneho správania.

Po 11-tich rokoch týrania z jeho strany už mala toho dosť. V novembri 2014 privolala jeden víkend políciu
ona a ďalší víkend volal aj on, bol však pod vplyvom alkoholu. Sama však trestné oznámenie na odporcu
nepodávala. Dňa 15. 10. 2014 sa zamestnala v spoločnosti JIANLIN na dohodu, ktorú má uzavretú
na dobu určitú a má dojednanú minimálnu hodinovú mzdu 2,84 €. Toho času sú jej priznané dávky v
hmotnej núdzi po 155,00 € mesačne od novembra 2014 a odporca jej platí výživné na deti od novembra

2014 vo výške 150,00 € mesačne spolu. Poberá prídavky na dve deti 47,04 €. Iné príjmy nemá, nevlastní
žiadnenehnuteľnostianihnuteľnéveciväčšejhodnoty.UhrádzasiubytovanievzariadeníDorka,Krízové
centrum, kde majú s deťmi k dispozícii jednoizbový byt, platí po 70,00 € mesačne. Dcéra K. navštevuje
4. triedu ZŠ vo X., dcéra R. 1. triedu ZŠ. Výdavky na stravu sú po 25,00 € mesačne na každé dieťa, je
pravdou,žetotozaňuuhrádzasociálnyúrad,avšakchybousociálnehoúradu,tentomesiacbolapovinná

uhradiť sama stravné. Ďalej mladšej dcére uhrádza školský klub 40,00 € naraz za celý polrok, ZRPŠ a
triedny fond na každú po 30,00 € ročne. Výdavky na školské výlety a školské pomôcky ju vyjdu 100,00 €
ročne. Obe dcéry navštevujú klavír, kde sa platí 10,00 € mesačne. Výdavky na bežné oblečenie, stravu,
lieky a drogériu sú po 135,00 € mesačne na každé dieťa. Obe dcéry nosia okuliare a minulý mesiac
zakupovala dcére R. okuliare za 100,00 €.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Continental a jeho príjem podľa počtu
odpracovaných hodín je 520,00 € mesačne v čistom. Poberá daňový bonus s tým, že po rozvode
manželstva tento zrejme nebude poberať. Býva v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Na inkaso, plyn, rozhlas a televíziu uhrádza po 55,64 € mesačne, vodu 9,00 € mesačne, TV 45,50 €
mesačne. Ďalej si uhrádza dopravu do zamestnania a to do Zvolena na stanicu, zo stanice do práce,

čo ho vyjde do 100,00 € mesačne. Stravné v práci si uhrádza 40,00 € mesačne. Okrem toho má bežné
výdavky na vlastnú stravu, oblečenie, hygienické potreby po 140,00 € mesačne. Má tiež zdravotné
problémy a to vysoký krvný tlak, problémy so srdcom, lieky ho vyjdu okolo 20,00 € mesačne. Poukázal na
to, že zo strany zamestnávateľa je sledovaný zdravotný stav zamestnancov, kto má problémy s tlakom
alebo so srdcom, nemôže pracovať na linke. Ďalej si uhrádza daň z nehnuteľností a komunálny odpad,

čo je 54,00 € ročne, koncesionárske poplatky 20,00 € ročne a poistenie bytu 58,00 € ročne. Na dcéry
uhrádza výživné po 150,00 € mesačne od novembra 2014. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti z prvého
manželstva v Rumunsku, kde podľa rozhodnutia rumunského súdu uhrádza cca 90,00 € mesačne.
Odporca pred súdom poprel, že by navrhovateľku fyzicky napádal. Podľa jeho názoru problémy v
manželstve začali ako začala manželka chodiť do práce do Zvolena, zrejme jej niečo kolegyne nahúdli

do hlavy a doma začala byť agresívna. Predložil doklad o svojom vyšetrení z novembra 2014 a uviedol,
že aj predtým ho manželka fyzicky napádala, ale nikdy nebol na ošetrení, ani nepodával oznámenie
na polícii. Ďalší problém, na ktorý odporca poukázal je, že sa navrhovateľka zoznámila so skupinou
hudobníkov Kollárovcov a s jedným z nich si začala vypisovať a vyznávala mu lásku.K výpovedi odporcu sa navrhovateľka vyjadrila tak, že pokiaľ do neho strčila, keď šiel na ošetrenie, bolo
to z dôvodu, že prišiel opitý, vypol teplú vodu, keď kúpala deti, tak do neho strčila. On ju však nespočetne
krát za tých 11 rokov fyzicky napádal. Je pravdou, že oslovila jedného z hudobníkov, ktorých spomínal

odporca a bolo to z jej podnetu, avšak nič s ním nemá, je to len fantázia odporcu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a to najmä fotokópiami sobášneho
listu a rodných listov navrhovateľky ako i maloletých detí pochádzajúcich z manželstva.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa JIALIN, s. r. o. Bratislava, Stará Vajnorská 17 je navrhovateľka
zamestnaná v spoločnosti na pozícii predavačka od 15. 10. 2014 na dohodu. Bola hodnotená ako
pracovitá a učenlivá zamestnankyňa, ktorá si dobre plní svoje pracovné povinnosti. Jej priemerný hrubý

mesačný príjem za obdobie 10 až 12/2014 bol vyčíslený na 132,34 € a priemerný čistý mesačný príjem
za uvedené obdobie vo výške 114,61 €. Na pojednávaní navrhovateľka predložila originál novej dohody
uzavretej s uvedenou spoločnosťou na obdobie od 01. 01. do 31. 03. 2015 s dojednaním minimálnej
hodinovej mzdy 2,84 € v rozsahu 350 hodín ročne.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Zvolen (čl. 4) za rok 2014 navrhovateľka poberala prídavky na deti vo výške

47,04 € mesačne.

Podľa oznámenia zamestnávateľa otca spoločnosť Continental automotive systems Slovakia, s. r. o.,
Zvolenjeodporcazamestnanývspoločnostiod01.04.2007napozíciioperátorvýroby,pracovnúzmluvu
má uzavretú na dobu neurčitú, jeho pracovný pomer stále trvá. Ako zamestnanec bol hodnotený kladne
a podľa prehľadu jeho príjmov za posledné obdobie bol jeho priemerný čistý príjem vo výške 751,00

€ mesačne.

Podľa potvrdenia Obecného úradu K. L. (čl. 34) uhradil odporca dňa 13. 01. 2014 daň z nehnuteľnosti
a poplatky za komunálny odpad v celkovej sume 59,89 €.

Súd ďalej oboznámil listinné doklady od odporcu preukazujúce výdavky na bývanie.

Odporca predložil fotokópiu lekárskych správ zo dňa 12. 11. 2014, podľa ktorých bol vyšetrený u

všeobecného lekára pre dospelých MUDr. C. G. a následne u MUDr. C. S., chirurga. Pri vyšetrení
uviedol, že dňa 09. 11. ho zbila manželka, udierala ho valčekom na cesto, vykrúcala mu ruky a kopala
ho do predkolení. Objektívne bol lekárom zistený nález a to oválne hematómy na pravom ramene,
drobné povrchové odreniny na predkolení. Bol prijatý záver pomliaždenie hrudníka vpravo a podliatiny
na pravom ramene, odreniny predkolenia s dobou PN do 7 dní.

Ďalej bola oboznámená výzva právnej zástupkyne odporcu adresovaná navrhovateľke vo vzťahu k
úprave stretávanie sa otca s maloletými deťmi a výške výživného, ktoré by otec mal platiť. Rovnako boli
oboznámené úradné záznamy ÚPSVaR Zvolen, ktoré preukazovali, že sa odporca dostavil na príslušný
úrad a oznámil odchod manželky zo spoločnej domácnosti, kde zároveň uvádzal, že nevie prečo
matka s deťmi odišla, nakoľko nemali nijaké vážnejšie nedorozumenia, bol toho názoru, že ju ovplyvnili

kamarátkyakolegyneznovéhozamestnania.Vyslovilnázor,žemanželkamánejakýpsychickýproblém.

Odporca predložil súdu rozsudok rumunského súdu spolu s úradným prekladom, podľa ktorého je
odporca povinný platiť na výživu svojich troch vtedy maloletých detí vo výške 385 lei mesačne od 16.
08. 2012 až do dospelosti.

Napokon právna zástupkyňa odporcu predložila súdu fotokópiu listu, ktorý písala navrhovateľka tretej

osobe a to hudobníkovi zo spomínanej hudobnej skupiny Kollárovci. Navrhovateľka potvrdila, že takýto
list písala, avšak s uvedenou osobou nemá nič vážne. Hoci v závere listu, na ktorý poukazoval odporcaodkazujetejtoosobe„ľúbimta“,celýobsahlistunevyznelakovýslovneľúbostnýlist,aleskôrlist,sktorým
sa navrhovateľka obrátila na tretiu osobu ako na svojho dôverníka so svojimi životnými problémami.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ods.2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté deti.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je v časti dôvodný. Súd mal preukázané, že účastníci konania sú manželia a z tohto dôvodu majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Rovnako mal súd za nepochybne preukázané, že dňa 13. 11. 2014
navrhovateľka spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva odišla zo spoločnej domácnosti
a býva v krízovom zariadení Dorka vo X.. Od tej doby jej odporca neprispieva na výživu ako svojej
manželke. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou odporcu, podľa ktorého by určenie výživného bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Odporca tvrdil, že navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti dobrovoľne

na základe vlastnej úvahy. Bol toho názoru, že takto konala pod vplyvom svojich kamarátok a kolegýň,
pričom na to nemala zjavný dôvod. Poprel, že by manželku počas manželstva fyzicky týral, rovnako
poprel, že by finančne do domácnosti neprispieval. Naopak, navrhovateľka tvrdila, že zo spoločnej
domácnosti odišla pod vplyvom agresívneho správania sa odporcu, nadmerného požívania alkoholu a
tiež vulgárneho správania voči nej, aj voči dcéram. V tomto smere sa jedná len „o tvrdenie proti tvrdeniu“,

kedy žiaden z účastníkov svoje tvrdenie nepodporil hodnoverným dôkazom tak, aby si súd mohol
osvojiť niektoré z týchto tvrdení. Súd zamietol návrh navrhovateľky na výsluch mal. detí, pretože je toho
názoru, že nemožno tak závažné vzájomné obvinenia rodičov riešiť v konaní o určenie manželského
výživného len z výpovedí mal. detí, čím by mohli byť deti traumatizované, najmä za súčasnej napätej
situácie v rodine. Pokiaľ dochádzalo k agresii či už zo strany navrhovateľky, alebo odporcu, ani jeden

z nich nedoložil doklad, že by uvedené bolo takého charakteru, aby sa tým zaoberali minimálne lekár,
sociálny úrad či polícia, prípadne, že by boli následky na fyzickom zdraví, ktoréhokoľvek z účastníkov
konania. Hoci odporca predložil súdu lekársku správu o vyšetrení, kde pred lekárom udával, že mal
byť zbitý manželkou, celé toto konanie vyznieva pre súd skôr nehodnoverne. Uvedená okolnosť sama
o sebe nesvedčí o tom, že by bol práve on pravidelne fyzicky napádaný zo strany manželky. Javí

sa byť nehodnoverné, že k popisovanej zmene v správaní navrhovateľky malo dôjsť pod vplyvom
kolegýň zo zamestnania, keďže navrhovateľka sa zamestnala až v októbri 2014 a z domácnosti odišla
cca po mesiaci v novembri 2014. Ani z vyjadrení pred ÚPSVaR Zvolen, kde bol odporca oznámiť
odchod manželky s deťmi zo spoločnej domácnosti, neuvádzal žiadne okolnosti opakovaných fyzických
útokov zo strany manželky, naopak, nevedel uviesť dôvod jej odchodu zo spoločnej domácnosti, skôr

podozrieval, že tak konala pod vplyvom kolegov a kamarátov, prípadne pod vplyvom psychickej
poruchy. Za takéhoto dôkazného stavu súd dospel k záveru, že pokiaľ sa navrhovateľka rozhodla pre
odchod zo spoločnej domácnosti pre narušenie manželských vzťahov, tento odchod ešte sám o sebe
nemôže znamenať to, že by bol odporca ako jej manžel zbavený vyživovacej povinnosti. Súd preto
konštatoval, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi naďalej trvá. V ďalšom súd hodnotil oprávnené

potreby navrhovateľky a na druhej strane možnosti a schopnosti odporcu ako povinného. Je zrejmé,že toho času, pokiaľ navrhovateľka býva v krízovom zariadení, má len minimálne výdavky v súvislosti
s bývaním. Jedná sa len o dočasné riešenie bývania a navrhovateľka bude nútená toto v budúcnosti
riešiťtrvalehšie, avšak súd pri rozhodovaní vychádza zo stavu, ktorý je daný v čase rozhodovania.

Navrhovateľka uvádzala, že má výdavky najmä v súvislosti so zabezpečením potrieb pre dcéry, v tomto
smere však odporca dobrovoľne uhrádza výživné na dcéry po 150,00 € mesačne, čo aj navrhovateľka
potvrdila. Súd má zato, že na základe zisteného stavu bude postačujúce plnenie vyživovacej povinnosti
zo strany odporcu v rozsahu 50,00 €, pričom je nevyhnutné zohľadniť aj tú skutočnosť, že navrhovateľke
sú priznané sociálne dávky, hoci preddavkovo a rovnako jej plynie príjem z činností vykonávaných

na dohodu pre svojho zamestnávateľa. Súd má zato, že takto určené výživné v spojení s príjmom
navrhovateľky v dostatočnej miere pokryje súčasné potreby navrhovateľky a je v schopnostiach
odporcu takto určené výživné k rukám navrhovateľky uhrádzať. U odporcu bolo nevyhnutné zohľadniť
najmä vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva ako aj ďalším trom
maloletým deťom pochádzajúcim z prvého manželstva, na ktorý bol zaviazaný rozsudkom rumunského
súdu. Preto súd určil manželské výživné vo výške 50,00 € mesačne odo dňa podania návrhu, t. j. od 26.

11. 2014, od kedy manželia už nežili v spoločnej domácnosti a odporca si svoju vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke ako svojej manželke neplnil. Súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie ku dňu
rozhodnutia súdu, t. j. za mesiac november 2014 v alikvotnej čiastke 8,30 € (za 5 dní) a za obdobie
12/2014 až 2/2015 v sume 150,00 € (3 x 50,00 €), čo spolu činí 158,30 €. Súd uložil odporcovi uhradiť
takto vyčíslené zameškané výživné v splátkach po 50,00 € mesačne, ktoré sú splatné spolu s bežným

výživným a to od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia
dlhu. V prípade, že by odporca čo len jednu splátku neuhradil, stratí výhodu splátok a celý dlh bude
musieť uhradiť naraz.

Keďže súd nevyhovel v celom rozsahu návrhu navrhovateľky, pokiaľ sa dožadovala vyššieho výživného,
bol tento návrh v časti zamietnutý.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Keďže navrhovateľka bola v konaní
čiastočne úspešná, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).