Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712010090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvineným: ml. R.

L. a U. P. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa
2.5.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
OkresnejprokuratúrySkalicaJUDr.StanislavouKlempovou aobvinenýmiml.R.L.aU.P.dňa29.3.2012
a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený:

1./ ml. R. L., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P.,

M. Č.. XXXX/XX, nezamestnaný

2./ U. P., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P.,

M. Č.. XXX/XX, zamestnaný Družstvo Gbely,

s ú v i n n í, ž e

1.) obv. ml. R. L. a obv. U. P.

- dňa 08.11.2011 v čase od 21.00 hod do 21.45 hod v meste Skalica na križovatke ulíc pplk. Pljušťa
a Nádražnej pred pohostinstvom zv. Na Špici s popisným číslo 56 fyzicky zaútočili na Ing. D. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U.B. Č.. XXX/XX, ktorého najprv po tom čo ho nevpustili do prevádzky
pohostinstva a po slovnej výmene názorov napadli tak, že ho začali odťahovať od vstupných dverí
pohostinstva pričom ho udierali rukami do oblasti hlavy a tela, následne ako sa ťahali, tak ho U. P.
chytil rukou okolo krku a stiahol ho na zem, tu ho udieral rukami do hlavy, pričom v ďalšom útoku
mu bolo zabránené tu prítomnými osobami z pohostinstva, následne po príchode majiteľa R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., Q. Č.. XX, tohto po tom, čo sa ich spýtal vonku pred pohostinstvom, čo majú
za problém, prečo robia bodrel, ho hneď obv. R. L. zo P. napadol úderom do tváre, načo R. Y. spadol na
zem, kde ho ďalej niekoľkými údermi do tváre a kopancami do celého tela udieral, tu sa k nemu pridal
aj obv. U. P. zo P., až dokým im bolo v ďalšom napádaní R. Y. zabránené D. Ž. a tu inými prítomnýmiosobami z pohostinstva, čím následne spôsobili R. Y., zranenie ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie
v NsP Skalica, a to mnohopočetných otvorených poranení hlavy a tváre, následný otras mozgu, s
následnou hospitalizáciou od 09.11.2011 do 11.11.2011 a s doposiaľ presne nezistenou dobou liečenia,

ktorá podľa doloženej lekárskej správy MUDr. Balážovej doposiaľ trvá. D. Ž. nebolo spôsobené žiadne
zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie a toto ani nevyhľadal.

2.) obv. ml. R. L.

- v presne nezistenom čase od 12.00h do 12.20h dňa 18.07.2010 v meste Skalica na ulici L. Svobodu
na ulici po tom čo pristúpil k N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. , Š. M. Č.. XXX/XX prechodne
P., C.. P. Č.. XX, ktorý v tom čase držal v ruke mobilný telefón zn. Sonny Ericsson, čiernej farby, IMEI

číslo35433302-289228-2, v ktorom bola vložená i SIM karta s tel. číslom 0944522199 tento mu z ruky
vytrhol následne vybral sim kartu a hodil na zem a utiekol z miesta preč, čím J.V. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., Š. M. Č.. XXX/XX prechodne P., C.. P. Č.. XX danou krádežou spôsobil škodu vo výške
130,-€ podľa jej vyjadrenia

teda

v bode 1 - obv. R. L. a obv. U. P.

spoločným konaním sa dopustili výtržníctva tým, že fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom napadli
iného a inému úmyselne ublížili na zdraví

v bode 2 - obv. ml. R. L.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe

čím spáchali

v bode 1 - obv. ml. R. L. a obv. U. P.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a ) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona

v bode 2 - obv. ml. R. L.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c ) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obvinený ml. R. L.:

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.

h), § 38 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (mesiacov) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne
alebo verejne sa ospravedlniť poškodeným.

Obvinený U. P.:

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm.
m), § 38 ods. 3 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinení R. L. a U. P. zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodeným:Ing.D.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,U.Č..XXX/XXškoduvovýške68€,poškodenému
R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. Č.. XX škodu vo výške 135,94 €, Sociálnej poisťovni, pobočka
Senica, Hollého 1219, Senica IČO:30807484 škodu vo výške 72,40 € a zdravotnej poisťovni Dôvera,
a.s., Bratislava, Einsteinova 25, IČO:35942436 škodu vo výške 12,28 €.

Zároveň sa podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodený Ing.D. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., U. Č..

XXX/XX a poškodený R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. Č.. XX, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 29.3.2012 tunajšiemu súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.3.2012 s obvinenými ml. R. L. a U. P..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica dňa 29.3.2012 obvinení ml. R. L.
a U. P. uznali vinu zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a ) Trestného zákona a
prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Trestného zákona a ml. R.
L. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto rozsudku. Obvinení súhlasili s navrhnutým trestom odňatia slobody s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu, probačným dohľadom, obmedzeniami a povinnosťami.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach, formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený ml. R. L.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach, formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený U. P.:

d) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.e) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

f) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :

Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

j) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :

Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu,

pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako
primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)