Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206852
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206852.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, zastúpený: X. I. O. - Š.,
O..U..L.., O. O. Š. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, proti odporcovi: K. S., U..Č.. XXXXXX/XXXX, S. H.
Č.. XX, XXX XX H., o zaplatenie 520,97 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,97 Eur,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,55 Eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 26,50 Eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,01 Eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,01 Eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 418,90 Eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 133,96 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 520,97 Eur,
úrok z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca porušil povinnosti
zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., čím mu vznikla
povinnosť uhradiť 520,97 Eur, a keďže túto pohľadávku spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila
navrhovateľovi, vznikla odporcovi povinnosť uhradiť pohľadávku pre navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 8. 4. 2014,
zmluvou o poskytovaní služby, dodatkom o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou
č. 8726960172, faktúrou č. 1728980009, faktúrou č. 3727974382, faktúrou č. 9729983179, faktúrou č.
730984946, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35
763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B,
ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca), a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513 (ďalej len navrhovateľ),
ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy
odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníku faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 8726960172, splatná dňa 17. 5. 2011, znejúca na sumu vo výške 27,55 Eur,

- faktúra č. 1728980009, splatná dňa 17. 7. 2011, znejúca na sumu vo výške 24,01 Eur,

- faktúra č. 3727974382, splatná dňa 17. 6. 2011, znejúca na sumu vo výške 26,50 Eur,

- faktúra č. 9729983179, splatná dňa 17. 8. 2011, znejúca na sumu vo výške 24,01 Eur,

- faktúra č. 730984946, splatná dňa 17. 9. 2011, znejúca na sumu vo výške 418,90 Eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností, vyčíslil navrhovateľ nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky činí 520,97 Eur.

Aktuálna dlžná suma je 520,97 Eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,00 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nar. vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013, aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ má právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov
účinných k 31. 1. 2013.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatil, čím porušil povinnosť jemu vyplývajúcu zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 133,96 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
31,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 102,96 Eur (2 úkony právnej služby po 34,86 Eur, t. j.
spolu 69,72 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. spolu 16,08 Eur, celkom 85,80 Eur + 20 % DPH),
vypočítané podľa vyhl. NS SR č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.