Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203643.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, zast. konateľom Mgr. Tomášom Rašovským, proti žalovanej: H. V., A. R.,
D. K. X, v konaní o zaplatenie 2 429,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 415,92 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z priznanej

istiny od 5.2.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 10.2.2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť sumu
2.429,92 Eur s príslušenstvom, pohľadávky vzniknutej v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou Č..
XXXXXXXXXX dňa 10.7.2009, kedy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 3.000 Eur,

ktoré sa zaviazala žalovaná uhrádzať v 84 pravidelných splátkach po 69,84 Eur. Žalovaná prestala
uhrádzať splátky a listom z 27.11.2012 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru 2.629,92 Eur
do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalovaná tento dlh neuhradila a dlhuje na istine a po jej zosplatnení
2.124,10 Eur, na úroku do zosplatnenia 56,98 Eur, ušlého úroku 238,84 Eur, dlžné poistné 8,01 Eur,
spolu 2.427,93 Eur a poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur, spolu 2.429,92 Eur.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovil sa ani žalobca, preto

súd postupoval podľa § 101 dos. 2 O.s.p. a konal v neprítomnosti účastníkov.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atopredloženéhosplátkovéhokalendára,úverovejzmluvy
č. 3907029905 zo dňa 10.7.2009 a úverových zmluvných podmienok spoločnosti, výzvou na splatenie
celého úveru z 27.11.2012, písomnou špecifikáciou jednotlivých častí žalovanej sumy zo strany žalobcu
zo 16.6.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.7.2009 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 3.000 Eur s mesačnou splátkou 69,84 Eur, počtom

splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou 18,97 %, RPMN 21 %, priemernou hodnotou RPMN 17,73 % s
uvedením celkových nákladov úveru 2.475,12 Eur a s dojednaním poplatku za vedenie úverového účtu
1,99 Eur mesačne. Žalovaná poslednú splátku uhradila 30.9.2012 označenú ako splátka 39, následné
splátky neuhrádzala.Žalobca dňa 27.11.2012 vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval žalovanú k úhrade celkovej časti
úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 2.629,92 Eur. Žalovaná z tejto pohľadávky nič neuhradila.
Žalobca žalobou doručenou 10.2.2014 uplatnil voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.429,92 Eur, ktorú

tvorí dlžná istina úveru bez úrokov 2.092,25 Eur, úrok z dlžnej sumy do času zosplatnenia vo výške
56,98 Eur, úrok z dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, t.j.
ušlý úrok vo výške 238,84 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo
výške 239,42 Eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur, poistné 8,01 Eur. Žalobca v písomnom podaní
doručenom 16.6.2014 ozrejmil, že splátka predstavovala 65,18 Eur plus 2,67 Eur je poistné a poplatok

za vedenie účtu 1,99 Eur. Celková cena úveru takto bola 5.475,12 Eur mínus 3.000 Eur, t.j. 2.475,12 Eur.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle § 52 OZ sa na spotrebiteľa vzťahuje zvýšená
ochrana v zmysle § 53, 54 OZ.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit.zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd súdnym prieskumom úverovej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje termíny splátok, ani termín
poslednej splátky, čo je porušením ust. § 4 ods. 2 písm. i), neobsahuje ani konečnú splatnosť, čo je

porušením § 4 ods. 2 písm. g) zák. 258/2001 a uvádza nesprávnu ročnú úrokovú sadzbu 18,97 %,
pretože prepočtom cez internetovú kalkulačku súd zistil, že správne mal byť ročný úrok pri splátke 65,18
Eur uvedený vo výške 9,76 %. V zmluve uvedený údaj o ročnej úrokovej výške a RPMN nezodpovedajú
skutočnosti a sú nekalou zmluvnou podmienkou. Uvedenie nesprávnej výšky ročného úroku a RPMN
znamená klamanie spotrebiteľa a posudzuje sa ako keby neboli uvedené. Taktiež je nesprávna výška

RPMN 21 %, lebo podľa výpočtu mala byť správne uvedená vo výške 20,98 %. Tieto nedostatky majú za
následok postih v zmysle § 4 ods. 3 zák. 258/2001 Z.z., že takýto úver je bez poplatkov a bez úrokov. Súd
preto priznal žalobcovi len plnenie medzi poskytnutou výškou úveru 3.000 Eur a zaplatenými splátkami
v počte 37 splátok po 69,84 Eur, t.j. 2.584,08 Eur, t.j. sumu 415,92 Eur, na ktorú zaviazal žalovanú,
pretože len v tejto výške patrí žalobcovi plnenie a vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % stanovený
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 § 3 a zák. 659/2007 § 17 ods. 1 t.j. vo výške úrokovej sadzby ECB
k prvému dňu omeškania plus 8 %-tuálnych bodov, t.j. 0,25 % plus 8, spolu 8,25 % od 5.2.2014 ako
žiadal žalobca do zaplatenia z priznanej istiny. Taktiež nad tento priznaný úrok návrh zamietol, pretože
žalobca žiadal úrok z omeškania 0,024 % denne, čo ročne predstavuje 8,76 % a je teda táto žiadaná

výška úroku vyššia ako zákonom stanovený úrok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., žalobca bol v konaní len čiastočne
úspešný vo výške 17 % z uplatneného nároku, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.