Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: B. B., K.. XX. X. XXXX, O. F.
X, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, o zaplatenie 87,10 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,75 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
priznanej istiny od 21. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré predstavujú náklady za
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 15,37 EUR, a to

tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 50,- EUR mesačne tak, že prvú splátku uhradí
do 15. 12. 2014 a nasledujúce vždy do 15. dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do vyrovnania podľa
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 3. 2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 187,75 EUR spolu s 8,75 % - tným ročným úrokom z omeškania od
21. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
službyvovýške116,75EURatitulomškody,ktorámuvzniklavovýške71,00EURapredstavujezľavuza
zakúpený mobilný telefón Huawei E173 USB mod. a ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že mobilný

telefón získal za zvýhodnenú cenu, a to 9,00 EUR oproti trhovej cene 80,00 EUR, pričom podpisom
dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal dlh 116,75 EUR
za nezaplatené služby, neuznal však nárok na náhradu škody 71,- EUR, lebo ku žiadnej škode nedošlo.
Žiadal o povolenie úhrady tohto záväzku v splátkach, lebo bol nezamestnaný, len teraz sa zamestná

a prvú výplatu okolo 450,- EUR bude mať v decembri, má 2 ročné dieťa, manželka je na materskej
dovolenke.

Podaním súdu doručeným dňa 10. 6. 2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení a jej dodatku,
Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, faktúr, pokusu o pokonávku zo dňa 6. 12. 2012, ako
aj ostatného obsahu spisu a zistil tento s k u t k o v ýs t a v :

Účastníci uzavreli dňa 2. 2. 2011 Zmluvu o pripojení č. U., na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Podľa dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Huawei E173 USB mod. za 9,00
EUR v hodnote 80,00 EUR.

Za obdobie august 2012 - október 2012, žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vo výške 116,75 EUR, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca ho pokusom o pokonávku zo dňa

6. 12. 2012 vyzval na úhradu tejto sumy a zároveň žiadal uhradiť zmluvnú pokutu v sume 80,00 EUR.
Žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za

poskytovanie služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení
podľa užívateľských programov.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia účastníkovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas
zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný nesplnil zmluvné podmienky, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb žalobcovi za
obdobie od augusta 2012 do októbra 2010 v celkovej výške 116,75 EUR. Súd vyhovel žalobnému návrhu
v tejto časti, keďže nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj dlh voči žalobcovi uhradil. Žalovaný
na pojednávaní dňa 29. 10. 2014 požiadal o zaplatenie priznaného plnenia vo vzťahu k žalobcovi v
splátkach, lebo doposiaľ bol nezamestnaný a len teraz nastúpi od 1. 11. do zamestnania a prvý príjem

bude mať vyplatený až v decembri, má 2 ročné dieťa, manželka je na materskej dovolenke. Súd s
prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného a jeho rodiny mu povolil splácať pohľadávku
v splátkach po 50,- EUR mesačne za podmienok ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorú má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
prístroja a akciovou cenou vo výške 71,00 EUR, základnými predpokladmi pre založenie takejto

zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinnásúvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu,
ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď
nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej

obchodnej politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočnácenaarozdielmedziniminiejetaknásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkom
zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo
strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za

mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia nie je
škodou, a preto v tejto časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku zo dňa 06.12.2012, odo dňa 21.12.2012 zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. K prvému dňu omeškania žalovaného s dlžnou istinou, t.j. k 21.12.2012, bola výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, súd preto návrhu žalobcu v časti
požadovaných úrokov z omeškania vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
8,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny 116,75 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., pričom úspech žalobcu predstavoval 62,18 %, neúspech 37,82 %, rozdiel teda predstavuje 24,36
%, čo pri zaplatenom súdnom poplatku 16,50 EUR predstavuje výšku 4,02 EUR, ale keďže minimálna

sadzba súdneho poplatku predstavuje sumu 16,50 EUR, súd priznal náhradu za súdny poplatok vo
výške 16,50 EUR a podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. trovy konania a právneho zastúpenia za 2 úkony -
prevzatie a napísanie žalobného návrhu predstavujú 2 x 18,26 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR,
spolu 52,60 EUR, 20 % DPH = 10,52 EUR, spolu 63,12 EUR a po zohľadnení percenta úspechu 24,36
% súd priznal žalobcovi 15,37 EUR, spolu tak uhradí žalovaný trovy vo výške 31,87 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.