Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205222
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205222.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D. Y.,
A.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného:

JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 470,87 eur s prísl., t
a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne z dlžnej sumy 256,86 eur od 23.09.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom november 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody

splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 470,87 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A5614005, č.

A5614038 a č. A5643760. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 05/2011 - 07/2011
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 08.09.2011 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavuje celkom sumu 470,87 eur.

Žalovaný uviedol, že zmluvy so žalobcom uzavrel a z opatrnosti vznáša námietku premlčania. Požiadal
o možnosť splácania dlh v mesačných splátkach po 10 eur.

Do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o pripojení č. A5614005, Zmluvou o pripojení č. A5614038, Zmluvou o pripojení
č. A5643760, pokusom o pokonávku zo dňa 08.09.2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, opisom
faktúr v počte 12, výsluchom žalovaného, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5614005 zo dňa 17.04.2011 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.PredmetomzmluvybolúčastníckyprogramVolaniavšetkým200+Deň-Nonstopzdarma.
NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5614038 zo dňa 17.04.2011 žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100.
NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa Zmluvy o pripojení č. A5643760 zo dňa 04.05.2011 žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Majster Paušál za 2 eurá.
NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „VPP“).

Zo odpredaj mobilných telefónov Sony Ericsson Zylo a Samsung vyfakturoval žalobca žalovanému
jednotlivými faktúrami (č. 2111368395 a č. 2111368362) sumu 29,98 eur. Faktúry boli splatné dňa
19.05.2011.

Faktúrouč.2112976435žalobcafakturovalžalovanémusumu3,73eurzaaktiváciuSIMkartyamesačný

popl. Majster paušál. Faktúra bola splatná dňa 06.06.2011.

Faktúrouč.2112976259žalobcavyfakturovalžalovanémusumu49,79eurzaposkytnutéslužby.Faktúra
bola splatná dňa 06.06.2011.

Sumu 115,24 eur žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. 2112976279, ktorá
nadobudla splatnosť dňa 06.06.2011.

Faktúrou č. 2116252461 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1,33 eur za upomienku. Splatnosť
faktúry nastala dňa 03.07.2011.

Faktúrou č. 2116252122 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 2,00 eur za mesačný popl. majster
paušál. Splatnosť faktúry nastala dňa 03.07.2011.

Faktúrou č. 2116251321 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 65,58 eur za poskytnuté služby.

Splatnosť faktúry nastala dňa 03.07.2011.Faktúrou č. 216252091 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 191,28 eur za poskytnuté služby.
Splatnosť faktúry nastala dňa 03.07.2011.

Faktúramič.2119561173,č.2119560724ač.2119560943žalobcavyfakturovalžalovanémuspolusumu

11,94 eur za odpojenia.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 08.09.2011 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za poskytované služby a poplatky za obdobie 05/2011 až
07/2011 v celkovej výške 470,87 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške
396,00 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na

22.09.2011.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa

Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú

výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu
zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za obdobie od 05/2011
až 07/2012, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.

Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr bola vo výške
470,87 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na
dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. Podľa predložených faktúr
žalovaný neuhradil sumu vo výške 470,87 eur.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalovaný vo veci vzniesol námietku premlčania a preto sa súd v prvom rade zaoberal touto námietkou
premlčania.

Žaloba bola podaná dňa 12.06.2014, to znamená že faktúry ktoré boli splatné 3 roky spätne sú
premlčané.

Súd zistil, že u faktúr č. 2111368395, č. 2111368362, č. 2112976435, č. 2112976259 a č. 2112976279
uplynula splatnosť najneskôr dňa 06.06.2011. To znamená, že žalobca si právo z týchto faktúr mohol
uplatniť od nasledujúceho dňa splatnosti t.j. odo dňa 07.06.2011.Na základe vyššie uvedeného má preto súd za to, že nároky žalobcu z faktúr č. 2111368395, č.
2111368362, č. 2112976435, č. 2112976259 a č. 2112976279 sú premlčané a preto v tejto časti t.j. v
časti sumy 198,74 eur nárok žalobcu zamietol.

Ďalej sa súd zaoberal nárokmi žalobcu z nepremlčaných faktúr, konkrétne z faktúr č. 2116252461,
2116252122, 2116251321, 2116252091, 2119561173, 2119560724 a č.2119560943.

Súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 11,94 eur z faktúry č. 2119561173, č. 2119560724 a č.
2119560943 za odpojenie.

Vyššie uvedenú sumu 11,94 eur z faktúr č. 2119561173, č. 2119560724 a č. 2119560943 za odpojenia
súd nepriznal pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, odpojením sa neposkytujú žiadne

služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu za to,
že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca žalovaného len odpojil
od telekomunikačnej siete. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za odpojenie vznikli nejaké reálne
náklady v tejto výške. Taktiež súd neuznal nárok na zaplatenie sumy 2 eur z faktúry č. 2116252122 ide
o nejaký poplatok bez bližšieho preukázania o čo ide a podá čoho bol účtovaný.

Sumu 1,33 eur z faktúry č. 2116252461 za zaslanie upomienky súd nepriznal nakoľko žalobca v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky a to podľa čo si túto
sumu účtoval a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady
v tejto výške.

Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 256,86 eur zo zvyšných faktúr č. 2116251321 a č

2116252091 súd nemal žiadne námietky a preto považoval nárok žalobcu v tejto časti t.j. 256,86 eur
za dôvodný a preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti pokiaľ sa týka žiadaného hovorného, ktoré však predstavuje žalobu ako
nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a za kúpu mobilného telefónu ani v dodatočnej

lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, teda do 22.09.2011, dostal sa dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.
Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením bola 1,50 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 23.09.2011 bola teda 9,50
% ročne.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,50 %
ročne od 23.09.2011 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, ktoré súd uznal tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s

výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 256,86 eur

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 23.09.2011 do zaplatenia vyhovel a vo
zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 214,01 eur žalobu zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 55%
(256,86/470,87 x 100 = 54,55) a neúspech vo výške 45 % (100-55 = 45 %).

Keďže účastníci konania boli vo veci pomerne rovnako úspešní, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo vrátane vedľajšieho účastníka.. Na základe uvedeného preto nárok
na trovy právneho zastúpenia nemá ani vedľajší účastník na strane žalovaného. Súd dodáva, že vedľajší

účastník trovy konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.