Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221216
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221216.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť
a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi JUDr.
Dušan Paulík, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu
H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 60,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2014.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80,- Eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu, a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa

16.02.2013 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia istiny 60,- Eur spolu s príslušenstvom a
náhrady trov súdneho konania titulom neuhradenia faktúry č. 293007037 za vodné a stočné.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2014. Platobný rozkaz
bol dňa 23.04.2014 doručený priamo odporkyni - úpadcovi.

Povydaníplatobnéhorozkazupísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.04.2014správca
konkurznej podstaty úpadcu - odporkyne tunajšiemu súdu oznámil, že na majetok odporkyne bol
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.10.2010 č.k. XK/XX/XXXX-XX vyhlásený

konkurz,apretojepredmetnésúdnekonaniepriamovočiodporkyniakoúpadcovineprípustnéazároveň
sa v danom prípade nejedná o konanie, ktoré by mohlo začať návrhom podaným voči správcovi.
Predmetné konanie je zo zákona prerušené, a teda odporkyni ako úpadcovi v konaní neplynú ani žiadne
lehoty. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd predmetný platobný rozkaz zrušil.

Po vydaní platobného rozkazu bolo tunajšiemu súdu dňa 07.10.2014 doručené aj písomné podanie
navrhovateľa, v ktorom uviedol, že berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadal

o zastavenie konania z dôvodu, že na majetok odporkyne bol vyhlásený konkurz. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku.Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 172 ods. 5 veta prvá O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý
ho vydal.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd postupoval v konaní
tak, že súd zrušil platobný rozkaz číslo konania 15C/28/2014-32 zo dňa 19.03.2014 a konanie zastavil,

keďže navrhovateľ zobral návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť po vydaní
vyššie špecifikovaného platobného rozkazu v lehote na podanie odporu odporcom, keďže tento odpor
nebol doposiaľ doručený správcovi konkurznej podstaty ako osobe oprávnenej konať v mene úpadcu
- odporkyne.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ tým, že
vzal návrh na začatie konania celkom späť, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť

uhradiť trovy konania. Keďže však odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že sa mu náhrada
trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Navrhovateľ dňa 03.02.2014 zaplatil za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške
16,50,- Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3 (v danom prípade súd) zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení.Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu
na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 11 ods. 3, ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu v sume 9,80,- Eur (16,50,-

Eur - 6,70,- Eur) prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).