Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201653
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky L. E. nar.
XX.XX. XXXX, bytom G. H. XXX, proti odporcovi S. E. nar. XX.XX. XXXX, bytom G. U. XXX, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom R. E. nar. XX.XX. XXXX a H.L.S.
E. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky L. E. rod. B. nar. XX.XX. XXXX s odporcom S. E.
nar. XX.XX. XXXX, uzavreté dňa 04.10. 2003, na Matričnom úrade Mesta Rožňava, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 14, ročník 2003, strana 155, pod poradovým číslom
76 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti R. E. nar. XX.XX. XXXX a H. E. nar. XX.XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich
majetok a odporcu z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého R. po 80,- Eur a na výživu maloletého

H. po 50,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vopred vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať n e o b m e
d z e n e na základe mimosúdnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti
na čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti ,
pričom výšku výživného ponechala na zváženie súdu. Styky odporcu s maloletými deťmi navrhla

upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželské
spolužitie s odporcom bolo harmonické až do roku 2009. V uvedenom roku sa ich vzťahy narušili a
odcudzili sa, lebo veľmi malo času trávili spoločne, nemali spoločné aktivity a neviedli riadny rodinný
život. Odporca sa v mesiaci február 2015 odsťahoval ku svojej priateľke. Dohodli sa, že sa rozvedú, lebo
ani jeden z nich už nechce obnoviť manželské spolužitie. Odporcu má rada už iba ako otca maloletých
detí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že keď odporca opustil spoločnú domácnosť zostala bez finančných

prostriedkov, ale na deti jej dal 1.000,- Eur. Pracuje iba od 04.03. 2015 na základe dohody ako
predavačka, ale dosahuje nízky príjem do 100,- Eur mesačne. S deťmi býva v rodinnom dome, v ktorom
bývajú aj jej rodičia. Vedie samostatnú domácnosť. Rodičom na náklady prispieva po 50,- Eur mesačne.Mladšiemu synovi poskytuje celodennú starostlivosť a keď je v práci pomáha jej matka. Starší syn je
žiakom 3. ročníka základnej školy. Maloletý sa učí dobre a nemá s ním výchovné problémy. Deti sa s
odporcom stýkajú a ich vzťah je dobrý.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa vzájomne odcudzili, lebo
on stále bol iba v práci. V tom čase ešte nemal známosť s inou ženou. S navrhovateľkou sa nedokázali
ani porozprávať a nebol dobrý ani ich intímny život, preto nadviazal známosť s inou ženou a 15.01. 2015
sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od tej doby býva v dome priateľky P. W. , ktorá je živnostníčka.
S navrhovateľkou už nechce obnoviť spolužitie. S maloletými deťmi sa stýka a na ich výživu prispel

tak, ako uviedla navrhovateľka. Zarába 500,- Eur až 600,- Eur čistého mesačného zárobku, ale jeho
pracovný pomer sa končí koncom mesiaca apríl 2015. Sám požiadal o rozviazanie pracovného pomeru,
lebo v práci nemal žiadne voľno. U zamestnávateľa mohol aj naďalej pracovať, ale on sa rozhodol, že
si založí živnosť a bude vykonávať obchodnú činnosť. U svojej priateľky sa zaúča. Chcel by sa venovať
ťažbe dreva. Úspory má asi v sume 1.000,- Eur a má vo vlastníctve aj dve motorové vozidlá. Svojej
priateľke na domácnosť prispieva asi sumou 200,- Eur mesačne a platí poistky pre seba a deti. Úvery

nemá.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od 15.01. 2015 a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení

spolužitia. Odporca nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Aj podľa
názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania
došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods.
1 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol v prípade, že súd manželstvo účastníkov konania rozvedie,
maloleté deti zveriť do starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom a jeho styky s maloletými deťmi upraviť neobmedzene na základe mimosúdnej dohody

rodičov.

Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľka na dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má
vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti. Vychádzajúc z týchto skutočností súd maloleté deti
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Odporca je zamestnaný a jeho príjem u zamestnávateľa predstavuje asi 600,- Eur čistého mesačne. Z

jehovýpovedevyplýva,žepožiadalorozviazaniepracovnéhopomeruzdôvodu,ževbudúcnostisachce
venovať živnostenskej činnosti. Potvrdil aj tú skutočnosť, že u svojho zamestnávateľa mohol aj naďalej
pracovať a dosahovať uvedený príjem. Pracovný pomer s terajším zamestnávateľom teda rozviazal zo
subjektívnych dôvodov a preto súd pri určení výživného na maloleté deti zo strany odporcu vychádzal
z jeho zárobkových pomerov u terajšieho zamestnávateľa. Súd zaviazal odporcu prispievať na výživu

staršieho syna po 80,- Eur a mladšieho syna po 50,- Eur mesačne. Pri určení výšky výživného vzal
do úvahy aj vek a odôvodnené potreby maloletých detí a prihliadol aj k tomu, že navrhovateľka, ktorá
má voči maloletým deťom taktiež vyživovaciu povinnosť pracuje iba na základe dohody o vykonaní prác
a dosahuje nízky príjem.

Odporca sa s maloletými deťmi na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej

dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.