Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 1P/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211203970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3211203970.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. deti A. N., nar. XX.XX.XXXX a K. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní obe mal. deti zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., deti rodičov: matky J. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. č. XX, t. č. bytom A. C., R.. A. H., občianky SR a otca K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., L. č. XX, občana SR, za účasti V. prokuratúry D. R. D., v konaní o nariadenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. n e n a r i a ď u j e nad výchovou mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX a K. N., nar. XX.XX.XXXX, dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu D.P XXX/XXXX zo dňa 13.09.2011 bolo začaté konanie bez návrhu na
uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. N., nar.

XX.XX.XXXX, a to na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko D. R. D.
zo dňa XX.XX.XXXX.

V predmetnej veci sa rodičia mal. detí na pojednávanie dňa 26.07.2011 nedostavili, predvolanie mali
riadne doručené, matka mal. detí bola vypočutá dňa 07.05.2012 a otec mal. detí bol dožiadaným
Okresným súdom D. V. vypočutý dňa 21.12,2011, pričom uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a
rozhodolvjehoneprítomnosti.Súdtedapojednávalarozhodolvneprítomnostirodičovmal.detí,nakoľko
boli splnené zákonné podmienky pre takýto postup.

Súd na pojednávaní vypočul zástupkyňu kolízneho opatrovníka a prokurátora Okresnej prokuratúry D.
R. D., oboznámil rodné listy mal. detí, rozsudky Okresného súdu D. R. D. sp. zn. XNc/XX/XXXX a sp. zn.

XP/XX/XXXX, zápisnice o výsluchoch rodičov mal. detí, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko D. R. D., ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Mal. deti A. a K. N. boli rozsudkom Okresného súdu D.. k. XNc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX. 01.1998, zverené do výchovy matky, a otcovi mal. detí bola určená vyživovacia
povinnosť s účinnosťou od 01.01.1998 vo výške 33,19 € mesačne na každé dieťa.

Následne, rozsudkom Okresného súdu D. XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2012 v spojení s uznesením
Okresného súdu D./XX/XXXX-XX zo dňa 15.05.2012 boli mal. A. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. N., nar.XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, a rodičom mal. detí bola určená vyživovacia povinnosť.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že vzhľadom ku

skutočnosti, že mal. A. a mal. K. N. sú už právoplatným rozsudkom zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke, navrhuje, aby súd výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. K. a mal.
A. nenariadil, pričom zároveň dodala, že rodina bude naďalej v sledovaní a budú vykonávané opatrenia
vzhľadom ku skutočnosti, že mal. deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry D. nO. D. na pojednávaní navrhol, aby súd nenariadil výchovné
opatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. a K. N., z dôvodu právoplatného rozhodnutia o zverení mal.

detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Otec mal. detí bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresného súdu D. V, kde pri výsluchu
dňa 21.12.2011 uviedol, že súhlasí s nariadením dohľadu nad výchovou mal. detí, on sa o mal. deti sa
nezaujíma, nevidel ich už 15 rokov, ani nevie, kam chodia do školy, avšak vyživovaciu povinnosť si plní
riadne. Spolu s družkou, ktorá je na invalidnom dôchodku a matkou býva v byte svojho otca.

Matka mal. detí dňa 07.05.2012 uviedla, že súhlasí s nariadením dohľadu nad výchovou mal. detí, mal.
K. videla asi pred mesiacom, a s mal. A. bola v kontakte asi pred dvomi týždňami. Zároveň uviedla, že
v súčasnosti je bez príjmu, sociálne dávky nepoberá žiadne, prídavky na deti sú zasielané Obecnému
úradu D. a jej priateľ I. D. si privyrába brigádami, od marca 2012 spolu s priateľom bývajú v rodinnom
dome na adrese H. C. XX.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad.

Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom ku skutočnosti, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu D. XX/XXXX-XX zo dňa
04.05.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu D./XX/XXXX-XX zo dňa 15.05.2012 boli mal. A.

N., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. N., nar. XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, súd výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou
mal. detí nenariadil. I. zároveň dodáva, že mal. deti A. a K. N., vzhľadom ku skutočnosti, že sú zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, budú v sledovaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. , kedy žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Po poučení o opravnom prostriedku voči vyhlásenému a odôvodnenému rozsudku, sa zástupca
kolízneho opatrovníka a prokurátor Okresnej prokuratúry D. vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd D.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských

práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)