Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711205764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právne veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,IČO:36724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: O. O., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX N.
o zaplatenie 1420,19-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na OS Skalica dňa 26.8.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1420,20-eur /42.784,95-Sk/, z toho na istine 1049,30-eur /31.611,21-
Sk/, riadneho úroku 270,87-eur /8160,23-Sk/, úroky z omeškania 0,58-eur/ 14,47-Sk/ a ostatného

príslušenstva a poplatkov 99,45-eur /2996,03-Sk/, ktorú podľa návrhu takto nadobudol navrhovateľ zo
Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi ním a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava
dňa 8.12.2006 v súlade s výpisom z účtovných kníh tohto peňažného ústavu, ktorým VÚB a.s.
deklarovala,žeúdaje,výškaašpecifikáciajednotlivýchpohľadávoksúgenerovanébankovýmsystémom
a predstavujú aktuálny záväzok odporcu ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa návrhu postupca /VÚB a.s./ a odporca dňa 16.11.2004
uzavreli Zmluvu k úverovému účtu alebo číslu zákazníka XXXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorou
súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov

fyzickým osobám - občanom v znení jej dodatkov . Na základe Zmluvy VÚB a.s. poskytla odporcovi úver,
podmienky jeho čerpania, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ v konaní právo na peňažné plnenie odvodil s poukazom na ustanovenie §
497 až 507 Obchodného zákonníka a na úrok z omeškania na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a úrok z omeškania požadoval od 9.12.2006 vo výške 13% ročne zo sumy 1049,30-eur do
zaplatenia, výšku podľa predpisov Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ prehlásil, že s odporcom sa

nedohodlo predĺženie splatnosti úveru. Navrhovateľ navrhol priznať mu aj trovy konania na právnom
zastúpení vo výške 283,59-eur za tri úkony právnej pomoci / príprava a prevzatie veci, písomné podanie
protistrane - pokus o zmier, podanie návrhu/, každý úkon po 85,64-eur vrátane DPH a paušál á 8,89-
eur, zvýšený o DPH.

Na prvom pojednávaní, pred jeho otvorením vo veci samej vzal navrhovateľ návrh dňa 23.11.2011
čiastočne späť, a to v nároku na úrok a žiadal, aby úrok súd priznal v zákonnej výške podľa predpisovObčianskeho zákonníka. Konkrétne nešpecifikoval, v akej percentuálnej výške berie návrh späť alebo
o akú sumu, vyčíslenú v návrhu pevnou čiastkou vo výške 270,87-eur berie z tejto čiastky návrh späť.
Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby špecifikoval nepresný návrh na čiastočné zastavenie

konaniaonávrhuvčastiúroku atotak,ževčiastočnomspäťvzatíbudevyjadrenévakejčastiberienávrh
späť ohľadom úroku z doteraz žalovanej istiny a upresní, o akej čiastke na istine má súd rozhodovať,
o akej výške istiny úveru, aká čiastka je obsiahnutá v istine na úroku a na iných poplatkoch a súd
žiadal vyjadriť, v akej výške z akej istiny /sumy/ a od ktorého času má súd rozhodovať o úroku. Právny
zástupca navrhovateľ na výzvu súdu reagoval zaslaním výpisu z úverového účtu, s odkazom na výpis,

v ktorom je uvedený nesplatený zostatok poskytnutého spotrebného úveru, ktorý bol ako pohľadávka
odpredaný 8.12.2006 navrhovateľovi. Na opakovanú výzvu súdu na upresnenie návrhu na čiastočné
späťvzatie návrhu právny zástupca navrhovateľa dňa 31.1.2012 súdu doručil podanie, v ktorom oznámil,
že navrhovateľ na podanom návrhu trvá v celom rozsahu ako bol podaný 26.8.2011 a doručil súdu v
prílohe prehľad histórie transakcií s odôvodnením, že všetky úhrady odporcu boli započítané tak, ako
to vyplýva z návrhu na začatie konania.

Na pojednávanie vo veci samej sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili. Súhlasili, aby súd vec
prejednal a rozhodol bez ich účasti. Trovy konania uplatnil vo výške 615,20-eur, v tom súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia, zvýšené o sadzbu DPH.

Odporca konkrétny návrh na rozhodnutie o veci samej nepodal. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s VÚB
a.s. uzavrel buď v roku 2004 alebo v roku 2005 zmluvu, podľa ktorej si požičal od banky peniaze na

prerábku bytu. Banka mu poskytla sumu 75.000,-Sk a mal aj druhú pôžičku od VÚB a.s. vo výške
35.000,-Sk. V roku 2004 bol zamestnaný a mal z pracovného pomeru príjem . VÚB a.s. uhradil 6 splátok
po 1.100,-Sk mesačne/36,51-eur/ , čiastkou splácal obe pôžičky. Splátky platil poštovými poukážkami,
neodpisovali sa mu z účtu. Poštové poukážky nemá. Po banke požadoval požičať 30.000,-Sk, nie
35.000,-Sk. Banka uviedla do jeho žiadosti aj nesprávnu výšku jeho príjmu, ktorú oznámil vo výške

10000,-Sk mesačne a nie ako je uvedené12.000,-Sk mesačne.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou odporcu o flexipôžičku z 15.11.2004, Zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky zo 16.11.2004, oboznámil sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,
Výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB a.s. zo 16.10.2006, prehľadom histórie transakcií na

úverovom účte XXXXXXXXX/XXXX, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným účastníkom zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
medzi ním a VÚB a.s. Bratislava zo dňa 8.12.2006, čo mal súd preukázané zmienenou zmluvou. Podľa
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, doručenej navrhovateľom banka k zmluve z 8.12.2006
postupovala k číslu úverového účtuXXXXXXXXX, patriaceho na meno odporcu a k dátumu uzavretia

zmluvy zo dňa 16.11.2004, ktorá bola zosplatnená 30.1.2006 pohľadávku k 8.12.2006 vo výške
43.939,03-Sk, istinu k 8.12.2006 v sume 31.611,08-Sk, pohľadávku 42.784,79-Sk, istinu 31.611,08-Sk,
úročenie od 16.10.2006, úrok - sadzbu 23,90% a je vyznačené, že pôvodná splátka bola 905,99-Sk.

Z Výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB a.s. zo 16.10.2006,na meno odporcu, ktorý podľa
patrí k číslu úveru XXXXXXXXX a bol navrhovateľovi vystavený VÚB a.s. dňa 2.12.2009 a banka ho

zasiela ako prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok banka vyjadrila, pohľadávku k 8.12.2006 v
sume 43.939,03-Sk, k 8.12.2006 na istine 31.611,08-Sk, , pohľadávku 42.784,79-sk, istinu 31.611,08-
sk, úročenie od 16.10.2006, úrok v sadzbe 23,90%, zákl. úrok 8.160,22-Sk, úrok z omeškania 17,49,
príslušenstvo 2996,-Sk, DPD 376, objem 35.000,-,a súd zistil, že vo výpise je uvedený dátum výpovede
27.12.2005, dátum splatnosti 30.1.2006 a okrem vyjadrenia výšky splátky 905,99-Sk aj základná

úroková sadzba 18,90%, úroková sadzba z omeškania 5%.Vo výpise z účtu odporcu je vyjadrené,
že pôvodná čistka úveru je 1.161,79-eur, t.j. 35.000,-Sk, celková pôvodná výška úveru je 1.186,93-eur /35.750,-Sk, úver je zadaný dňom 16.11.2004 a pôvodný dátum splatnosti je 16.11.2009 o počte
splátok 60, číslo účtu na debet XXXXXXXXXX.

Podľa žiadosti odporcu z 15.11.2004 odporca bol v čase podania žiadosti o úver slobodný, vlastnil

nehnuteľnosť nezaťaženú hypotékou, nemal vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, požadoval
poskytnúť úver vo výške 35.000,-Sk, bol zamestnaný s príjmom 10.000,-Sk netto a mal aj iný spotrebný
úver vo výške 70.000,-Sk s mesačnou splátkou 1.800,-Sk. Na základe žiadosti odporcu bola dňa
16.11.2004 medzi ním a bankou dňa 16.11.2004 uzavretá písomná zmluvy o poskytnutí flexipôžičky.
Predmetnou zmluvou sa Všeobecná úverová banka, a. s. zaviazala odporcovi poskytnúť úver vo výške
35.000,- Sk s lehotou splatnosti 60 mesiacov, pričom výška mesačnej splátky bola 905,99 Sk, prvá

splátka splatná 16.12.2004, s ročnou percentuálnou mierov nákladov 10,44 %., celkové náklady dlžníka
boli vyčíslené sumou 57.509,40-Sk, z toho istina 35.000,-Sk, výška úrokov a poplatkov 22.509,40-
Sk a pokiaľ sa týka výšky úrokovej sadzby zmluva odkazovala na jej zverejnenie v prevádzkových
priestoroch banky. Zmluva uvádzala poplatok za poskytnutie úveru 750,-Sk, poplatok za 1. upomienku
300,-Sk a poplatok za každú ďalšiu upomienku 500,-Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,-Sk a

poplatok za poistenie úveru 99,-Sk, poplatky všetky za mesačné obdobie. Podľa zmluvy zmeny výšky
poplatkov alebo ich druhu podľa cenníka banky sa budú platiť poplatky platné v čase ich účtovania.
Odporca sa zaviazal splátky bankovým inkasom z osobného účtu formou anuitných mesačných splátok.
V zmysle dohody o započítaní sa strany dohodli, že pohľadávku na poplatku vo výške 750,-Sk si
banka započíta pri čerpaní úveru s pohľadávkou dlžníka /odporcu/ vo výške 35.000,-Sk, t.j. poskytnutím

spotrebného úveru a to ku dňu poskytnutia úveru 16.11.2004, na účet odporcu sa poskytne čiastka,
znížená o 750,-Sk. V zmluve o flexipôžičke je vyjadrené, že odporca vo vzťahu k podmienkam pristupuje
k poisteniu schopnosti splácať úver a prijíma poistenie / vyznačené krížikom podľa zmluvy/, konkrétne
komplexný súbor poistenia pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a čiastočnej
invalidity . Vyjadril súhlas s poistením schopnosti splácať úver podľa rámcovej zmluvy uzavretej medzi

VÚB, a.s. Generali, poisťovňa a.s. a súhlasil s poistnými podmienkami. Poistná zmluva , jej podmienky
súdu známa nebola, navrhovateľom nebola na dôkaz predložená. Podľa zmluvy dlžník súhlasil, aby
sa poistné nevzťahovalo na krytie úrokov z omeškania, poplatkov za upomienky a iných peňažných
záväzkovdlžníka,ktorévzniklinesplnenímzmluvnedohodnutých povinnostípodľazmluvyoflexipôžičke
a Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok banky banka poskytne úver na osobný účet klienta vo VÚB
a.s. v termíne stanovenom v zmluve. Spotrebné úvery sú úročené pevnou úrokovou sadzbou, ktorá je
určená percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenia úveru. V prípade omeškania sa dlžník
zaväzuje so splátkami spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania +5% ročne nad
rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve alebo na výveskách v priestoroch banky a poplatok

za upomienku v zmysle platného cenníka VÚB a.s. V prípade, ak je pri poistenom spotrebnom úvere
uvedený v úverovej zmluve poplatok za poistenie, tento je splatný spolu so splátkou istiny. Dlžník sa
zaväzoval platiť počas úverového vzťahu poplatok za vedenie účtu v zmysle platného cenníka VÚB
a.s. Vo Všeobecných obchodným podmienkach banka deklaruje, že úverová zmluva je v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch, obsahuje údaj o budúcej hodnote spotrebného úveru a výške

ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá sa vypočítava podľa prílohy k zákonu, základom jej výpočtu
je budúca hodnota úveru, ktorá predstavuje súčet všetkých anuitných splátok, odplaty za poskytnutie
úveru, pokiaľ je vyžadovaná podľa platného cenníka banky a poplatku za vedenie úverového účtu.
Spôsob splácania úveru je dohodnutý v úverovej zmluve. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
a tiež podľa čl. V zmluvy o flexipôžičke banka požadovala zabezpečenie úveru okrem iných spôsobov

dohodouozrážkezomzdy,kktorýmzabezpečenímdalodporcasúhlas.Pripredčasnejsplatnostiúveru/
okamžitej splatnosti/ pri spotrebnom úvere banka mohla požadovať vrátiť celú poskytnutú sumu úveru s
príslušenstvom za podmienok, že bol dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
naprávobankyodzmluvyodstúpiť,vprípadezrušeniasúhlasunainkasosplátokúveruzostranydlžníka,

v prípade, že dlžník nevykoná doplnenie zabezpečenia úveru podľa čl. 4.Pri výsluchu odporca zotrvával na svojom vyjadrení. Vo výpovedi tvrdil, že platil obe pôžičky vo výške
1.100,-Sk šekmi, ktoré nevedel na dôkaz predložiť. Sťahoval sa a poštové poukážky vhodil. Domnieval
sa, že navrhovateľ žiada plnenie z pôžičky, z úveru vo výške 35.000,-Sk. Platil 1.100,-Sk splátok na

pôžičku, ktorú mu VÚB a.s. poskytla vo výške 35.000,-Sk. V roku 2004, keď uzatváral pôžičku býval
v N., S. XXXX/X. Vo VUB, a.s., už nemá vedený účet a nemal ani žiaden doklad ohľadom čísla účtu.
Podpisoval aj zmluvu ohľadom poistenia v prípade straty zamestnania. Nevedel u koho bol poistený, u
akej poisťovne, zmluvu robila to VÚB, banka. Vo výpovedi odporca uviedol, že je schopný zaplatiť celú
žalovanú sumu naraz. V roku 2005 prišiel o zamestnanie, prepustili ho a mohol by dlh splácať po 20,-€

mesačne, nakoľko má dve maloleté deti vo veku 12 a 3 roky. Výšku úroku, ktorý bude banka požadovať
za to, že mu požičala peniaze nepoznal. Nepoznal ani výšku poplatkov podľa výpisov z účtu, ktoré mu
posielala banka, úroky aj poplatky si banka sama strhávala. Bol som nezamestnaný asi 4 roky a po tu
dobu neuhradil banke žiadnu čiastku, nemal finančné prostriedky. Aj poistné vo výške 99,-Sk si stŕhala
banka, z toho, čo posielal na splátkach. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, za upomienku, za
každú ďalšiu upomienku, sumy do zmluvy napísala banka. V dobe, keď zostal nezamestnaný, tak bol

v banke ohľadom toho, že má poistku na zmluvu a poisťovňa mala za neho splácať úver, pre prípad, že
zostane nezamestnaný. V banke mu vysvetľovali, že už za odporcu splácali rok a že už musí splácať
on, že také sú predpisy. Odporca zotrval na svojom vyjadrení, že nepožadoval úver 35.000,-Sk ale iba
30.000,-Sk. Ústne v banke žiadal iba 30.000,-Sk. V banke mu povedali, že keď zarába 12.000,-Sk, tak
mu banka schválila 35.000,-Sk. Nevedel sa vyjadriť, z akého dôvodu banka napísala do žiadosti jeho

príjem 10.000,-Sk, ak ho mal vo výške 12.000,-Sk. Výsluchom odporcu bolo preukázané, že mu banka
poskytla na úvere sumu 35.000,-Sk, ktoré mu boli pripísané na účet. V dobe, keď si odporca bral úver
35.000,-Sk bol slobodný, žil som v druhovskom pomere s partnerkou, ktorá bola nezamestnaná, bez
príjmu, a mali spoločné dvojročné dieťa. Úver si bral odporca pre potreby domácnosti.

Podľa pokusu o zmier, vyhotoveného súčasným právnym zástupcom navrhovateľa dňa 6.7.2011

oznamovala advokátska kancelária odporcovi, že bola navrhovateľom splnomocnená na všetky právne
úkony potrebné k vymáhaniu pohľadávky. Podľa písomnosti 30.1.2006 bola pôvodným veriteľom
odporcuVÚBa.s.vyhlásenámimoriadnasplatnosťposkytnutéhoúveru,ktorábolaodporcovioznámená.
Po odporcovi bolo požadované v pokuse o mier zaplatiť do 13.7.2011 neuhradený úver vo výške
1049,30-eur, zmluvný/zákonný úrok 624,12-eur/18.802,24-Sk/ a riadny úrok 370,90-eur/11.173,71-Sk/.

Doklad o doručení pokusu o zmier odporcovi, súdu nebol.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľnemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluva

o spotrebiteľskom úvere podľa

ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

podľa ods. (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa ods. (3) zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

podľa ods. (4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základ

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

podľa ods. (5) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi.

ods. (1) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy,

ods.(2) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

ods. (3) spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi

ods. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"),

ods. (2) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia,

ods. 3 za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

ods. (4) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Zákon č. 150/2004 Z.z. (ďalej len „novela“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) zakotvil do nášho právneho poriadku inštitút
spotrebiteľských zmlúv ako tzv. typovú zmluvu. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná
v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji tohto roku. Uvedenou novelou, ktorá nadobudla
účinnosť 1. apríla 2004 (s výnimkou § 60, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004), boli zosúladené
s naším právnym poriadkom niektoré právne akty Európskych spoločenstiev a EÚ.3 Zmyslom

ochrany spotrebiteľa v EÚ je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.
Novela zaviedla do prvej časti Občianskeho zákonníka (Všeobecné ustanovenia) piatu hlavu pod
názvom Spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o

určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred v návrhu
stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často
pripravený na predtlačených tlačivách. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah,
nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyvodil ten skutkový stav, že Všeobecná úverová banka, a.
s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava uzatvorila s odporcom dňa 16.11.2004 zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky. Predmetnou zmluvou sa Všeobecná úverová banka, a. s. zaviazala odporcovi poskytnúť
úver vo výške 35.000,- Sk s lehotou splatnosti 60 mesiacov a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom výška mesačnej splátky bola 905,99 Sk. Súd mal za

preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru a to napriek tomu, že navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluva obsahuje
všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka / citácia § 497
Obchodného zákonníka: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky“/. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy keď
bolo nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorého predmetom podnikateľskej
činnosti je aj poskytovanie úverov a z výsluchu odporcu vyplynulo, že požadoval poskytnúť úver nie na
účely podnikateľské, pričom súd poukazuje sa ustanovenie § 52 ods. 2 a 3 „novely“ Občianskeho

zákonníka, citovaného vyššie a z výsluchu odporcu je zrejmé, že zmluva bola uzavretá s odporcom
- spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z predmetnej zmluvy o úvere
jednoznačne vyplýva, že je zmluvou spotrebiteľskou, uzavretou medzi dodávateľom bankovej služby voforme spotrebiteľského úveru, čo je vyjadrené v zmluve, obsahujúcej náležitosti podľa § 2 zákona č.
258/2001 Z.z. a okrem toho to vyplýva aj zo Všeobecných obchodných podmienok, odkazom na zákon o
spotrebiteľských úveroch. Pri stanovení charakteru zmluvy o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej, na ktorú

sa vzťahujú občianskoprávne predpisy, súd vychádzal aj zo zavedenej súdnej praxe v spotrebiteľských
zmluvách, podľa ktorej ak aj zmluva o úvere, resp. spotrebiteľskom úvere nie je vyjadrená ako zmluvný
typ v ustanovení § 52 ods. 1 vyššie citovaného Občianskeho zákonníka, ustálilo sa, že toto ustanovenie
obsahuje iba demonštratívny výpočet zmluvných typov a nie taxatívny a za zmluvu spotrebiteľskú treba
považovať všetky zmluvy, z ktorých možno vyvodiť, že strany v nich majú postavenie podľa § 52 ods. 2

a 3 Občianskeho zákonníka. Súd uzavrel, že zmluva o úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je typovou zmluvou, ide o formulárovú zmluvu, dojednávanú bankou vo
viacerých prípadoch a

ktorá podlieha v súvislosti so zámermi smernice EÚ súdnej kontrole ex offo a skúmal, či spotrebiteľská
zmluva nie je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po stránke formálnej

a vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase jej uzavretia v písomnej forme a obsahuje niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. sumu, počet a termíny splátok istiny, iných poplatkov, meno a adresu spotrebiteľa,
ročnú percentuálnou mierov nákladov. Neobsahovala však v zmysle ustanovenia § 4 ods.2 cit. zákona
výšku úrokov, čo má za následok, že ich navrhovateľ podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001

Z.z. nemôže požadovať, pričom podľa názoru súdu banke nič nebránilo aby s náležitou odbornou
starostlivosťou, ak zo všetkých okolností vyplýva, najmä uvedením miesta uzatvorenia zmluvy I., že
zmluva bola uzatváraná a podpisovaná v miestnej pobočke banky, aby banka do zmluvy pre menej
zdatného spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy oproti znalej banke, uviedla konkrétnu výšku úroku, ak
bola podľa zmluvy zverejnená v prevádzkových priestoroch banky. Súd dospel k záveru, že zmluva

o úvere obsahuje neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 3 písm.
a/ Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi zmluvy,
nakoľko odporca ako vyplynulo z jeho výpovede nepoznal výšku úroku, ktorú má povinnosť ako dlžník
zaplatiť podľa ustanovení § 497 Obchodného zákonníka a podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z.,
pričom spotrebiteľ sa na trhu orientuje pri výbere zmluvného partnera pre neho prijateľného najmä podľa

úroku, ktorý má zaplatiť ako cenu peňazí za poskytnuté finančné prostriedky. Úrok je tak pre spotrebiteľa
neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre jeho neurčitosť, právny úkon účastníkov je bez ohľadu na ich
dohodu neplatný pre rozpor s ustanovením § 39 OZ a pre neurčitosť je zmluva o úvere v tejto časti v
nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
neplatná. Právo na plnenie možno priznať iba z platného právneho úkonu a pre neplatnosť právneho

úkonu ohľadom úroku súd návrh zamietol.

Ďalej súd vyvodil z výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu Všeobecnej úverovej banky, a. s. zo
dňa 2.12.2009, že je z neho zrejmé, že aktuálny zostatok žalovanej pohľadávky je ku dňu 8.12.2006
vo výške 42.784,79-Sk /1420,19- eur./ Súd mal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006
preukázané, že VÚB a.s. postúpila ako postupca túto pohľadávku na žalobcu, ktorý z tejto zmluvy, súd

vychádzal pri záveroch z návrhu navrhovateľa, že navrhovateľ uplatnil na zaplatenie jednotlivé nároky
tak, ako vyjadril v návrhu, to znamená že požadoval priznať z postúpených 1420,19-eur na istine
1049,30-eur / 31.611,12-Sk/, riadny úrok 270,87-eur /8.160,23-Sk, / úrok z omeškania 0,58-eur /17,47-
Sk/, a ostatné príslušenstvo a poplatky vo výške 99,45-eur /2996,03-Sk/, ktoré nároky bližšie vôbec
nezdôvodnil, u úrokoch a úrokoch z omeškania ani dĺžkou času, od ktorého sa majú počítať. Súd

už vyššie v odôvodnení uviedol, že úrok z úveru je jedným z podstatných znakov zmluvy o úvere.
Zmluva v časti úroku odporuje zákonu, je neplatná. Zmluvu o úvere súd posudzoval ako celok, ktorého
podstatnými náležitosťami sú určenie veriteľa a dlžníka, záväzok veriteľa poskytnúť finančné prostriedky
a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľ, ako je
zrejmé z jeho návrhu nedostatočne špecifikoval nárokované si plnenia voči odporcovi tak, aby mohol

súd preskúmať právny nárok navrhovateľa na ním požadované plnenie na istine, na úroku a v zistených
súvislostiach prípadne preskúmať a rozhodnúť aj o „ostatnom príslušenstve a poplatkoch“. Za stavu,
že navrhovateľ vzal ešte aj návrh na začatie konania čiastočne v nároku na úrok podľa § 96 ods. 1O.s.p. sčasti späť, návrh teda zúžil, a požadoval z rovnakého práva, aké uplatnil v návrhu na úroku
menej, ale nebolo zrejmé v akom rozsahu zužuje návrh a procesný úkon späťvzatia, v prejednávanej
veci konkrétne čiastočného späťvzatia, z dôvodu, že ho nemožno vziať späť / teda „trvať na pôvodnom

návrhu“akotourobilnavrhovateľ/,prenedostatokprejavuvôlenavrhovateľaprispäťvzatínávrhusčastiv
jeho neurčitosti, nezrozumiteľnosti, pre tieto nedostatky tohto právneho úkonu a nemožnosť deliteľnosti
peňažného plnenia zo zmluvy o úvere musel súd celý návrh zamietnuť, nakoľko nebolo zrejmé jednak z
návrhu a pre zistenie neplatnosti zmluvy o úvere v časti úroku, v akej časti a v akom rozsahu je nárok
právne dôvodný. Za daného stavu súd nemohol preskúmať to, čo predstavuje nárokovateľnú istinu

ako právom dovolené plnenie a čo právom nedovolené plnenie, keďže aj banka ako veriteľ započítava
dlžníkom poukázané plnenia banke najprv na úroky, ktoré je podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom
pohľadávky,nákladyspojenésvedenímúverovéhoúčtunajmänapoplatkochzavedenieúčtučipoplatky
za upomienky a tým spôsobuje, že sa istina neznižuje, hoci v zmysle § 566 ods. 2 OZ sa započítava
najprv na istinu a potom na úroky, teda tak, ako je právom dovolené. Spôsob nedovoleného zaúčtovania
časti zo splátok je zrejmý z prehľadu platobnej histórie na úverovom účte odporcu, ani z ktorého však

nemožno zistiť, akú časť úroku banka zaúčtovala odporcovi v tej ktorej splátke, ktoré podľa prehľadu
odporca banke uhradil. Pre nemožnosť zistenia, v akom rozsahu sa na celkovej vymáhanej sume
podieľajú právne dovolené úroky, právne dovolená istina a v akom rozsahu sú právne dovolené „ostatné
príslušenstvo a poplatky“ bolo dôvodné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol s tým, že odporcovi, voči ktorému bol návrh zamietnutý, čo potom

znamená jeho úspech, by v zásade patrila v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania. Nakoľko
odporca trovy konania nepožadoval, výslovne sa práva na ne vzdal, súd o trovách vyslovil, že sa ich
náhrada odporcovi nepriznáva.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia, cestoupodpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.